Наличие внутренних отношений между солидарными должниками (регресса) как признак солидарных обязательств

Ввиду наличия явных аргументов против критериев общего основания и идентичного содержания в немецкой литературе они вскоре были заменены критерием « общности цели».

Первоначально общность цели предлагалось определять через субъективное отношение должников: каждый должник знает о других и о том эффекте, который производит его предоставление на обязательство других. Это знание создает субъективную общность цели и вместе с ней настоящий солидарный долг. Но этот критерий не был принят.

Основным аргументом против этого критерия было то же положение, что и против его предшественников: ГГУ прямо предписывает солидарность в случаях, когда должники могут друг друга и не знать.

Наличие отношений между солидарными должниками (регрессные обязательства) в

большинстве кодексов представлено как последствие исполнения одного из солидарных обязательств, а не как предпосылка их возникновения.

Тогда «общность цели» стали понимать объективно. Когда должники обязаны к удовлетворению одного и того же объективного интереса кредитора, существует солидарный долг. Это определение страдает недугом порочного круга: солидарный долг существует тогда, когда есть общность цели, а она существует тогда, когда каждый из должников должен кредитору полное предоставление, но только один раз, то есть когда есть солидарный долг.

Параллельно в доктрине развивался признак «однопорядковости» (Gleichstufigkeit) солидарных обязательств. Солидарными могут признаваться только такие обязательства, в которых исполнение одним должником прекращает обязательства остальных.

Так, не являются солидарными должниками основной должник и поручитель. В то же время требования к нескольким сопоручителям являются однопорядковыми, а следовательно, солидарными.

В. Зельб признает этот критерий и пишет о том, что случаи cessio legis представляют собой самостоятельную форму множественности должников, прямо не урегулированную ГГУ. Автор приводит такой пример: служащий банка в нарушение банковских требований выдает клиенту заём, который не был возвращен. Банк имеет притязание о возврате суммы займа по отношению к заемщику из договора займа согласно абзацу 1 § 607 ГГУ. Наряду с этим он имеет притязание о возмещении вреда к служащему ввиду нарушения трудового договора. В случае возмещения вреда служащим, банк будет должен передать ему притязание из договора займа.

Другой пример: собственнику вещи принадлежат требование к вору о возмещении убытков и виндикационное требование к третьему лицу, купившему вещь у вора .

Собственник может выдвигать требования против вора о возмещении убытков в виде полной стоимости только после того, как он взаимно (встречно) осуществит вору уступку

виндикационного требования против третьего лица . В этом случае признание вора и

приобретателя вещи солидарными должниками не будет иметь никакой практической пользы.

Но такая позиция не является единственной, и ряд исследователей не признают различий между подобными ситуациями и случаями солидарных обязательств, ведь в обоих казусах исполнение одного обязательства освобождает по отношению к кредитору должников и по остальным.

Если говорить об особенностях немецкой системы регресса, то она одновременно предоставляет исполнившему должнику два требования:

1.(новое) регрессное требование на основании абзаца первого § 426 ГГУ к содолжникам в долях, размер которых предполагается равным;

2. требование кредитора, которое на основании абзаца второго § 426 ГГУ переходит к исполнившему должнику для подкрепления его регрессного требования, в частности, сохранившимся обеспечение

Если буквально толковать § 422 ГГУ и говорить о том, что исполнение одним должником прекращает обязательства остальных, то невозможно объяснить переход прекращенного требования кредитора к исполнившему должнику на основании абзаца второго § 426 ГГУ. Поэтому два этих законодательных предписания необходимо толковать системно, что приведет к выводу о том, что исполнение одним из должников освобождает остальных лишь по отношению к кредитору.

П. 1 статьи 325 ГК РФ прямо закрепляет то, чего в свое время не хватало немецкой догматике, а именно: «Исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору».

Пункт 2 этой статьи, предоставляющий регрессное требование исполнившему должнику,

начинается со слов: « Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками…».

Регресс предоставляется только в случае, когда солидарный должник исполнил кредитору в размере, превышающем его внутреннюю долю.

В современном российском праве возможны случаи солидарности обязательств без предоставления регресса. Ответственность только одного солидарного должника во внутренних отношениях может наступать также и обязательствах, при солидарных прямо поименованных в законе в качестве таковых, поскольку в силу диспозитивности норм о регрессе у участников обязательства сохраняется возможность договориться об ином.

Установление между обязательствами солидарности решает вопрос, сколько причитается кредитору, оставляя открытым регулирование распределения бремени исполнения между должниками. Таким образом, внутренние отношения солидарных должников также не могут служить адекватным критерием для определения сферы действия норм о солидарных обязательствах.

Основания возникновения солидарной связи обязательств и сфера действия норм о пассивном солидаритете

Представляется, что обреченность этой дискуссии о признаках солидарных обязательств заложена в самом способе рассуждения ее участников, повторивших порочный круг подобно создателям теории о делении обязательств на корреальные и солидарные. Сначала они выделили в кодексах положения о том, какие последствия имеют солидарные обязательства, после этого объяснили эти последствия природой солидарных обязательств, а природу солидарных обязательства они вывели из того, какие последствия они имеют.

Деление солидарных обязательств на настоящие и ненастоящие основано на исторических особенностях развития теории солидарности. Закрепляя в конце XIX – начале XX вв. нормы о влиянии различных юридических фактов (помимо исполнения) на правовое положение солидарных должников по примеру текстов из источников римского права, европейские кодификации придали солидарной связи обязательств значения больше, чем было бы справедливо это сделать. Из гипотезы о солидарности обязательств можно сделать вывод только о том, какими правами обладает кредитор по отношению к нескольким должникам, но не вывести решение об эффекте прощения долга, просрочки исполнения, невозможности исполнения и т.д. Для этого просто недостаточно данных.

Тем более невозможно вывести из норм об эффектах юридических фактов на

правовое положение солидарных должников само понятие солидарности и причины ее возникновения . Именно так начали действовать XIX и потерпели поражение пандектисты в начале в., их ошибку повторили XX ученые в., воплотив дискуссию о корреальных и солидарных обязательствах в форму рассуждений о настоящих и ненастоящих солидарных обязательствах.

Однако нельзя назвать эту дискуссию бесплодной. Истинным ее достижением

является не выявление критериев солидарности обязательств, а, наоборот, их освобождение от ложных признаков. Солидарной связи обязательств не препятствуют разные основания их возникновения, разное содержание, отсутствие общности между солидарными должниками или отсутствие регрессных требований.

Если признавать солидарными обязательства, только возникшие из одного основания, и д е н т и ч н ы е п о с в о е м у с о д е р ж а н и ю и л и с о о т в е т с т ву ю щ и е к р и т е р и ю «однопорядоковости», правопорядок просто не будет содержать ответов на вопросы о порядке реализации требований кредитора к нескольким должникам по независимым вреда обязательствам, направленным на возмещение одного вреда.

Таким образом, ни один из предложенных критериев не отражает сути искусственно солидарных обязательств: все они выведены искусственно

1. Критерий, в соответствии с которым солидарные обязательства должны возникнуть из одного основания , не соответствует положениям самого ГК РФ, в большинстве случаев предписывающего солидарность именно обязательств из разных оснований. Этот же аргумент можно высказать против предположения, что солидарные обязательства предполагают наличие некоторой общности между должниками.

2. Требование идентичности содержания солидарных обязательств основано на усеченном заимствовании теории деления обязательств на корреальные и солидарные, порочность которого была показана выше.

3. Солидарные обязательства не предполагают с необходимостью появление регрессных требований между должниками после удовлетворения кредитора. Этот признак смешивает внутренние и внешние отношения солидарных должников.

Это логически приводит нас к выводу, что иными, дополнительными признаками

помимо общего эффекта исполнения согласно ГК РФ, не обладают.

Кредитор имеет несколько прав требования по поводу одного и того же интереса, однако полное удовлетворение может получить только единожды. Признание обязательств солидарными означает, что они подвержены нарушению принципа относительности обязательств. Исполнение по одному обязательству освобождает по отношению к кредитору должников и по другим. Отсутствие общего действия исполнения одним

солидарным должником своего обязательства означает отсутствие самой конструкции солидарности. В остальном обязательства каждого из должников являются принципиально самостоятельными и независимыми.

Нормы о регрессе сделаны с оговоркой, свидетельствующей об отсутствии необходимой связи регресса и солидарного долга. Правила же о внутренних и внешних отношениях солидарных должников, направленные на решение проблем иных, чем эффект исполнения и его суррогатов, отсутствуют. Такой подход представляется верным. Поскольку из

гипотезы о солидарности обязательств можно сделать вывод только о порядке предъявления требования кредитором и эффекте исполнения и его суррогатов и нельзя однозначно решить какой-либо иной казус, например, об эффекте прощения долга одному из солидарных должников.

Солидаритет – это не вид обязательств подобно обязательствам по передаче вещи в собственность, производству работ, оказанию услуг и т.д., а способ координации

нескольких обязательств между собой так, что исполнение одного из них освобождает по отношению к кредитору должника по другому.

Почему же некоторые обязательства должны быть связанными солидарно?

В поисках ответа на этот вопрос Х. Эманн приходит к выводу, что вывести единую формулу невозможно, поскольку не существует единого понятия солидарного обязательства.

Из родового понятия солидарного долга Х. Эманн выделил три вида, для каждого из которых было найдено основание солидарной связи:

1)воля сторон – сюда же входит неделимый предмет предоставления

2)обеспечительная цель – солидарность из поручительства

3)восстановительный характер гражданско-правовой ответственности – ты можешь получить возмещение только в размере понесенного ущерба, но не более - поэтому