Говоря о том, что требование об уплате неустойки является дополнительным (акцессорным) требованием, необходимо отметить, что основное требование должно быть направлено на исполнение обязательства, носящего именно гражданско-правовой характер. В силу п. 3 ст. 2 ГК РФ нельзя применять правила о начислении неустойки к отношениям, находящимся за рамками гражданско-правового регулирования (в частности, отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении).

Неустойка у нас только денежная. Это оправданно: удобно снижать и повышать. Только письменная форма, как и у других мер обеспечения. Законная неустойка устанавливается только законом, а не другими нпа.

Проценты и неустойка

Пока не вышло постановление ВАС 13/14, было две точки зрения на проценты: плата за пользование капиталом (не форма ответственности; особая форма ответственности наряду с неустойкой и убытками.

Постановление N 13/14, ставя точку в затянувшихся дискуссиях, указало на проценты как на отличную от неустойки и убытков меру ответственности, запретило одновременное взыскание неустойки и процентов (если только такая возможность не будет следовать из договора или закона), разрешило снижение процентов по ст. 333 ГК.

Проценты — не самостоятельная мера ответственности. Характерными чертами они не обладают.

По мнению Карапетова, проценты — вид законной неустойки. Их и в ст. 12 по этой же причине нет. Соответственно речь об одновременном взыскании двух мер ответственности идти не может, так как установленная в договоре неустойка за просрочку исполнения денежного обязательства, по сути, означает "иной размер процента". Если в договоре есть неустойка — можно просить ее, а проценты нельзя.

Ст. 395, в общем, по Карапетову, это законная неустойка. Основание для использования процентов — нарушение денежного обязательства (приводит ряд их примеров в ГК).

Таким образом, представляется, что проценты годовые, предусмотренные в ст. 395 ГК, представляют собой специальный вид неустойки, обязательной к уплате при нарушении обязательства, влекущем незаконное пользование должником денежными средствами, причитающимися кредитору.

Определяющей чертой российского подхода является наличие в ст. 395 ГК оговорки о зачетном характере процентов, которая автоматически исключает применение к процентам концепции, отраженной, в частности, в ВК (проценты - особая плата за пользование денежными средствами), так как подчеркивает, что проценты имеют однородную с убытками природу. То есть, проценты — мера ответственности, однородная с неустойкой.

Выступает за возможность начисления процентов на другие меры ответственности.

Есть проценты и не как мера ответственности. По договору коммерческого займа, если стороны не договорились об ином, капают проценты по ставке рефинансирования ЦБ. Здесь проценты — плата за заемные средства. В случае просрочки возврата займа, начинают течь проценты как мера ответственности.

Вообще проценты по ставке ЦБ — фигня, а не ответственность, потому что кредит в банке дороже, а инфляция примерно такая же. Не исполнять денежное обязательство вовремя становится выгодно. Поэтому Карапетов хочет применять при отсрочке платежа кумулятивно проценты по 395 и по 809. Проценты по 395 как мера ответственности, по 809 — как плата за пользование коммерческим кредитом.

Когда начинают течь проценты? Первые — с момента нарушения денежного обязательства, вторые — с момента просрочки. С векселями так и происходит: проценты за пользование, пени за просрочку. Таким образом, если не указано на безвозмездность коммерческого кредита, проценты по 809 всегда есть.

Карапетов предлагает распространить на неустойку правило о процентах — окончательная сумма определяется на момент уплаты долга. Все равно проценты и неустойка — одно и то же. Но есть проблема с тем, как взыскивать сверх этого убытки. Ведь они определяются на момент вынесения решения, а объем процентов и пеней еще неизвестен. В итоге невозможно рассчитать, на сколько убытков может рассчитывать кредитор. Видимо, требование об убытках следует заявлять после уплаты долга и процентов с пенями.

Соотношение требования о взыскании неустойки и исполнения основного обязательства в натуре

Необходимо разделять право требовать исполнить обязанность по договору и право требовать применения мер ответственности за его нарушение. Защита прав кредитора по первому обеспечивается иском о принуждении к исполнению в натуре. Гражданскоправовая ответственность создает дополнительную к основному обязательству обязанность выплатить определенную сумму со своими специфическим правилами о вине и тп.

Как сочетаются эти иски?

Зависит от того, было ненадлежащее исполнение (возмещение убытков не освобождает от исполнения в натуре) или неисполнение обязательства (освобождает).

Неисполнение — понятие подразумевает текущую просрочку.

Основная проблема — различные средства правовой защиты в зависимости от вида нарушения обязанности. Так быть не должно, считает Карапетов. Следует говорить о трех различных правовых режимах в результате нарушения.

Неисполнение, как правило — это результат действий не должника, а кредитора, который расторгает договор (даже если должник поставит товар, будет неисполнение, если кредитор так отнесется к нарушению). Возможен отказ от товара в части — будет частичное расторжение договора.

Однако кредитор может отнестись к нарушению и по-другому: принять исполнением и потребовать убытки или снижения цены. Тогда будет как бы ненадлежащее исполнение. В третьем варианте кредитор относится к любому нарушению как к просрочке.

Есть нарушения, которые дают право кредитору на расторжение, а есть те, которые не дают. При этом у кредитора остается право требовать исполнения.

То есть, стоит оценивать не природу нарушения, а отношение к нему кредитора. Когда речь заходит о средствах защиты, двучленная классификация по характеру нарушения теряет значение. Результаты нарушения сводятся к прекращению обязательства, принятию ненадлежащего исполнения или течению просрочки.

Неисполнение влечет использование средств защиты, предусмотренных за просрочку как нарушение (приостановление своего встречного исполнения, иск об исполнении в натуре, начисление пеней или процентов годовых, взыскание убытков и тп) либо предусмотренных в связи с расторжением обязательства (односторонний отказ или расторжение по иску кредитора в судебном порядке, взыскание убытков, вызванных вынужденным расторжением договора и тп).

Ненадлежащее исполнение может повлечь использование средств защиты, предусмотренных за неисполнение; за полное или частичное расторжение обязательства; в связи с принятием ненадлежащего исполнения.

Смешивать требование исполнения в натуре с требованием исправить недостатки, таким образом, нельзя. В первом случае не принял исполнение, во втором принял.

Допустимые средства защиты в рамках трех режимов можно называть средствами защиты в связи с прекращением обязательства; в связи с текущей просрочкой; в связи с принятием ненадлежащего исполнения.

В ст. 396 как будто закреплена абсурдная ситуация: при неисполнении должник должен только неустойку и убытки, а более добросовестный — еще и реальное исполнение. Если к денежным применять, то при неуплате денежной суммы нельзя требовать платежа.

На самом деле трактовать надо так: возможность требовать исполнения в натуре зависит от кредитора. Требование убытков прекращает возможность требования исполнить в натуре. В обратном порядке подавать можно все. Но и здесь остаются проблемы, к примеру, совмещение в иске требования об исполнении в натуре и убытков.

От выбора кредитора из трех вариантов зависит, возмещения каких убытков он может требовать:

1.Убытки на случай прекращения — компенсаторные. Кредитор лишается требования исполнить в натуре.

2.Убытки на случай неисполнения (просрочки) — мораторные. По общему правилу требовать исполнения можно всегда.

3.Убытки на случай принятия ненадлежащего исполнения — восполнительные. Лишается права требовать исполнения в натуре, но имеет право компенсации нарушенного имущественного интереса.

В ст. 396 ГК возможность требовать исполнения в натуре ставится в зависимость от уплаты убытков и неустойки. На самом деле, здесь «или», а не «и». Поэтому надо разобраться, когда при уплате неустойки можно требовать реального исполнения.

Если неустойка в виде штрафа, при ее взыскании требовать исполнения в натуре уже нельзя (прекращение обязательства). Если фиксированный штраф в договоре установлен за просрочку, это нужно бы специально указывать в договоре, чтобы кредитор мог требовать и исполнения в натуре.

Неустойка за исполнение, таким образом, прекращает обязательство и обеспечивает потери кредитора от расторжения. Взыскание неустойки не будет означать прекращения договора, если была не исполнена второстепенная обязанность, которая не входила в предмет договора.

Взыскание неустойки за просрочку или дефектное исполнение не освобождает должника от исполнения обязательства. То есть, за неисполнение — прекращается обязательство, за ненадлежащее — нет.

Можно ли не принимать отказ должника от исполнения и ждать, пока капают пени или проценты? Формально как бы можно, но ведь кредитор может удовлетворить свои потребности заменой, часто легко доступной на рынке. Или у должника арестовали имущество для исполнения заказа, а кредитор не принимает отказ. Несправдливо. Тут косвенное принуждение нежелательно так же, как и прямое. Плюс возможно злоупотребление, когда исполнения кредитор не требует, а больше выражает заинтересованность в бесконечных длящихся санкциях. Поэтому надо запретить предъявлять иск о взыскании пеней или процентов без требования об исполнении в натуре. Отказывать можно будет на основе ст. 10.

Уменьшение неустойки по ст. 333 ГК

При явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства суд вправе уменьшить размер неустойки.

Почему снижение неустойки — крутота:

1.Противодействует неосновательному обогащению.

2.Соответствует гражданско-правовым принципам равенства и баланса интересов сторон.

3.Выполняется принцип соразмерности наказания тяжести правонарушения.

4.Отвечает компенсационной природе неустойки.