Критический разбор.

Французская система основана на полном противопоставлении основания мотиву. Первое всегда необходимо, второй никогда не необходим (за исключением безвозмездных договоров). Таким образом французское право выступает против юридического формализма, погружаясь вглубь, не смотря по поверхности. Поэтому, в частности, оно не признаёт абстрактные договоры наподобие стипуляции — экономическая подоплека их неясна. Право, по мнению французов, не может оценивать события отдельно от жизни.

Можете показаться, будто игнорирование мотивов — это как раз отход от указанной идеи. На самом деле, это выражение ещё одного, не менее принципиального постулата — сохранения стабильности оборота. Итак, французы проводят чёткую границу между экономическим и психологическим, отвергая последние и принимая первые.

Но и эта система не свободна от критики. Приведём два положения из неё:

1)Основание всегда является составной частью обязательства. Но разве не могли стороны хотеть, чтобы их обязательство было действительно без всякого основания? ГГУ, видя это, частично восстанавливает систему абстрактных обязательств. По каким причинам это делается? Абстрактное обязательство имеет исключительную силу, поэтому кредитор куда охотнее согласится на сделку с должником, так как будет чувствовать себя в безопасности. Целесообразно предоставить сторонам возможность заключать такой договор.

2)Такой же крайностью является и утверждение, будто мотив никогда не должен приниматься во внимание. Здесь также обратимся к ГГУ: сила соглашения зависит не только от основания в узком смысле, но и от всякого элемента, которому стороны желали придать решающее значение — таков принцип волеизъявления. Власть суда ещё шире, когда речь идёт о безнравственности — здесь на безнравственность могут оцениваться и мотивы, являющиеся достаточно важными, чтобы влиять на силу договора. Таким образом, граница между основанием и мотивом в немецком праве куда зыбче.

Отделение II. Формальные требования

По общему правилу для силы договора не требуется какой-либо формы. Однако из этого правила есть определённые исключения. Такие договоры существуют, только поскольку соблюдена соответствующая форма наряду с привычными условиями.

К некоторым договорам также предъявляется требование о совершении их в нотариальной форме. Впрочем, основания у таких требований разные — обеспечить аутентичность, установить дополнительную стадию проверки, затруднить совершение соглашения.

Не следует смешивать эти формальные правила с правилами доказательства договоров вообще. Так, некоторые сделки должны совершаться в письменной форме, но нарушение этой формы не влечёт за собой недействительность — просто невозможными будут некоторые виды доказательства. Установление же формальных договоров без таких заверений просто невозможно.

При этом стороны могут установить формальные правила для договора и своей волей. Тогда такой договор при несоблюдении таких условий будет также недействителен, хотя по общему правилу эта форма для него необязательна.

Отделение III. Санкция необходимых условий договора. Теория недействительности

Что следует понимать под недействительностью? На этот вопрос отвечает соответствующая теория. В последнее время эту теорию часто пытаются пересмотреть. Рассмотрим классический подход и предложения по его реформированию.

§ 1. Классическая доктрина и её критика.

В классической доктрине недействительность делится на две категории. Первая категория: договора нет. Он не может породить никакого эффекта. Каждый может его не признавать.

Вторая категория: договор существует. Он производит некоторый эффект. Только определённые лица могут признать его недействительным через суд. Такой договор называется оспоримым.

Этому дуализму существуют два объяснения:

1)Не все условия договора одинаково важны — есть условия существования и условия силы. Если нарушены первые, то ничтожный. Нарушены вторые — оспоримый.

2)Сугубо исторически эти два вида пришли с разных сторон. В РЧП ничтожность существовала всегда, силой вещей. При отсутствии существенного элемента юристы говорили, что акт ничтожен, не существует. Оспоримость же возникла из защиты, которую давал претор против отдельных актов, которые вообще были действительны, но могли стать недействительными по решению претора.

Некоторые авторы попытались создать трёхчленное деление: относительно недействительные (оспоримые), абсолютно недействительные (ничтожные), несуществующие.

Обри и Ро указывают — если недостающие элементы договора фактического характера, то перед нами несуществующий договор. Если такт противоречит установлению закона, перед нами ничтожный договор. Практическое значение этого различия следующее — в случае несуществования договора нет и не было никогда и это несуществование не надо подтверждать в суде, а вот ничтожность надо. «Интересная, но бессмысленная трактовка», поскольку логически неясна разница между одним и другим, также не вполне понятен механизм несуществования без решения суда — как это соотносится с различием между основанием и доказательством?

Короче, двучленное деление рулит.

Следствия из двучленной системы следующие:

Три главных вопроса: надо ли предъявлять иск? Кто может ссылаться на недействительность? Устраняется ли недействительность подтверждением или давностью?

1)Если акт мертворождённый, то а) нет судебного иска — не надо аннулировать то, чего нет. Впрочем, иногда может сложиться фактическое состояние, которое придётся опровергать в суде — и тогда может понадобиться доказать ничтожность. Однако такой иск отличен от обычного иска о недействительности договора — он уже констатирует ничтожность, а не просит её признать; б) на ничтожность может сослаться всякое заинтересованное лицо; в) невозможно подтвердить ничтожный акт, ведь несуществующее не может ничего произвести. По этой же причине он не лечится давностью — переданная по такому договору вещь подчиняется общим правилам о давности.

2)Если акт оспоримый, то а) нужен иск, так как нужно судебное решение; б) иск могут подать только те лица, о защите которых идёт речь; в) возможно подтверждение акта — давность считается молчаливым подтверждением.

Вышеописанное учение вызывает три основных возражения:

1)Покоится на двух понятиях, не имеющих объективного значения — идея актаорганизма распространяет на него понятия, не имеющие реальной опоры в законе; равным образом и разграничение условий существования и силы акта не покоится на чётких основаниях.

2)Это учение не имеет опоры в текстах закона или исторических прецедентах. Никто и никогда в старом праве не называл это двучленной системы — ничтожность и оспоримость были разделены.

3)Эта теория не может претендовать на всеохватность — из неё есть исключения.

§2. Предложенная система

Жапьо выстраивает новую теорию, отправляясь от объективного понятия недействительности, которую он рассматривает в качестве санкции за нарушение принципов закона, выраженной в праве определённых лиц на оспаривание. Таким образом, теория недействительности сводится к теории оспаривания. Три новых вопроса: 1) Как осуществляется право оспаривания? 2) Кто его субъект? 3) Как и когда оно может прекратиться?

Случаи, в которых необходим иск о недействительности акта: предлагаемое классической теорией решение этого вопроса искусственно — есть множество абсолютно недействительных актов, против которых все равно приходится подавать иски. Идея Жапьо такова — иск необходим, если есть видимость акта. Жапьо, кроме того, считает, что вообще не надо требовать признания недействительности — например, если по недействительной сделке перешла вещь, то надо тупо подавать виндикацию, а про сделку писать в обосновании. Однако этот вывод представляется Годэмэ слишком смелым, поскольку противоречит истории и судебной практике, не говоря уже о тексте закона.

Основной вопрос стоит здесь о применении к актам несовершеннолетних иска о расторжении и иска о недействительности. *разбор французского закона, в принципе,

думаю, вы более-менее помните нашу ситуацию — тут даже особо ничего не переиначишь, потому что отечественная система полностью от закона отталкивается, никакой теоретической разработкой или римкой не пахнет*

Последствия оспаривания акта.

Чтобы обеспечить санкцию норме, нарушенной недействительным актом, нужно, чтобы этот акт не имел юридических последствий. Если иск о признании акта недействительным не является необходимым, соответствующий результат наступает в силу закона. Если же иск необходим, то нужно, чтобы лишение акта силы действовало и в прошлое. В данном случае это не фикция — обратная сила оправдывается самим обеспечением санкции за нарушенной нормой.

Рассмотрим последствия недействительности договора 1) для самих сторон и 2) для третьих лиц.

1)Нужно восстановить прежнее состояние, вернув предоставления, что иногда бывает чрезвычайно трудно, поскольку требует регулирования многочисленных расчётов. Впрочем, из этого правила есть определённые изъятия: а) недееспособный, чья сделка опрокинута по основаниям его недееспособности, не возвращает ему предоставленное; б) Годэмэ поддерживает идею об ограничении реституции плодов и процентов в случае добросовестности получавшего, а также если в результате пользования взаимными предоставлениями обе стороны извлекли плоды — в таком случае, указывает Годэмэ, их можно не возвращать, а устранить проблему путём зачёта, если плоды, конечно, соразмерны, что должен будет установить суд.

2)Если одна из сторон установила на предмет договора право в пользу третьего лица, а договор потом признали недействительным, приобретённое право должно пасть по правилу о невозможности передачи больших прав, чем имеются. Из этого принципа Годэмэ предлагает следующие изъятия: а) давность (всё понятно); б) права, возникшие из акта управления, а не распоряжения (например, краткосрочный наём имущества); в) сложный случай: допустим, Петя продал Васе вещь, но Вася заблуждался. Тем не менее Вася узнал о своём заблуждении уже по сле того, как продал вещь Ване. Итак, Вася предъявляет иск о недействительности первого договора — и выигрывает. Получается, Ваня должен утратить своё право? Годэмэ говорит, что, наверное, нет, потому что Вася помимо всего прочего должен ещё и гарантировать переход вещи Ване, а значит в запуске им эвикции лежит неразрешимое противоречие. Но тогда Вася не сможет вернуть вещь Пете. Как быть?

Итак, нужно сохранить и связать две идеи — недействительность договора в пользу Васи и сохранение собственности у Вани. Годэмэ предлагает такой вариант: вещь остаётся у Вани, Вася возвращает Пете стоимость вещи в деньгах, а Петя Васе — покупную цену. В итоге оба долга будут зачтены, дальше могут быть какие-то колебания с разницей, но тут Годэмэ чёт порет бред [вообще юристы очень странно определяют стоимость вещей и часто (всегда) из-за этого страдают], не будем об этом. Получается, принцип гарантии устоял.

Активные и пассивные субъекты права оспаривания.

Недействительность оказалась, по Годэмэ, санкцией за нарушение нормы. Разберёмся, кто и против кого может сослаться на это нарушение.

Активные субъекты.

По классической теории на ничтожность акта может ссылаться любой заинтересованный субъект, оспаривать — только определённый круг лиц. Годэмэ сохраняет аналогичное различие, но возводит его на цели нормы права, которая не была соблюдена. Если соблюдение нормы было в общем интересе, то как для ничтожности. Если в частном — то как для оспоримости. Тем не менее круг этих норм будет иным. Остановимся здесь подробнее.

1)Недействительность, служащая санкцией норм частного интереса. Ссылаться на неё могут только те, кого хотел защитить закон. При этом список этих лиц более-менее широк.

А) Редкий случай — чисто личная недействительность (только одно лицо, право оспаривания непередаваемо). Пример: недействительность договора между несовершеннолетним и его опекуном (ФРАНЦУЗСКИЙ ЗАКОН)

Б) Чаще встречается недействительность в пользу одного лица (передаваемое право). Наиболее частый случай — тут и наследники могут сослаться, и кредиторы, иногда и сингулярные преемники.

В) Право нескольких лиц на разных основаниях. Например, право оспаривания из недееспособности может принадлежать не только недееспособному, но и его опекунам.

Г) Несколько лиц на одном основании. Сопродавцы.

Д) Крайне редкий случай — относительная недействительность общего характера. На недействительность брачного договора недееспособного может сослаться всякий заинтересованный (ну, вы поняли). Причина — очень сложные и многовекторные интересы, из-за чего граница между этим пунктом и абсолютной недействительностью в общем практически исчезает.

2)Абсолютная недействительность. Отличается от вышеприведённых примеров тем, что здесь у каждого заинтересованного своё полноценное право, а в предыдущем варианте надо было ссылаться на переход, например, права от наследодателя к наследникам.

А) По соображениям общественного порядка. Нарушение высших социальных интересов и публичной морали (торговля людьми). Здесь на ничтожность, по Годэмэ, можно разрешить ссылаться и прокуратуре, и самому суду.

Б) Естественная недействительность. Отсутствие существенного элемента сделки (например, невозможность предмета), но при этом сам по себе договор не нарушает общественный порядок. Всем частным лицам, но не прокуратуре и суду.

В) Недействительность ввиду общего частного интереса. Все частные лица как индивиды заинтересованы в защите — пример: несоблюдение специальной

формы сделки (например, при передаче прав на недвижимость). Всем частным лицам.

Г) Недействительность штрафного характера. Устанавливаются по титулу штрафа для частного лица. Относительны в обратном смысле — все, кроме того, на кого обращён штраф, в том числе суд и прокуратура.

Пассивные субъекты.

В классической теории нет такого вопроса — или акта нет и тогда его нет для всех, или есть оспоримость и тогда акт существует, пока он не оспорен. С точки зрения Годэмэ, объективность недействительности не столь однозначна. Раз есть лица, которым нельзя оспаривать, значит должны быть и лица, против которых нельзя оспаривать. Это, конечно, исключительные случаи, но они есть. Жапьо соединял их в две группы.

1)Ограничения, основанные на личном положении заинтересованных лиц. Некоторые третьи лица, которые не имели никакой возможности проверить действительность, при этом полностью и правомерно на неё полагаясь. Контрагенты мнимого наследника. Ещё один пример — иногда на субъекте права оспаривания может лежать ответственность за недействительность, тогда будет неправильно, чтобы это право распространялось на тех, кто такую ответственность не несёт.

2)Ограничения из природы последствий акта. Сам акт может влечь несколько последствий, и некоторые из них могут оказаться достаточно весомыми, чтобы не распро странять на них недействительно сть. Например, брак, недействительный в силу сумасшествия супруга, может быть доказательством происхождения детей — они не станут от этого законными, но не потеряют и прав (славные времена).

Прекращение права оспаривания.

Может прекратиться добровольным отказом от его осуществления (подтверждением) или давностью.

1)Подтверждение. По классической теории, подтверждение ограничено случаями относительной недействительности. С точки зрения Годэмэ, это ограничение бессмысленно — отказаться может любое лицо, даже по абсолютной недействительности, ведь оно откажется только от своего права. Другой вопрос, что, наверное, отказ от права ссылаться на ничтожность аморального договора тоже порочен.

Рассмотрим теперь природу, условия и последствия подтверждения.

Итак, природа. Подтверждение есть отказ от возможности оспорить акт. Это односторонняя сделка; что важно, это не исправление договора, потому что нет нового совпадения воль. Подтверждение не признание, потому что признание немножко про другое — про акт, который может дать споры в силу

недостаточности доказательств, проблемы недействительности признание не снимает. Подтверждение не одобрение, потому что одобрение это совсем про другое — про принятие условий акта, совершённого для этого лица третьим лицом с превышением полномочий (или вовсе без оных).

Три основных условия подтверждения.

1)Должно исходить от лица, могущего сослаться на недействительность;

2)Должно быть свободно от порока, которое делало оспоримым подтверждаемый договор. Из этого правила делаем следующие выводы:

А) Если договор оспорим вследствие порока соглашения, подтверждение может иметь место только после того, как порок отпал.

Б) Если договор может быть оспорен по недееспособности, он может быть подтверждён или недееспособным, надлежащим образом признанным дееспособным или представленным, либо одним только автором акта, но только после прекращения недееспособности.

3)Требуется, чтобы подтверждение осуществлялось со знанием основания — подтверждающая сторона должна знать порок и иметь намерение его исправить.

Наряду с этими тремя условиями по существу не ставится никаких требований в смысле формы (может быть даже конклюдентный отказ от этого права).

Доказательство подтверждения осуществляется по общим правилам. Закон требует трёх указаний: суще ства подтверждаемого обязательства, указания о снования недействительности, выражения намерения исправить порок. При отсутствии одного из этих указаний акт о подтверждении не является достаточным доказательством, но подтверждение можно доказать и иными способами.

Последствия подтверждения.

С этого момента в отношении договора нельзя более осуществить оспаривание. При этом право оспаривания пропадает как бы с самого начала.

Однако надо чётко понимать, зачем вообще придуман этот институт и что он не может нарушать права третьих лиц Приведём пример:

Недееспособный продал вещь. Став дееспособным, он продал вещь ещё раз другому человеку и подтвердил первую продажу. Поскольку оспаривание отпадает с самого начала, вроде как первая продажа ок, вторая — не ок. Но нет.

Праводатель не может отнять право у правополучателя посредством подтверждения договора. Считается, что если лицо имело право ссылаться на недействительность, то это право переходит и новому собственнику вещи.

Итак, во всех случаях, когда третье лицо получает право от лица, совершающего подтверждение, оно не имеет силы для третьего лица — причём не имеет значения, помимо воли или по воле право перешло.

Противопоставить подтверждение можно тем третьим лицам, которые вошли в отношение уже после подтверждения. Для обеспечения этого правила Годэмэ предлагает создать систему публичности подтверждений.

Погашение иска о недействительности по давности.

Общее правило о давности применяется и к ним. Всякий раз, когда недействительность осуществляется посредством иска, он подлежит погасительной давности.

*опять много французского закона*

Разберём подробнее действия давности. Итак, давность погашает иск — нельзя более оспаривать договор; сделанные предоставления нельзя истребовать обратно. Это правило действует в отношении всех, в том числе третьих лиц. В этом отличие давности от подтверждения.

Однако иск о недействительности не единственная возможность добиться признания акта недействительным. Сторона, ссылающаяся на недействительность, может сыграть роль ответчика по иску другой стороны об исполнении (если договор исполнен не был). Отсюда вопрос: погашает ли давность также подобное возражение? Остановимся на этом вопросе подробно (поскольку наконец право, а не законоведение).

Подходя к делу практически, нельзя не признать удобство сохранения возражения и после истечения срока. Во-первых, опасность иска заключается в разрушении им положения, возникшего в результате исполнения договора. Возражение из недействительности, в свою очередь, как раз сохраняет статус-кво неисполненного договора. Кроме того, это позволит стороне, желающей исполнения недействительного договора, просто дождаться истечения давности и предьявить иск о его исполнении.

Рассмотрим немецкую и швейцарскую системы. Обратим внимание на границы категории недействительности, формы и последствия оспаривания.

ГГУ отвергает различие между ничтожностью и несуществованием. По поводу различия оспоримости и ничтожности в немецком праве отметим три важных пункта:

1)Немцы стремятся сделать как можно больше договоров оспоримыми. Таково их понимание принципа выражения воли.

2)По немецкому праву договор, совершённый недееспособным без согласия законного представителя, ничтожен. При этом на эту ничтожность может ссылаться и контрагент, если он, конечно, не знал о пороке. Поскольку ничтожность может быть вылечена одобрением представителя, контрагент вправе сделать заявление последнему с целью выяснить его позицию.

3)Немецкое право рассматривает подтверждение в качестве нового юридического акта. Однако доходы, полученные до подтверждения, остаются приобретёнными,

поскольку оно действует с обратной силой [Годэмэ не любит этот термин и употребляет конструкцию «как если бы договор был действителен с самого начала», но это долго и неприятно, я писать так не хочу — относится и к каждому использованию термина «обратная сила» выше].

Формы оспаривания:

Достаточно простого заявления стороны, могущей сослаться на недействительность, в адрес другой. Если эта другая сторона его оспаривает, то тогда начинается процесс, поскольку ей необходимо предьявить иск, заявление обессиливающий. Этот же подход с целью разгрузить суды воспринят и швейцарцами. Кроме того, подобная конструкция позволяет максимально сократить период подвешенности оспоримого договора, что значительно упрощает оборот.

Тем не менее Годэмэ не считает его идеальным. Во-первых, учитывая неопределённость интересов сторон вне судебного разбирательства, подобный подход может и увеличить количество споров, связанных с толкованием заявления — не всегда сторона, направляющая, например, заявление о заблуждении, хочет недействительности. Но её в таком случае, вероятно, неправильно поймут.

Также важно заметить, что система заявления концентрирует очень большую власть в руках потенциального заявителя, открывая простор для злоупотреблений, что едва ли не хуже для оборота, нежели судебное разбирательство по вопросу недействительности. Таким образом, заключает Годэмэ, французская система судебного оспаривания работает лучше немецкой заявительной.

Последствия недействительности:

Немецкая (а также в известной степени англо-саксонская) система значительно сокращает влияние недействительности на добросовестных третьих лиц. Достигается это за счёт института распорядительных сделок и, в случае недвижимости, поземельных книг (мы это сдавали, мы это читали, мы это знаем. Надеюсь).

Ответственность в случае недействительности договоров.

В каком случае сторона, понесшая от недействительности потери, будет иметь средства защиты? По справедливости следовало бы решить так: если сторона знала или должна была знать о недействительности, ей такие средства не предоставляются. Однако может быть такая ситуация, что сторона не могла узнать о недействительности — и тогда, казалось бы, надо дать иск.

Но есть определённые сложности:

1)Непонятно, как обосновать такой иск. Либо совпадения воль не случилось, либо договор поражён недействительностью, а иногда и предложение отменяется раньше принятия. В каждом этих случаев можно обнаружить свои подвиды. Нужно ли каждый раз давать взыскание убытков?

2)Как определить размер вреда, вытекающего из недействительности договора?

ВXIX веке развитие этих положений можно разделить на три фазы:

1)Это деликт. Ссылаемся на вину несостоявшегося контрагента. У этой идеи три недостатка: а) не всегда есть вина и небрежность в действиях другого лица: б) тяжело доказать вину ответчика; в) пределы ответственности остаются неопределёнными

2)Это договорная ответственность. Основоположник — Иеринг. Два его постулата: а) различаем возмещение вреда от неисполнения действительного договора и от недействительного или незавершённого. В первом случае возмещение даёт эквивалент исполнения (положительный договорный интерес). Во втором же — чтобы попытка заключить такой договор не послужила для стороны причиной убытков (отрицательный договорный интерес). Этот постулат устоялся и вошёл в ГГУ; б) указанное юридическое основание ответственности имеет договорную природу. Иеринг из римских текстов выводил, якобы недействительность договора

— это только в смысле исполнения, но добросовестная сторона может защищаться иском из этого договора. Немецкий юрист таким образом обосновывает свою позицию: когда стороны заключают договор, каждая из них принимает на себя обязательство не причинять другой стороне вреда заключением. Если даже договор недействителен в предмете, то это не повод аннулировать подобное обязательство, ведь оно автономно от предмета. Итак, заключает Иеринг, существует ещё один (помимо известных всем деликтной и договорной) вид вины — culpa in contrahendo. Благодаря этому наблюдению Иеринга право сделало огромный шаг вперёд, однако на нём развитие в этой части не остановилось. Его суждение обладает двумя слабыми местами: 1) вины нет, если предложение отменяется раньше принятия, потому что согласия воль здесь не было; 2) очень широко иногда во избежание эрозии основных положений приходится толковать вину, в том числе в прямом противоречии со сложившимися обычаями (примеры очень мудрёные, примите на веру). Эти два положения, развившись, привели к третьей фазе.

3)Это объективная ответственность. Явившийся причиной недействительности договора отвечает независимо от всякой вины. Ответственность вытекает из закона. Раз стороны, вступая в договорные отношения, принимают на себя весь риск такой инициативы, то нет причин не распространять этот риск и на недействительность. Это позволяет разрешить противоречия, указанные в отношении позиции Иеринга. Если вы ещё не поняли, так работает преддоговорная ответственность.

Надо заметить, что это не три разные доктрины, а расширение одной. В общем-то дефакто ответственность просто расширялась, но её принципы оставались теми же. В итоге получилась очень эластичная система, позволяющая по-разному учитывать различные обстоятельства.

Глава II. Действиедоговоров

Три идеи являются господствующими при этом изучении:

1)Свобода договора — юридическое положение, создаваемое им, определяется в основном волей сторон