ГК РФ в части общих положений о солидарных обязательствах объективно противоречит нормам, предписывающим солидарность в конкретных случаях. Кодекс строит

регулирование с помощью двух взаимоисключающих моделей: теории единства и теории множественности.

В пользу корректирующего толкования норм ГК РФ только на основе теории множественности можно привести следующие аргументы:

1)Модель теории единства не способна охватить все случаи солидаритета, даже прямо поименованные в законе. Следовательно, ее допущение возможно лишь наряду с моделью теории множественности.

2)Это толкование соответствует принципам автономии воли и относительности обязательств, максимально сужая возможность влияния на правовую сферу одного лица других лиц, что особенно важно, потому что должники до возникновения их солидарных обязательств могут даже друг друга не знать

Предпочтительным представляется системное толкование норм ГК РФ, регулирующих общие положения о солидаритете и предписывающих его в конкретных случаях, которые будет исходить из того, что солидарные обязательства – это множество, по числу должников, самостоятельных обязательства.

Глава 2, Сфера действия норм о пассивном солидаритете

§ 1. Регулирование внешних отношений солидарных должников и проблемы определения его предмета

Безоговорочная победа теории множественности не означали, однако, разрешение всех проблем, возникающих между кредитором и несколькими должниками.

На какие отношения распространяются нормы о пассивных солидарных обязательствах?

В судебной практике разных стран стали встречаться случаи, в которых истец заявляет к двум ответчикам исковые требования, имеющие разные правовые основания , но по поводу одного экономического интереса.

Например, арендатор предъявляет в суд иск к арендодателю и третьему лицу о взыскании убытков, причиненных тем, что в ходе совместных работ, производимых ответчиками, ими были нарушены правила пожарной безопасности и в результате уничтожено имущество арендатора. Иск к арендодателю будет основан на нормах договорного права, иск к третьему лицу – на нормах деликтного права.

Наиболее частые из подобных ситуаций – предъявление иска о возмещении вреда к делинквенту и страховщику или договорному должнику и страховщику, застраховавшему договорную ответственность или предмет договора.

Восстановительный характер гражданско-правовой ответственности исключает возможность признать такие обязательства независимыми , то есть позволить кредитору реализовать оба из прав требования. Иначе кредитор получит возмещение вдвойне и ему будет выгодно нарушение собственных прав.

Самостоятельные требования кредитора по поводу одного вреда к разным должникам можно координировать несколькими способами:

1) Кредитор может требовать исполнения только по одному из обязательств , наличие которого исключает возникновение обязанности другого лица.

Такой подход без каких-либо оснований лишает кредитора его субъективного права (права требования о возмещении вреда, возникшего из деликта) к другому должнику.

2) Вторым возможным способом координации нескольких самостоятельных требований кредитора по поводу одного вреда к разным должникам является признание того, что

исполнение хотя бы одного из этих требований должно исключать возможность реализации этим же кредитором второго требования . Но до получения полного удовлетворения кредитор может требовать исполнения от любого из должников.

Ситуация, когда несколько лиц обязаны удовлетворить один экономический интерес кредитора и исполнение одного требования лишает кредитора возможности реализовать другие, в большинстве континентально-европейских правопорядков названа солидарностью обязательства.

Многие кодексы содержат правило о том, что обязательства являются солидарными только в случаях, когда на это прямо указано в законе или договоре. В описанных казусах эта посылка не соблюдается. Является ли это препятствием для признания подобных

обязательств солидарными?

«настоящим» солидарным долгом, если же нет, но при этом у кредитора есть несколько прав требования к разным лицам и реализация одного по каким-либо причинам лишает

Набор этих критериев в разных правопорядках в разное время менялся.

В отличие от ГК РФ, в котором регулирование множественности должников включено в главу об исполнении обязательств, многие европейские кодексы и негосударственные своды гражданского права содержат специальный раздел, об отношениях кредитора и солидарных должников (внешние отношения) и об отношениях между солидарными должниками (внутренние отношения). В подобных разделах помимо норм о правомочиях кредитора в отношении нескольких должников, общем эффекте исполнения и правил о регрессе встречаются положения о том, какие эффекты оказывают на отношения кредитора с каждым из должников определенные юридические факты.

С момента вступления в обязательство до момента получения кредитором удовлетворения обычно проходит определенный промежуток времени. В этот период со всеми или одним из солидарных должников могут произойти обстоятельства, которые повлияют на отношения кредитора и этих (этого должника). Например, кредитор может простить долг одному из должников, заключить с ним соглашение о новации, этот должник может признать долг.

Обратимся к примерам ФГ 1, ГГУ, ШОЗ.

Все юридические факты, упомянутые в этих актах для удобства изложения можно поделить на три группы: юридические факты, производящие частный эффект (1), общий эффект (2) и ограниченный общий эффект (3).

1) Словосочетание « частный эффект » означает, что юридический факт производит последствия только на обязательство между кредитором и тем должником, в отношении которого этот факт случился, и не оказывает влияния на отношения между кредитором и другими должниками

2)Юридический факт, имеющий общий эффект, соответствующим образом изменяет или прекращает отношения между кредитором и всеми солидарными должниками, независимо от того, в отношении какого конкретно из должников он произошел

3)Ограниченный общий эффект предполагает, что юридический факт, произошедший с одним или несколькими солидарными должниками, оказывает влияние на обязательства кредитора и солидарных должников, в отношении которых этот факт не происходил.

Однако этот эффект того, отличается от который происходит с обязательствами между кредитором и теми должниками, в отношении которых случился рассматриваемый юридический факт

По общему правилу, если юридический факт касается только одного из должников, он не затрагивает обязательства между кредитором и другими должниками ( Общее правило частного эффекта).

По ФГК применительно к течению срока исковой давности определенный юридический факт обладает общим эффектом : иск, предъявленный к одному из солидарных должников, прерывает течение срока исковой давности в отношении всех.

Так же требование об уплате процентов, предъявленное к одному из солидарных должников, дает основание для начисления процентов в отношении всех.

должников невозможность исполнения . В случае гибели вещи, которую надлежало предоставить по обязательству, по вине или во время просрочки одного или нескольких солидарных должников, другие содолжники обязаны уплатить цену вещи, но не убытки. Правом требования убытков кредитор обладает только к виновным или просрочившим должникам.

Ограниченный общий эффект производит также совпадение должника и кредитора в одном лице : остальные должники остаются обязанными солидарно, но размер их обязательства уменьшается на долю должника, ставшего кредитором (статья 1209 ФГК).

В ГГУ 425 параграф диспозитивно устанавливает частный эффект всех юридических фактов, произошедших в отношении одного из солидарных должников, в частности расторжения договора, просрочки, вины, невозможности исполнения одним из солидарных должников, исковой давности, ее восстановления, приостановления и прерывания, совпадения должника и кредитора в одном лице и вступившего в законную силу решения суда.

Согласно § 422, 424 общим эффектом обладают суррогаты кредитора исполнения и просрочка. В силу § 423 ГГУ, согласованное кредитором и одним из солидарных

должников прощение долга производит аналогичный эффект также для остальных должников, если участвующие в соглашении лица хотели погасить все обязательство.

Швейцарский обязательственный закон подобно ФГК и ГГУ включил общую оговорку о том, что солидарный должник может противопоставлять кредитору только такие возражения, которые вытекают либо из его личных отношений с кредитором , либо из общего основания возникновения или содержания солидарного обязательства (статья

145 ШОЗ).

Общим эффектом в силу статьи 147 ШОЗ обладают суррогаты исполнения.

Также общим эффектом применительно к исковой давности обладает предъявление

иска в суд к одному из солидарных должников: исковая давность прерывается в отношении каждого из них (статья 136 ШОЗ).

Анализ норм всех указанных актов показывает, что в качестве общего правила обычно провозглашается частный эффект юридических фактов , что в целом соответствует

представлению о солидарных обязательствах как нескольких независимых обязательствах, в отношении которых принцип относительности нарушается только в части эффекта исполнения и его суррогатов. Нормы о частном эффекте либо юридического факта в этом смысле даже излишни, поскольку их предписания очевидны исходя из общих представлений об относительности обязательств. Их включение в кодексы можно назвать данью истории и отголоском метода изучения солидарных обязательств на основе текстов римского права. Римские источники как раз и рассказывали только о конкретных решениях проблемы влияния различных юридических фактов на правовое положение солидарных (litis contestatio, capitis deminutio, pactum de non petendo должников и т.п.), что составило основу для создания теории солидаритета.

Именно нормы об исковой давности, о процентах и о прощении долга стали основой для деления солидарных обязательств . Об этом прямо повествуют учебники по французскому гражданскому прав.

В Германии появление теорий о делении солидарных обязательств на «настоящие» и «ненастоящие» было попыткой объяснить, когда должны применяться соответствующие §§ 422–426 ГГУ о внутренних и внешних нет, отношениях солидарных должников, а когда