также действиям (бездействию) участников. У этого же автора находим убедительную критику термина "постоянное рамочное отношение": как осмысленное сочетание, комплекс различных прав и обязанностей обязательство обнаруживает смысл уже в самой взаимосвязи этих прав и обязанностей, и поэтому оно больше, чем рамочное отношение.

Нельзя подставлять в закон одно и тоже понятие «обязательства», поскольку этот термин употребляется в разных смыслах. В.С. Толстой очень много внимания уделил этой проблеме, его мнение:

или иным признакам". Употребление одного термина для обозначения стольких понятий не оправдано. В Германии нет второго значения, потому что там для обязанности используется другое значение, нежели для обязательства => два разных слова, в связи с чем не появляется такой путаницы. Толстой предлагает в своей монографии разграничить понятия «обязанность» и «обязательство» и обозначить их разными терминами.

На данный момент, в ст. 307 ГК РФ мы видим разграничение понятий: обязанность

В.С. Толстой отдавал предпочтение «широкому» понятию обязательства, более того, Толстой утверждал, что в Основах гражданского законодательства было закреплено именно «широкое» понятие обязательства, так как после общего определения обязательства шло регулирование отдельных его видов => обязательство - это весь комплекс перечисленных в них прав и обязанностей. В ГК РФ ст. 308 указывает на обязательство как единое сложное правоотношение.

Толстой видит решение проблемы «многозначности» слова «обязательства» в присвоении своего термина каждому понятию обязательств.

Проявление доктринальных проблем на практике

В узком смысле, понятие слова «обязательство» используется в :

в ст. 311 ГК РФ: Исполнение обязательства по частям

Притязания на возмещение ущерба, вызванного просрочкой, или на уплату неустойки не являются частью главного требования, а представляют собой дополнительные требования, имеющие дополнительное правовое основание - нарушение. Кредитор не вправе, опираясь на положения ст. 311 ГК РФ, не принимать платежа основного долга по причине того, что одновременно ему не предлагается получить сумму неустойки (процентов).

Г. Гейнрих и И. Эберт: положения ГГУ, запрещающие предоставление по частям, не применяются к аренде, наемной плате, процентам, взносам, рентным платежам и т. п. за отдельные периоды => арендная плата за месяц –отдельное обязательство.

СПОР: Егоров Vs. Сарбаш: может ли должник, обязанный уплатить неустойку за 30 дней, заплатить ее только за пять дней?

Егоров: может. Если рассуждать с германской точки зрения, то каждый период, за которой начисляется неустойка – отдельное обязательство => должник исполняет 5 обязательств из 30, а не 1/6 => кредитор не может отказать в принятии исполнения (ст. 311 не применяем здесь).

С.В.Сарбаш: нет (в том смысле, что кредитор вправе не принимать данное исполнение), если только из существа конкретного обязательства по уплате неустойки не вытекает иное.

в п. 1 ст. 408 ГК РФ – надлежащее исполнение

в ст. 409 ГК РФ – отступное

Есть точка зрения, что в ст. 409 «обязательство» понимается в широком смысле: В Письме Президиума ВАС РФ от 21.12.2005 N 102 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 409 Гражданского кодекса Российской Федерации" приводится пример, что по смыслу ст. 409 ГК РФ, если иное не следует из соглашения об отступном, с предоставлением отступного прекращаются все обязательства по договору, включая и обязательство по уплате неустойки. Но каждое из указанных требований – самостоятельное обязательство в узком смысле. Мы видим, что Президиум ВАС усмотрел в данном случае употребление термина «обязательство» в широком смысле.

Егорову больше нравится позиция ГГУ, § 341 которого гласит: «Если кредитор принимает исполнение, он может требовать уплаты неустойки только при условии, что оговорит за собой это право при принятии исполнения». Предполагая наличие под этой нормой определённой теоретической базы, Егоров не видит причин не перенести схожую модель на отступное.

вст. 410 ГК РФ – зачет

вст. 415 ГК РФ – прощение долга

Освобождение кредитором должника (с его согласия) от обязанности по предоставлению.

Это помогает различать прощение долга и соглашение сторон о прекращении обязательственного отношения на будущее время. Как разъяснил Президиум ВАС РФ в информационном письме от 21.12.2005 N 104 "Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств", расторжение договора влечет прекращение обязательств на будущее время.

Что касается деликтных обязательств, то сложно помыслить их прекращение без прекращения обязанности по предоставлению (возмещению вреда). Деликтные обязательства обладают простой структурой. Как правило, в них доминирует обязанность по предоставлению (собственно уплата убытков). Прекращение этой обязанности

(обязательства в узком смысле) может происходить на будущее только по правилам о прощении долга, которые опять же имеются в законе.

Сделку о снижении процентной ставки, покупной цены, арендной платы и т. п. за прошлое время нельзя считать не чем иным, как прощением долга.

Уступка права требования

(кредитор) - покупатель (должник). Вторая: покупатель (кредитор) - продавец (должник). Каждая из них имеет свой объект, свое предоставление. В первом случае - уплата денег, во втором - передача товара. Что происходит с обязательством в широком смысле?

присоединяется к обязательству (в широком смысле), поэтому вынужден претерпевать все возражения, которые должник мог противопоставить цеденту.

Я. Шапп пишет, что при уступке требование отделяется от лежащего в его основе обязательственного отношения в широком смысле. Новый кредитор приобретает лишь требование, но не занимает место прежнего кредитора в обязательственном отношении в широком смысле.

Включение нового кредитора в обязательство в широком смысле с точки зрения судебной практики является невозможным.

Арендатор не может уступить свое право пользования предметом. Об этом сказано в п. 16 информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", ограничительно истолковав п. 2 ст. 615 ГК РФ и допустив передачу арендатором права пользования иному лицу только способами, установленными в данной норме (перенаём). Однако есть и противоположная точка зрения (В.В. Почуйкин). Его позиция была бы верна в Германии, но не в России.

Невозможность исполнения как основание прекращения обязательства

в ст. 416 ГК РФ речь идет в первую очередь об обязательстве в широком, а не в узком смысле слова. В соответствии с п. 1 ст. 416 ГК РФ обязательство прекращается невозможностью исполнения, если последняя "вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает". В узком смысле толкование будет абсурдным.

В связи с толкованием статьи возникают вопросы:

1) что с обязательством в широком смысле после прекращения отдельной обязанности осуществить предоставление (гибель индивидуально-определенной вещи), если за наступившую невозможность несет ответственность должник?

Л. А. Лунц, М. И. Брагинский: происходит замена обязательства (в узком смысле) с одного на другое. Невозможность исполнения (по вине должника) приводит к изменению

невозможное предоставление у должника возникает обязанность возместить убытки кредитора.

2) судьба встречного предоставления, переданного кредитором должнику, в случае

покупателю). По закону: все обязанности в структуре обязательства в широком смысле прекратились и продавец ничего не должен возвратить покупателю. Но такое решение несправедливо. Егоров: п. 1 ст. 416 ГК РФ не должен пониматься буквально. Эту норму законодатель закрепил в расчете на ситуацию, когда никто не исполнил обязанность. Только в этом случае гибель вещи - предмета обязательства прекращает все встречные

обязательства в широком смысле, которое не должно считаться прекратившимся.

На практике встречаются дела, к которым можно применять ст. 416 ГК РФ:

- Согласно делу комиссионер принял на реализацию четыре шубы, которые украли. Когда комитент обратился с иском к комиссионеру о взыскании стоимости

обязанность возместить убытки комитенту не возникла, поскольку комиссионер не был

находящегося у него имущества комитента). Вместе с тем в норме п. 1 ст. 998 ГК РФ не содержатся критерии, в соответствии с которыми возникает обязанность комиссионера возместить убытки. Указанная обязанность представляет собой меру ответственности в связи с допущенными комиссионером нарушениями. Суд в данном деле расценил утрату товара как обстоятельство, за которое комиссионер отвечает даже при отсутствии своей

отвечает (несет ответственность за пожар/не несет). Ответчиком не было доказано, что он

принимал все необходимые меры для обеспечения техники безопасности в месте хранения прибора. Таким образом, обязанность арендатора вернуть имущество арендодателю (п. 1

сохранились, в их состав вошла обязанность арендатора возместить убытки, причиненные арендодателю.

- Другое дело, где в иске отказано: ТОО, арендовавшее купе-буфеты по договору с Тюменским отделением железной дороги, потребовало возмещения убытков в связи с

прекращаются на основании ст. 416 ГК РФ. Если маршрут отменяется, у сделки аренды отпадает основание (Geschaftsgrundlage). Возникающие в связи с этим убытки относятся к предпринимательскому риску арендатора. Суд усмотрел основания непреодолимой силы

бы речь шла о классической ответственности (а именно такой ответственности посвящена ст. 401 ГК РФ), кредитор обязан был возмещать убытки.

Однако в п. 2 ст. 416 ГК РФ установлено совсем иное последствие виновности кредитора в наступлении обстоятельств, повлекших невозможность исполнения обязательства: он не вправе требовать возвращения исполненного им по обязательству.