Общим элементом квазиконтракта является возникновение обязательства вследствие доставленной третьему лицу выгоды. Поэтому их и будет всего 3.

Раздел III. Деликты и квазиделикты. Теория гражданской ответственности

Основное отличие от договорной ответственности — в несвязанности причинителя и пострадавшего доселе обязательственным отношением. В первом случае ответственность оказывается ненадлежащим исполнением имеющегося обязательства, а во втором из недозволенных возникает действительно новое обязательство. Эта теория была оспорена Планиолем, который свёл всё воедино, но об этом позднее.

Деятельность, вредящая другому, может быть подразделена на три подвида:

1)Намеренное причинение вреда

2)Ненамеренное, но в результате небрежности или неосмотрительности.

3)Простая объективная причинность (искра от железной дороги поджигает лес)

Нужно ли основывать ответственность на вине (в одной из двух её форм) или безотносительно — на простом факте? Ещё один смежный вопрос — каковы критерии ответственности за другого (например, за несовершеннолетнего) или за животное?

Начнём же мы с соотнесения ответственности гражданской с ответственностью уголовной.

Отделение I. Соотношение гражданской и уголовной ответственности

Основное различие заключается в целях ответственности, однако острое их противопоставление было таким не всегда.

Вримском праве всё было смешано воедино. [можно я не буду это писать?]

Всовременном праве существуют явные отличия, которые можно определить в результате сравнительного анализа:

1)С уголовной точки зрения публичный иск должен попадать под исчерпывающий список оснований. Для иска из деликта не требуется прямое его выражение в законе (достаточно следования общим правилам)

2)В рамках гражданской ответственности возмещение эквивалентно причинённому ущербу. В рамках уголовной — степени вины лица и общественной опасности его деяния.

3)Гражданский иск даётся и против наследников причинителя. Публичный конечно нет.

4)В целом учение об уголовном наказании стремится к большей индивидуализации, гражданская ответственность движется в обратном направлении — к объективности.

Отделение II. Ответственность за личное действие

Два вопроса: необходимые элементы и последствия.

§ 1. Конститутивные элементы и основание ответственности

Три элемента: вред; факт, причинивший вред; вина.

Вред

Ответственность без вреда невозможна. При этом вред не всегда должен быть телесным — он также может быть моральным, денежным и др.

Действие лица, причинившее вред

Причинная связь между вредом и ответственным лицом. Два признака:

1)Вред должен следовать из действия — воздержание не влечёт гражданской ответственности. Небрежность и неосмотрительность столь неразрывно связаны с предыдущей положительной деятельностью лица, что не могут быть отделены от неё и воспринимаются в качестве элементов, считает Годэмэ. Единственное исключение, когда воздержание может повлечь ответственность — это воздержание от исполнения обязанности совершить действие.

2)Действие должно исходить от лица свободного и осознающего свои поступки. Сумасшедшие, дети не несут ответственности (несут те, кто за них отвечает), не несут ответственности люди, подвергшиеся воздействию непреодолимой силы и превратившиеся в результате этого из волевого субъекта в орудие стихии, и другие примеры

Вина

Классическая теория — а) объективно вина есть недозволенный акт в узком смысле; б) субъективно должно быть намерение причинить вред. Сегодня от намерения как классификационного основания отказались (оно осталось в УП), предпочтя ему возможность предвидеть вред и избежать его. И это основание оказалось слишком расплывчатым, поэтому сегодня, оставляя термин «вина», суды почти обессмыслили его, порой вкладывая в него сам факт совершения действия как достаточное условие.

Объективная теория — отказалась от вины вовсе. Условие ответственности — осуществление свободной и разумной деятельности (иначе на указанное лицо было бы несправедливо возложить риск). Эта теория в целом близка к правде, но всё же требуется её несколько смягчить и внести определённые утончения. Во-первых, при абсолютизации такая теория будет подрывать инициативу, ведь при совершении каждого действия лицо берёт на себя риск. Во-вторых, она не решает проблемы причинности — действие очень часто совершается обеими сторонами, но, чтобы распределить ответственность, надо характеризовать ту активность, что порождает её. Так что формулу изменили — риск связывается с необычной активностью, оцениваемой таким образом объективно с позиции нравов и обычаев.

Де-факто сегодня в силу работы сторонников обеих концепций указанные подходы значительно сблизились, однако различия фундаментальных оснований по-прежнему не устранены.

Годэмэ предлагает уточнить объективную теорию по следующим параметрам: Случаи освобождения от ответственности —

1)непреодолимая сила (поскольку деятельность причинителя несвободна — он лишь орудие стихии);

2)потерпевший был причиной вреда отчасти (в соответствующей части освобождение) или полностью (полное освобождение).

Итак, каждый отвечает за вред в той мере, в какой он его причинил своим действием, характеризующимся вышеописанными признаками. Вред, причинённый несколькими причинителями, означает солидарность.

3)Некоторые действия не влекут ответственности в любом случае — если они составляют осуществление положительного права (специально дозволенной законом возможности). Из этого принципа существует исключение в виде теории злоупотребления правом, которую раскрывать себе дороже, это мы учили.

Определённые элементы классической теории имеют свою силу и сегодня. Так, неисполнение обязательства или долга, повлёкшее ущерб, даёт иск из причинения вреда. Поскольку неисполнение обязательства означает вину, то это равносильно признанию ограниченного действия классической теории. Впрочем, Годэмэ предлагает причесать такое неисполнение под ненормальный характер деятельности.

§ 2. Последствия ответственности

Определим предмет обязательства по возмещению вреда.

1)Размер возмещения измеряется вредом и должен быть полным. При договорной вине принцип несколько иной — если был умысел, то весь вред, если не было умысла, то только вред, предвидимый при заключении договора. Принцип полного возмещения подлежит в любом случае двойному ограничению: а) если потерпевший имеет долю ответственности, она будет учтена; б) вред может состоять из нескольких элементов, прямых и косвенных следствий действия. Возложение будет в той мере, в коей действия причинителя повлекли вред потерпевшему.

2)Предмет и природа вознаграждения. После некоторых дискуссий пришли к выводу о дозволенности требования его в натуре, если такое предоставление возможно.

Отделение III. Ответственность за действия другого

§ 1. Случаи ответственности за действия другого

*много французского закона, так что тезисно* 1) Отец и мать отвечают за своих несовершеннолетних детей. По аналогии некоторые сюда же заносят опекуна

2)Наставники [в широком смысле] отвечают за действия учеников, если они находятся под их присмотром. Есть мнение о том, что для государственных учреждений такую ответственность должно нести государство, так как не сами наставники выбирают себе учеников.

3)Работодатели и лица, давшие поручение, отвечают за своих работников и тех, кому они поручили

§ 2. Юридическое основание

Родители и учителя предполагаются лицами, обязанными вести наблюдение, совершение ребёнком противоправных действий означает их недосмотр.

Работодатели и лица, давшие поручение, должны тщательно выбирать себе помощников.

Различие в том, что если первые ещё могут как-то отстоять нераспространение ответственности на них, если докажут отсутствие своей вины, то ко вторым это не относится. Годэмэ это кажется несправедливым, однако он признаёт, что в указанной позиции есть своя логика, зиждущаяся на двух идеях: а) хозяин несёт ответственность за работника не всегда, а только в период осуществления им своих функций, так как от этой деятельности он может получить прибыль; б) следовательно, раз он получает прибыль, он должен нести риск и не может отговариваться отсутствием вины в выборе

Отделение IV. Ответственность за вред, причинённый животными или неодушевлёнными предметами

§ 1. Вред, причинённый животными

Традиционно ответственность собственника или пользователя животного объяснялась презумпцией вины. По объективной теории — риск, принимаемый на себя за выгоды от обладания зверем.

Под пользователем понимается здесь лицо, эксплуатирующее животное в своих интересах (пастух по поручению ответственности не несёт).

Подобная ответственность не возникает за действия диких животных, пусть даже живущих на чьей-то территории.

Собственник или пользователь могут отговариваться тем, что вред был причинён по вине потерпевшего или стал результатом случая непреодолимой силы.

§ 2. Вред, причинённый строениями

Неотвратимость ответственности собственника, чьё здание разрушилось. Причина — та же самая выгода от здания и риск, ей сопутствующий. [очень сильная идея вообще про эти риски и выгоды, хочу отметить]

§ 3. Вред, причинённый вещами, находящимися под надзором лица