Обязательство продать представляет такую выгоду: промышленник желает организовать предприятие. Ему нужен дом, чтобы поселиться близ, однако в успехе он не уверен, так что ему не хотелось бы покупать дом сразу, а иметь возможность приобрести его по первому требованию в будущем, поэтому он возьмёт дом в аренду, параллельно заключив рассматриваемый договор.
Чтобы определить последствия такого обязательства, надо разделить его на две фазы:
1)До волеизъявления покупателя на заключение нового договора. Продажа пока не случилась, а значит и последствия её не наступают. Что будет, если собственник дома продаст его третьему лицу? Ведь в таком случае третье лицо станет новым законным собственником, что позволит ему заявить соответствующие возражения промышленнику, когда тот обратится к нему с иском.
2)После заявления покупателя есть два варианта развития событий: а) обещавший исполняет договор и происходит перенос права собственности и рисков на покупателя (но не с обратной силой, потому что это уже новый договор); б) обещавший отказывается заключить договор — какие права есть у покупателя? Потье считал, что можно перенести собственность по решению суда. Годэмэ (вроде бы) с ним солидарен. При этом продажа по судебному решению состоится всё ещё в соответствии с установленной в предварительном договоре ценой (короче, как будто они исполнили всё добровольно).
Обязательство купить обратно обязательству продать. В общем-то единственное отличие
— редкое практическое задействование указанного института.
Отделение II. Опровержение теории синаллагматических обещаний.
Как мы видели, обещания являются односторонними сделками. Впрочем, многие пытались сконструировать так называемое «синаллагматическое обещание», в рамках которого одна сторона берёт на себя обязательство продать, а другая — купить. Какова в таком случае будет разница с самой продажей? Как указывал Потье, у нас получился договор купли-продажи (может быть, под условием или сроком, но тем не менее), в котором стороны плохо выразились. Он должен влечь все те же последствия, а значит сливается с ДКП до неразличимости.
Отделение III. Задаток
Задаток — это определённая ценность, вручённая одной стороной другой при продаже или ином возмездном договоре. Это добавочное предоставление, совершаемое за пределами предоставления в рамках предмета договора. Этим он и отличается от аванса, идущего в счёт цены. Задаток же имеет обеспечительную (или иногда доказательственную — подтверждение существования договора) функцию.
Раздел II. Квазиконтракты
Глава I. Понятие и условия возникновения, общие для различных квазиконтрактов.
Отделение I. Понятие квазиконтракта
Квазиконтракт — дозволенное действие, порождающее обязательство, аналогичное договорному, но не вытекающее из согласия воль. Бывают как двусторонними (ведение чужих дел без поручения), так и односторонними (возврат платежа недолжного).
Квазиконтрактов очень много. Строго говоря, любые юридические факты, приводящие к попранию принципа недопустимости неосновательного обогащения, влекут за собой возникновение квазиконтракта. Так что они могут быть выведены из принципа справедливости — необязательно закреплять их в законе.
Планиоль считает, что квазиконтракт — это на самом деле подвид квазиделикта, поскольку неосновательное обогащение (частным случаем которого являются все квазиконтракты) производит обязательство, покоящееся на недозволенном действии. Годэмэ обещает вернуться к этой мысли в конце.
Отделение II. Условия возникновения
В квазиконтрактах по понятным причинам нет требований к форме. Также здесь нет и согласия воль. Понятия предмета и основания здесь довольно тривиальны и не требуют отдельного разбора.
Единственное условие, по существу необходимое для исследования — дееспособность. Важно, что при квазиконтрактах обязательства возникают иногда и против третьего лица без всякого действия с его стороны. В этом случае нельзя ссылаться на свою недееспособность (вспоминаем пример ведения чужих дел без поручения). Если же обязательство возникает из личного действия, то есть выражение воли, а значит дееспособность важна.
Один из интересных казусов, возникающих в связи с этой доктриной — может ли недееспособное лицо, ведущее чужое дело без поручения, сослаться на свою недееспособность и снять с себя всю ответственность гестора (лица, ведущего чужое дело без поручения)? Римляне считали, что недееспособный гестором быть не может, потому что он не может обязываться ни посредством заключения договора, ни посредством совершения действий.
Некоторые говорят, что это ставит в худшие условия того, чьи дела велись, ведь он, в отличие от договора, не мог выбирать гестора, так почему же он должен нести бремя негативных последствий?
Это соображение отталкивается от ложной посылки — мы не штрафуем вступившего в отношения с недееспособным, а защищаем недееспособного от необдуманных поступков. + если лицу будет нанесён ущерб, то оно сможет взыскать убытки.
Глава II. Специальная теория главных квазиконтрактов
Рассмотрим три: ведение дел без поручения, платёж недолжного, неосновательное обогащение.
Отделение I. Ведение дел
Имеет место в совершении без поручения акта, который мог быть совершён вследствие поручения, гестором в отношении имущества, принадлежащего другому лицу.
Будучи средством помощи другому, стоит недалеко от договора в пользу третьего лица. Однако если последний имеет для кредитора цель получить ещё и самостоятельные права, то в нашем случае гестор хочет быть простым представителем.
§1. Конститутивные элементы ведения дел
1)Один или несколько фактов ведения чужих дел. При этом не является необходимым заявление о действии в пользу другого.
2)Намерение вести дела другого. Любой иной подход приводит к слиянию ведения дел с неосновательным обогащением. Ошибка в личности хозяина, по общему правилу, не влечёт существенного изменения конструкции.
3)Нет согласия хозяина. Если оно есть, то тогда это поручение (пусть и молчаливое). Если есть выраженный протест, то также нет ведения дел — есть деликт или квазиделикт и право на возмещение вреда или хотя бы на взыскание неосновательного обогащения.
§2. Юридические последствия
1)Для ведущего дела — подобны обязательствам доверенного, но несколько строже. Так, он обязан продолжать вести дело, пока хозяин или его наследники не возьмут управление им на себя. Гестор отвечает за вину и вообще должен вести дело, как «рачительный хозяин»
2)Для хозяина — похожи на обязательства доверителя, но имеют некоторые отличия. Хозяин всегда остаётся связанным своим одобрением, какой бы ни была польза от дела. Кроме того, в случае принесения ему пользы хозяин оказывается обязанным вне зависимости от согласия. Если потом вдруг результат ведения дел утрачен по случайной причине, обязательство не прекращается. Хозяин должен возместить гестору все издержки, связанные с ведением. Если ведение оказалось выгодным для хозяина, он обязан также исполнить обязательства перед третьими лицами, в которые вступил гестор.
Отделение II. Платёж недолжного
Лицо делает предоставление с намерением уплатить долг, которого не существует. Следовательно, у получателя возникает обязанность возвратить уплаченное. Имеет прямое римское происхождение, метко назван Потье «договором как бы займа».
§ 1. Условия
Их три:
1)Предоставление должно совершаться по титулу платежа (то есть как будто во исполнение предыдущего обязательства). В этом его отличие от неосновательного обогащения
2)Долг между плательщиком и получателем не должен существовать. Либо вообще не существовать, либо платить должен не этот плательщик, либо получать должен не этот получатель.
3)Ошибка платящего. Если платит, зная об отсутствии долга, то налицо дарение. Никакого иска не будет. Это основано на теории разумной воли.
Вопрос о бремени доказывания швейцарцами и немцами решается по-разному. Первые (подобно римлянам) оставляют его на плательщике, вторые переносят на получателя. Годэмэ (как всегда) говорит, что всё должно зависеть от конкретной ситуации.
§ 2. Последствия платежа недолжного
Сводятся к реституции, для которой плательщику даётся личный иск. Но не будет ли у него и вещного иска?
Иными словами, не может ли плательщик недолжного (если предоставление заключалось, конечно, в передаче индивидуально определённой вещи) виндицировать её в случае дальнейшего перехода от получателя третьим лицам? Римляне считали, что нет. Однако, считает Годэмэ, там это основывалось на формализме при передаче собственности. Поскольку сейчас такого нет, то можно сказать, что, раз основания передачи отсутствовали, сделки не было, то есть она не могла перенести право собственности на получателя. Получается, можно дать виндикацию плательщику.
Про личный иск не вижу смысла что-то особенно писать, всё в общем ясно. Стоит только заметить, что и на плательщике может лежать обязанность покрыть необходимые расходы получателя на содержание вещи даже в случае недобросовестности последнего во избежание неосновательного обогащения на стороне плательщика. В остальном в принципе всё решается обычно.
Годэмэ также коротко останавливается на проблеме возврата по безнравственному договору и приходит к выводу, что возврат должен быть выполнен даже при двусторонней безнравственности (не говоря уже об обнаруживающийся только на стороне получателя) , поскольку альтернатива — сохранение имущества у получателя — де-факто легализует ничтожную сделку, что наверняка ещё хуже, чем позволить безнравственному плательщику вернуть своё обратно.
Отделение III. Неосновательное обогащение
Значение принципа
Вначале его обосновывали справедливостью, но в дальнейшем были развиты три учения:
1)Необычное ведение дел — неудовлетворительно. Нет элемента в виде намерения вести чужое дело. Мимо
2)Недозволенное действие — принять обогащение, не имея на него права, есть нарушение законного обязательства. Годэмэ тоже не нравится: во-первых, тогда почему он возмещает только в размере обогащения, а не весь вред; во-вторых, обогатившийся иногда вообще пассивен и никак не принимает участия в собственном обогащении, а в основание оказывается положено действие обогатившего. Разве в последнем есть что-либо недозволенное?
3)Самобытная теория нео сновательного обогащения, обратная теории ответственности. Годэмэ нравится эта идея.
А) Обогащение должно быть проявлением необычной активности. Если чтото произошло в порядке вещей (в рамках ремонта собственник снёс верхний этаж, и у соседа стало больше светлых часов), то неосновательного обогащения не возникнет.
Б) Обогащение истребуется только в той мере, в коей оно учинено обогатившим ( да льнейшее преумножение выгоды ст араниями обогатившегося нельзя истребовать)
В) Необходимо уменьшение имущества истца, соответствующее обогащению ответчика Г) Сама по себе кондикция — субсидиарный иск (последнего прибежища),
то есть применяется только в отсутствие каких-либо иных исков для защиты права
Тем не менее и при соблюдении всех этих условий обогатившийся может освободиться от возмещения, если докажет основание у своего обогащения, противопоставив его истцу.
***
Теперь мы возвращаемся к теории Планиоля, который отбрасывает все квазиконтракты, поскольку они: 1) сводятся к неосновательному обогащению; 2) которое, в свою очередь, является обязательством из недозволенного действия и должно регулироваться нормами ответственности; 3) которые, в свою очередь, являются обязательствами из закона.
Годэмэ не соглашается: 1) ведение чужого дела без поручения неотносимо к неосновательному обогащению, потому что включает в себя намерение представлять хозяина. Также отличается последнее и от платежа недолжного, потому что получатель может отвечать свыше своего обогащения; 2) неосновательное обогащение не является обязательством из недозволенного действия; 3) оно возникает не прямо из закона, а из человеческого действия. Следовательно, заключает Годэмэ, квазиконтракт надо сохранить.
Годэмэ признаёт определённую слабость этого классификационного элемента. Во-первых, входящие в него обязательства собраны всё-таки по остаточному принципу и имеют меж собой мало общего. Во-вторых, это приводит к необоснованному расширению института за счёт включения в него неприкаянных оснований (обязательств из опекунства, из принятия наследства, из общей собственности в неделимом имуществе и тд).