-> отступление от договора — особый вид отказа от договора при первом значении — много значений, нет единства, правильно — у нас = отзыв акцепта.

Вроссийском праве право на отказ от договора должно рассматриваться как самостоятельный элемент обязательственного правоотношения в широком смысле, а не как элемент права требования (права на предоставление) или как-то иначе.

Впользу вывода о том, что право на отказ от договора занимает отдельное место в обязательственном отношении, могут говорить правила ГК РФ о договоре финансовой аренды (лизинга). Было дело: в асфальтосмесительной установке, поставленной продавцом, лизингополучатель обнаружил множество недостатков (некомплектность, производственный брак и пр.). Однако, потребовав расторжения договора и возврата уплаченной продавцу денежной суммы, лизингодатель дело проиграл.

Согласно п. 1 ст. 670 ГК РФ нарушение продавцом обязанностей не наделяет лизингополучателя правом потребовать расторжения договора купли-продажи, если на то не выразил согласия лизингодатель (покупатель в договоре купли-продажи), несмотря на то что лизингополучатель вправе предъявлять иные требования по договору куплипродажи. Это означает, что какими бы существенными ни были недостатки в поставленном товаре, лицо, которое осуществляет права кредитора, относящиеся к обязанностям продавца осуществить предоставление, не вправе самостоятельно реализовать по крайней мере такое преобразовательное право, как право на отказ от договора. При этом нет сомнений, что такое право в принципе сохраняется в структуре обязательственного отношения, вытекающего из купли-продажи.

Еще один вид преобразовательных прав, актуальных для обязательственных отношений, - право выбора в альтернативном обязательстве. Посредством реализации данного права должник или кредитор выбирают среди нескольких предоставлений то, которое должно быть исполнено. Однако сфера применения права выбора может быть шире, чем выбор среди нескольких предоставлений. Выбор может относиться также к

месту или времени, когда должно быть осуществлено предоставление. Заявление о выборе

-односторонняя сделка, требующая восприятия.

3.1.Преобразовательные права и исковая давность

Исковая давность в обязательственных отношениях актуальна только для обязанностей по предоставлению.

Отказ от договора, заявленный ввиду неполучения встречного предоставления, не имеет силы согласно, если притязание на указанное предоставление задавнено (т.е. по нему пропущен срок исковой давности) и должник ссылается на это. Тем самым в

основной массе случаев, когда применяется отказ от обязательства, с ним обращаются как с правом, подлежащим исковой давности, пусть не с догматических позиций, но с точки зрения достигаемого результата.

Сроки реализации предусмотренного договором права на отказ или права выбора в альтернативном обязательства являются пресекательными.

В России лучше идти тем же путем: не распространять на право на отказ от договора положения об исковой давности, но вводить пресекательные сроки осуществления подобного права. Срок реализации права на отказ от договора целесообразно устанавливать в самом договоре. Сторона, нарушившая договор и понимающая, что другая сторона вправе заявить об отказе от него, может установить

разумный срок, в течение которого управомоченная на отказ от договора сторона могла бы определиться, желает ли она реализовывать свое право. Если установленный таким образом срок действительно разумен, то установившая его сторона поступает добросовестно. Она преследует цель добиться определенности в отношениях со своим контрагентом. Следовательно, если последний немотивированно и без сделанной заблаговременно оговорки заявит об отказе от договора с пропуском указанного срока, целесообразно считать, что срок реализации им данного права пропущен. Отказ в защите данного права допустим по правилам о запрете злоупотребления правом (ст. 10 ГК РФ).

3.2. Передача и переход преобразовательных прав к другому лицу

Появляются теоретические рассуждения на тему универсального правопреемства в секундарных правах (право оспаривания сделки, право на отказ от договора). В целом с выводами Ф.О. Богатырева следует согласиться, но необходимо заметить, что, на наш взгляд, преобразовательное право: переходит к универсальным правопреемникам в составе обязательственного отношения даже в том случае, если правопредшественник не успел приступить к реализации данного права. Иначе непонятно, куда же пропадает это право, если со смертью стороны обязательства оно не переходит к наследнику, хотя к нему переходят все остальные права и обязанности по обязательству.

Сложнее с уступкой указанных прав. Преобразовательное право должно либо переходить вместе с правом требования, либо сохраняться у цедента. Вопрос: может ли

преобразовательное право быть уступлено отдельно от права требования по обязательству. При его решении необходимо учитывать следующее. ГГУ содержит норму, в принципе позволяющую уступать иные права, кроме прав требований (положения об уступке прав требования соответственно применяются к передаче (уступке) иных прав в той мере, в какой законом не предусмотрено иное).

Применительно к преобразовательным правам толкуем: Преобразовательные права делятся на самостоятельные и несамостоятельные. Самостоятельные преобразовательные права непередаваемы. Например, право присвоения, право обратной покупки.

Среди несамостоятельных преобразовательных прав бывают вспомогательные права, которые служат осуществлению права требования и поэтому принадлежат кредитору как таковому, например право потребовать исполнения в обязательстве до

востребования, право выбора в альтернативном обязательстве, принадлежащее кредитору. Эти права необходимым образом переходят вместе с правом требования к новому кредитору, и их нельзя уступить в самостоятельном порядке.

Иные несамостоятельные преобразовательные права служат преобразованию совокупного обязательственного отношения, как-то: право на отказ от договора, на отмену договора, на отступление от договора. Эти преобразовательные права не связаны своим существом с главным правом: они могут быть уступлены вместе с правом требования или только с его частью, и при этом к цессионарию не перейдут все иные права и обязанности по договору.

Мнение: некоторые преобразовательные права могут быть уступлены отдельно.

А.В. Штайнбек: субнаниматель может быть заинтересован в том, чтобы приобрести право на отказ от договора, принадлежащее наймодавцу в отношении нанимателя, так как прекращение договора найма может повлечь за собой и прекращение договора поднайма. Другой пример из той же серии: комитент, будучи "хозяином дела", которое вел для него комиссионер, может требовать передачи ему не только прав требования по заключенной в

его интересе сделке, но и преобразовательных прав по ней (права на отказ от договора, права на оспаривание договора и т.п.), причем если право требования прекратилось исполнением, преобразовательные права могут существовать (взять то же самое право оспаривания сделки), поэтому возможна их изолированная уступка.

П. Быдлински: возможность передачи права на отказ от договора вместе с цессией основного требования, переходом права в силу закона (к поручителю) или переводом долга не вызывает никаких сомнений: распоряжение должно происходить принципиально свободно. Он допускает самостоятельную передачу права на отказ от договора, но только в тех случаях, когда имеются особо уважительные причины для этого, в частности когда стороны преследуют при этом какие-либо цели, одобряемые правопорядком.

Какова судьба рассматриваемого преобразовательного права в том случае, если стороны договора уступки права требования (основного обязательства по предоставлению) не высказались в отношении права на отказ от договора. П. Быдлински, переход права на отказ от договора к цессионарию по умолчанию:

1)цедент не имеет собственного интереса в осуществлении данного права;

2)у цессионария имеется сильный интерес в том, чтобы решать вопрос об осуществлении или неосуществлении права на отказ от договора;

3)осуществление права на отказ от договора цессионарием не ущемляет положение цедента вовсе либо не ущемляет несправедливо.

4)Если бы право на отказ от договора осталось у цедента, то осуществление этого права последним без согласия цессионария в любом случае будет противоправным, нарушит обязанности цедента перед цессионарием, так как уничтожит перешедшее к нему право.

Следует расширительно толковать положения ст. 390 ГК РФ: цедент отвечает за недействительность требования, переданного новому кредитору. Данная норма должна охватывать не только случаи, когда данное требование было недействительным на момент заключения договора уступки, но и случаи, когда оно прекратилось впоследствии по воле цедента.

Если право требования уступлено в части или по частям нескольким цессионариям, то право на отказ от договора должно принадлежать им и осуществляться ими только совместно.

Совокупность аргументов, приведенных П. Быдлински, свидетельствует в пользу того, что право на отказ от договора рассматривается им как связанное с правом требования, т.е. оно, так же как право выбора в альтернативном обязательстве, должно всегда следовать судьбе основного обязательства, хотя в другом месте своей работы он отдает предпочтение воле сторон договора уступки.

3.3. Преобразовательные права и неустойка

Неустойка — для первых двух типов (предоставление, поведенческая обязанность), но не для преобразовательных прав.

установили, что заказчик по договору об оказании правовой помощи в случае отказа от договора уплачивает исполнителю неустойку в размере 200 тыс. руб. Президиум признал

данное условие соглашения ничтожным как противоречащее ст. 782 ГК РФ, императивно закрепляющей право на отказ от договора.

Теоретически у заказчика, отказавшегося от договора, сохраняется обязанность оплатить услуги, выполненные исполнителем до момента одностороннего отказа. За неисполнение подобной обязанности могла быть установлена неустойка.

Сфера применения неустойки - обязанности по предоставлению.

4.Долженствования (Obliegenheiten)

Подобные долженствования не устанавливают для управомоченного лица ни притязания на исполнение, ни права на возмещение убытков в случае их нарушения. Следование указанным долженствованиям необходимо в собственном интересе лица, поскольку обремененное подобным долженствованием лицо при его нарушении утрачивает право и испытывает иные неблагоприятные правовые последствия. Рассмотрим наиболее известные виды долженствований по германскому праву и сравним их с российским регулированием.

—> Обязанность кредитора принять исполнение. Просрочка кредитора также не приводит к возникновению права должника на отказ от договора или на возмещение ущерба, а устанавливает для кредитора "всего лишь" неблагоприятные последствия для его собственных дел. —> здесь именно ДОЛЖЕСТВОВАНИЕ Принцип, заявленный в качестве общего правила, о том, что нарушение

долженствования не влечет права другой стороны на возмещение убытков, не соблюдается в двух важнейших договорных типах: в купле-продаже и подряде. Применительно к данным видам договоров специальными нормами ГГУ установлена именно ОБЯЗАННОСТЬ кредитора принять исполнение.

Обязанность покупателя принять товар господствующее мнение в литературе Германии квалифицирует как дополнительную обязанность, хотя стороны в договоре

могут ее сформулировать как основную обязанность покупателя по предоставлению, т.е., по сути, из кредиторской обязанности она превратится в обязанность должника. Например, если покупателю продается большое количество товара и он понимает, что продавец преследует цель освобождения складских помещений от данного товара. Иной пример - продажа отходов производства или скоропортящихся товаров.

Тем не менее по общему правилу просрочка кредитора в германском праве не оказывает влияния на обязанность должника осуществить предоставление: она не прекращается и должник не получает права на отказ от обязательства.

Если должник хочет освободиться от своей обязанности, он может депонировать движимые вещи в качестве суррогата исполнения с оговоркой об отказе от права забрать их назад, а непригодные к депонированию движимые вещи продать с торгов в месте исполнения и депонировать выручку или отказаться от владения недвижимыми вещами. Это позволяет избежать того, что должник обязан дважды осуществлять предоставление по причинам, за которые он не отвечает, и без нужды не ущемляется интерес кредитора в получении предоставления. Таким образом, германское право имеет дифференцированное регулирование на случай просрочки кредитора в принятии предоставления, которое, как