независимым. Общее действие исполнения является "связующей нитью солидарных обязательств.
Солидарность применительно к общей части обязательственного права – это нарушение принципа относительности в виде прекращения одного обязательства исполнением другого.
Смысл солидарного долга со стоит во вступлении кредитора в не сколько обязательственных отношений по поводу одного экономического интереса, что повышает с т е п е н ь в е р оя т н о с т и п ол у ч е н и я уд о вл е т во р е н и я и п е р е к л а д ы ва е т р и с к неплатежеспособности одного из должников с кредитора на других содолжников.
Кроме того, солидарность по сравнению с долевой множественностью снижает для кредитора процессуальные издержки, давая возможность вместо нескольких процессов принудительного взыскания осуществить только один в отношении одного платежеспособного солидарного должника.
Пассивные солидарные обязательства: российский подход и континентально-европейская традиция, Тололаева Н. В.
Глава 1, Теоретическая модель пассивных солидарных обязательств
§1. Теории немецких пандектистов о делении обязательств на корреальные
исолидарные
См. статью выше
§ 2. Признание концепции единства солидарного обязательства в России
Теория деления обязательств на корреальные и солидарные в ее варианте с множественностью лиц на стороне должника поддержана отечественной доктриной в усеченном варианте.
Солидарными в России стали называться единые обязательства с множественностью субъективных отношений (в немецкой доктрине 19 в. Это корреальные обязательства).
Модель же множества самостоятельных обязательств, связанных таким образом, что исполнение одного освобождает должников и по остальным (в терминологии Г. Ю. Риббентропа – «солидарные ), обязательства» была отвергнута и забыта.
Дальнейшие высказывания в отечественной литературе дореволюционного периода о природе пассивных солидарных обязательств развивались по одному из двух направлений: либо поддержка теории единства солидарного обязательства96, либо описание постепенного перехода от теории единства к теории множественности с поддержкой последней.
ГК 1922 г. не делал выбора между моделями единства и множественности солидарных обязательств, описывая только механизм их действия.
Вывод, что кодекс занимает какую-то позицию по вопросу о конструкции солидарности, можно было сделать лишь из того, что слова «солидарное обязательство» использовались в статье в единственном числе.
Вслед за кодексом в литературе солидарные обязательства стали описываться лишь как порядок предъявления требования кредитором, либо как обязательства с множественностью лиц на стороне должника.
Гражданский кодекс РСФСР 1964 года (далее – ГК 1964 г.) в регулировании солидарных обязательств мало чем отличается от того, что нам предлагает ныне действующий кодекс. Регулирование солидарных обязательств помещено в главу 16 «Исполнение обязательств».
Доктрина продолжала видеть в этом институте множественность лиц в обязательстве, то есть единое обязательство, в котором на стороне должника участвуют несколько лиц.
Этому теоретическому положению последовал ГК РФ , который отличается от своих предшественников только наличием следующего положения. Пункт 1 статьи 308 ГК РФ прямо закрепил формулу корреального обязательства и говорит о том, что в обязательстве (ед. ч.!) в качестве каждой из его сторон – кредитора или должника – могут участвовать одновременно несколько (!) лиц.
Статьи 322, 323, 325 ГК РФ используют слово «обязанность», когда говорят об отношениях кредитора с конкретным должником, и «обязательство», когда имеют в виду отношения кредитора со всеми должниками.
Таким образом, для описания исходной модели отношений между кредитором и солидарными должниками ГК РФ использует теорию единого солидарного обязательства с множественностью лиц на стороне должника.
Эта теория возникла в результате переосмысления отечественными дореволюционными авторами немецких теорий о делении обязательств на корреальные и солидарные, призванных найти ответ на вопрос, почему litis contestatio c совершение одним должником, освобождало остальных должников. История доктрины и законодательства свидетельствует о том, что, по сути, современный отечественный правопорядок в
искаженной форме заимствовал теорию единого корреального обязательства, назвав его солидарным, при том, что серьезное доктринальное обсуждение этого вопроса закончилось в конце XIX в.
§ 3. Концепции единства и множественности солидарных обязательств в современных правопорядках
Захватившая европейскую доктрину в XIX в. дискуссия о едином корреальном обязательстве и множестве солидарных обязательств угасла. Комментарии и монографии о солидарных обязательствах ограничиваются парой абзацев или мимолетной оговоркой о том, что солидарные обязательства – это множество самостоятельных обязательств, связанных только тем, что исполнение по одному такому обязательству, освобождает по отношению к кредитору должников по другим обязательствам.
Одной из причин отказа от теории единого корреального обязательства стали достижения романистики. Эти теории родились как попытка объяснить положения римского права, однако, в дальнейшем были признаны неудачными. Пытаясь понять общий эффект litis contestatio через природу отношений между кредитором и должниками, а не наоборот – отыскивая обоснование в самом феномене этого процессуального акта, сторонники теории множественности лиц на стороне должника так и не сумели отстоять свой подход, тем более, что он не был универсальным в самом римском праве и был опровергнут в последующем.
Как показали исследования романистов XX в., классический римский солидарный долг действовал, скорее всего, индивидуально, должники не образовывали некой общности,
их обязанности были принципиально litis contestatio независимы друг от друга; общий эффект объясняется особенностями римского процесса по формуле , в котором установление тяжбы всегда производило новирующий и преклюзивный эффекты, а не материально особенностями правового содержания обязательств с несколькими должниками. В качестве общего вывода устанавливается, что у римлян были довольнотаки неопределенные представления о солидарном долге, и теоретические вопросы единства и множественности были им чужды.
При принятии ГГУ были отвергнуты господствовавшие на тот момент положения как доктрины, так и проектов законодательных актов, и Gesamtschuld), закреплено понятие солидарного долга, а деление обязательств на корреальные и солидарные было отвергнуто.
При этом сознательно не было сделано выбора между принципами единства или множественности, чтобы не выводить лишь из них решения об общем либо частном эффекте юридических фактов, а обращать внимание на обстоятельства конкретного дела, цели правового института и потребности leges absolutae оборота с учетом того, что конкретные решения не являются и могут быть изменены волей участников обязательств.
Не может быть универсальной и не способна абстрактно описать все встречающиеся случаи солидарных обязательств теория представительства. Говорить о представительстве между несколькими должниками можно, только когда это очевидно из их внутренних отношений, например, если они связаны договором. Но современные законодательства признают солидарный долг и в ситуациях, когда до попадания в солидарность должники друг друга даже не знаю.
«Теория выбора» не согласуется с современным процессуальным litis contestatio правом, в котором в чистом виде отсутствует институт и по общему правилу ни обращение в суд, ни судебное решение не обладают новирующим эффектом. Кроме того, если выбранный должник окажется неплатежеспособным, кредитор будет лишен возможности обратиться ко второму должнику. Построение солидарных обязательств по модели теории выбора
сведет их содержание к альтернативным обязательствам, в результате чего будет утрачена одна из возможных обеспечительных конструкций.
Теория единства является усеченным вариантом теории разделения обязательств на корреальные и солидарные, в котором все случаи, когда кредитор может требовать предоставления от нескольких должников, сведены к конструкции корреальных обязательств. Вместе с тем в этой модели утрачено описание «солидарных»
обязательств в терминологии Г. Ю. Риббентропа, которые могли иметь разные основания возникновения и самостоятельную судьбу. Единство обязательства, наоборот,
предполагает одно основание возникновения и, тем более, одинаковое развитие отношений кредитора с каждым из должников, что опровергается прямыми указаниями как источников римского права, так и современных законодательства. Теория единства
оказывается неспособной интегрировать в понятие солидарных обязательств целый ряд ситуаций, которые традиционно в него включаются и явно требуют единого регулирования с обязательствами, возникшими из одного основания.
Как родоначальники теории о делении обязательств на корреальные и солидарные, так и
ученые, предложившие в последующем свое объяснение этого деления, исходили из того, что обе модели сосуществуют в одном правопорядке и используются в разных случаях.
Было признано, что наряду с конструкцией единого обязательства, существуют случаи множественности, в которых обязательств несколько . Однако отечественная традиция восприняла этот спор как спор о том, какая из двух моделей является оптимальной и сделала выбор в пользу одной из них – модели единого корреального обязательства.
В результате такого ошибочного восприятия в ГК РФ закреплена модель, заведомо – в том числе с точки зрения участников дискуссии XIX в. – неспособная удовлетворить развитый правопорядок и описать все случаи множественности, встречающиеся в практике, и не имеющая авторитетных аналогов. Даже сторонники существования
единого корреального обязательства в своих работах выделяли наряду с ним обязательства солидарные.
В ГК РФ все случаи, в которых кредитор может требовать полного предоставления от любого из должников, но только один раз, сводятся к корреальным обязательствам.
Модель единого обязательства не описывает случаи солидарности, прямо установленные самим ГК РФ и другими законами в качестве таковых, например:
1.Обязательств лица, выпустившего бездокументарную ценную бумагу, и лица, осуществившего учет прав на такие ценные бумаги
2.Обязательств поручителя и основного должника
3.Обязательств первоначального и нового должника при кумулятивном переводе долга
4.Обязательств арендодателя и продавца перед арендатором в договоре лизинга
5.Обязательств фактического перевозчика и перевозчика
…поскольку эти обязательства возникают из самостоятельных оснований в разное время и имеют разное содержание.
Необъяснимым становиться также абзац второй пункта первого статьи 308 ГК РФ, согласно которому исковая давность по требованиям кредитора к каждому из должников исчисляется самостоятельно.