Возникновение обязательства из неосновательного обогащения ставится в зависимость от следующего фактического состава: а) увеличение или сбережение имущества одного лица; б) за счет другого лица; в) без достаточного, установленного законом или договором основания.

При этом необходимо помнить, что произойти такое обогащение может вовсе без какого ни на то элемента противоправности. «Достаточным основанием» в данном смысле является цель, преследующая увеличение или сбережение имущества одного лица за счёт другого. При отсутствии такого основания возникает обязанность вернуть полученное.

Напоследок Агарков рассматривает регрессные требования.

Характерной особенностью этих отношений является их многосторонность. Как минимум две стороны являются должниками в отношении третьей. Отношения между ними могут возникать из разных оснований, но всегда должны направляться на одну цель (если размер обязательств не совпадает, то тогда в совпадающей части). Исполнение одним из должников освобождает всех остальных от обязательства перед кредитором.

Римляне по общему правилу регресс не допускали, только при наличии специальных отношений (например, внутреннего соглашения). Но такое решение на практике приведёт к тому, что никто не будет исполнять нормально такие обязательства, надеясь, что пронесёт — и кредитору будет хуже в конечном счёте, придётся каждый раз в суде истребовать.

6. Возникновение обязательств, непосредственно направленных на социалистическое распределение

(Мура про алименты и патенты образца конца тридцатых годов — и ноль теории. Не хочу конспектировать это)

7. Система оснований возникновения обязательств по советскому гражданскому праву

Вместо заключения. Читайте конспект

Сулейманов: ультракороткая рецензия Антона Долина версия

Автор отстаивает позицию, согласно которой принятие исполнения является обязанностью кредитора и указывает некоторые последствия такого подхода к проблеме.

Колер и Дернбург (господа, нуждающиеся в несколько меньшем представлении) считали иначе — они говорили, что у кредитора есть право на принятие. При этом убытки они все равно должны возмещать должнику, если не приняли исполнение. Эта позиция подробнее раскрыта у Егорова, смотрите тот конспект, сейчас нет настроения, поймите, простите.

Сулейманов говорит, что эти ребята работали в конце XIX века, с тех пор теоретическая разработка проблемы ушла вперёд, кроме того, ссылки на немецкую доктрину не должны быть бездумными — необходимо учитывать реальную специфику российского гражданского права. Выходит, что, следуя позиции Колера и Дернбурга, мы отвергаем 310 статью о недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства по общему правилу, а значит следовать их позиции нехорошо (потому что «договоры должны исполняться», да и вообще с экономической точки зрения многовато минусов у такого подхода). Всё рассуждение обильно сдобрено цитатами из нашего друга и учителя товарища Суханова (интересно, почему в конце нет раздела «Руководящая литература»?), впрочем, не имеющими прямого отношения к делу.

В некоторых местах закон прямо говорит об обязанности принять. 484 статья обязывает кредитора принять исполнение по ДКП, однако эту обязанность иногда пытаются перетолковать как условное словоупотребление, с чем Сулейманов не согласен категорически. В противном случае, указывает он, тяжело выстроить систему регулирования последствий непринятия (просрочки?) кредитора — а 406 статья «Просрочка кредитора», напомним, входит в главу об ответственности за нарушение обязательств. ГК РФ железобетонно на стороне уважаемого автора.

Вернёмся ещё раз к ДКП — кредитор не принимает исполнение и должник по п. 3 ст. 484 имеет право отказаться от договора. Спрашивается, с какой радости, если считать, что у кредитора нет обязанности принять? Разве может неосуществление права быть нарушением договора?

Тем паче п. 2 ст. 406 о праве должника на возмещение причиненных ему просрочкой кредитора убытков говорит в пользу Сулейманова, поскольку по общему правилу возмещаются убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (см. ст. 393). Белов пытается возражать, что по указанному пункту на кредитора падает обязанность возместить только виновную просрочку, что (очевидно) неверно для предпринимателей, так как противоречит п. 3 ст. 401, да и просто ставит стороны в неравные условия. Получается, предприниматель-кредитор не будет возмещать, только если просрочка вызвана непреодолимой силой.

Немаловажный аспект — распределение контрактного риска. ГК РФ устанавливает соответствующие правила лишь для договора подряда, п. 2 ст. 705 относит риск случайной гибели или случайного повреждения непереданного заказчику результата выполненной работы, который по общему правилу несет подрядчик, на просрочившего его прием заказчика. При этом п. 7 ст. 720 (тот же договор) устанавливает, что моментом перехода риска случайной гибели изготовленной вещи является тот, когда передача вещи должна была состояться , если уклонение заказчика от принятия работ повлекло просрочку. Наверное, здесь законодатель перестраховался, лишний раз конкретизировав применение п. 3 ст. 405 из общей части, по которому должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Ну и ещё это можно было бы вывести из 705 статьи, но тут Сулейманов, по-моему, придирается.

Учитывая невозможность депозиции неденежного исполнения в российском праве, нет никакой потребности ограничивать правило о переходе на кредитора риска

случайной гибели товара с момента просрочки кредитора лишь договором подряда. Данный договорный тип, на наш взгляд, не обладает применительно к рассматриваемому институту спецификой, позволяющей объяснить такой выбор законодателя, поэтому целесообразно включить предложенную норму в ст. 406. Кроме того, на общем уровне это таким образом регулировалось и в римском праве, и сегодня есть в развитых правопорядках.

Напоследок Сулейманов обращается к вопросу о соотношении просрочки кредитора с правилами п. 3 ст. 157 о фикции наступления отлагательного условия в случае недобросовестного воспрепятствования его наступлению. Здесь немножко напряжно может быть, внимательно.

Итак, у нас есть договор поставки с условием предоплаты и доставки товара до склада покупателя. Согласно консенсусу современных российских теоретиков и судей, продавец не вправе истребовать предоплату в судебном порядке, если покупатель уклоняется от ее внесения. При этом поставщик может по 328 статье рискнуть и при отсутствии предоплаты поставить товар — тем самым долг созреет и его вроде как можно будет истребовать.

Окей, сказал покупатель — и не принял товар. Обязательство по передаче исполнено? Если нет, то тогда блокируется истребование долга (бывшей предоплаты), потому что по п. 3 ст. 328 нужно исполнить обязательство, а не сделать всё возможное для этого. Для решения патовой ситуации Карапетов предлагает концепцию фиктивного наступления условия. Таким образом, когда нарушитель договора уклоняется от принятия предложенного ему исполнения, его встречное обязательство считается созревшим и доступным к истребованию.

Сулейманов предупреждает, что в таком случае поставщик на какой-то момент будет и при деньгах, и при товаре, пусть и некоторый ограниченный промежуток времени, поскольку российский процесс не знает встречного одновременного присуждения. В таком случае вроде как покупатель может потребовать у поставщика после взыскания им с первого предоплаты исполнить-таки поставку. Но, если буквально понимать конструкцию Карапетова, мы по 157 статье передвинули момент исполнения обязательства на надлежащее предложение должника, что а) противоречит классическому пониманию момента исполнения обязательства как моменту принятия его кредитором, либо использования должником субститута принятия исполнения, и б) делает бесполезным институт депозиции исполнения. Сулейманов предлагает уточнить позицию так, чтобы блокировка снималась фикцией, действующей только на созревание встречного обязательства, не касаясь обязательства по передаче товара.

В заключение автор отмечает, что фикция наступления отлагательного условия в любом случае не может применяться в том случае просрочки кредитора, когда кредитор "не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства", так как хотя кредитор и недобросовестно воспрепятствовал исполнению должником обязанностей по договору, должник не предлагал надлежащего исполнения. Как-то так.

Белов Вадим Анатольевич «Факультативные обязательства»

Дисклеймер: в этой работе пишет не только про факультативные.

Суть: недействительность главного предмета влечет за собою недействительность (факультативного, если удовлетворение главного невозможно, то невозможно и удовлетворение факультативного.

В.И. Голевинский предлагал две конструкции – «сложные разделительные» обязательства (альтернативные) и «сложные заменительные» обязательства (факультативные), критерием для выделения двух противопоставимых категорий стал факт делимости, идея такова: если главное удовлетворение неделимо, то и факультативное обязательство тоже будет неделимо. «В заменительном обязательстве выбор между главным и дополнительным удовлетворением принадлежит всегда и исключительно должнику; веритель, требуя исполнение… должен поименовать только главное удовлетворение…».

То, что у В. И. Голевинского называется главным удовлетворением, в позднейшей интерпретации русских ученых становится удовлетворением не просто главным, но и единственным; пресловутое же дополнительное удовлетворение удовлетворением (исполнением) ими вовсе не признается. В обязательстве состоит одна определенная вещь, но погашено оно может быть предоставлением другой вещи, которая по мнению Д.И.Азаревича не составляет отдельного и самостоятельного предмета обязательства, а поэтому если случайно погибнет действительный предмет обязательства, то должник не обязуется уже ничем перед кредитором.

Далее он сетует на то, что у атлантов цивилистики

(Победоносцева, Мейера, Кавелина и др)

нет ничего по обязательствам этого рода.

Все описания факультативных обязательств, предложенные позднейшими русскими цивилистами составлялись из указаний на (1) внешнюю близость к альтернативным, не уничтожающую, однако, необходимости различать те и другие, + (2) определенность и единственность содержания (предмета) обязательства + (3) его осложнение правом должника предоставить замену исполнения + (4) различную судьбу альтернативных и факультативных обязательств при случайной гибели их предметов (альтернативные сохраняются — факультативные прекращаются). Отличаются в этих описаниях, пожалуй, только примеры факультативных обязательств, сделавшиеся почему-то довольно казуистическими.

В учебнике Шершеневича есть пример про обязательство из завещательного отказа по условиям которого наследник обязуется передать пароход «Петр I» с правом заменить пароход платежом равной суммы денег. (Схожий примеры у Анненкова – у него вместо «парохода и платежа» - лошадь и 200 рублей; у Трепицына – обещание предоставить квартиру с правом заменить исполнение какой-то суммой денег).

Агарков: В факультативном обязательстве содержанием обязательства является одно действие, которое должник может заменить любым другим, предусмотренным законом или договором. Кредитор может право требовать исполнения только того действия, которое составляет содержание обязательства, а должник может освободить себя от обязательства совершением любого другого действия, предусмотренного законом или договором. Например, завещатель обязал одного из наследников предоставить другому наследнику пожизненное пользование площадью в переходящем по наследству жилом строении, оговорив при этом, что должник может вместо предоставления площади уплатить кредитору определенную сумму денег. Так как содержание обязательства в этом примере составляет лишь предоставление площади, то в случае невозможности исполнения (например, дом уничтожен пожаром не по вине должника) обязательство прекращается, а не сосредоточивается на другом действии (уплата денег). Но при этом важно понимать, что замена исполнения является суррогатом исполнения , а значит производит то же действие, что и самое исполнение, т.е. должник, совершивший по соглашению с кредитором заменяющее действие, считается исполнившим обязательство. То есть возвращаясь к дому – если должник уплатит сумму денег, установленную договором, вместо предоставления пользования площадью, то обязательство будет считаться исполненным. (У Агаркова еще пример про соглашение между должником и кредитором, в котором будет условие, что вместо уплаты своего денежного долга по соглашению с кредитором должник передает последнему какую-либо вещь , а кредитор продаст эту вещь и из выручки удержит сумму долга, вуаля – обязательство исполнено. Такая передача вещи кредитору не является заменой исполнения, она совершается лишь с целью исполнения. И важный момент - долг будет уплачен не в момент передачи вещи, а в момент, когда кредитор получит деньги за вещь, но это еще с Томасом обсуждали даже).

При замене исполнения обязательство прекращается актом передачи (принятия) заменяющего предмета, а при его предоставлении с целью исполнения — кредиторским актом присвоения денежной выручки, полученной от реализации такого предмета.

Новицкий пишет, что институт предоставления с целью исполнения если и может находить себе практическое применение, то только в случаях, когда прибегать к нему прямо обязывает закон (например, в виде институтов обращения взыскания на имущество, конкурсного производства и т. п.) или существо прежде установленного правоотношения (например, залога или удержания). Теоретически возможно и существование обязательства такого содержания, для исполнения которого необходимый предмет нужно будет купить (такой пример придумал Л. А. Лунц , в котором «…завещатель возложил на наследника обязанность из денежных сумм, оставшихся в составе наследства, приобрести пианино и передать последнее третьему лицу… а отказополучатель принимает от наследника деньги с поручением купить для себя пианино. Обязательство наследника здесь считается выполненным не в момент принятия отказополучателем денег, а лишь после того, как отказополучатель приобретет пианино». Но этот пример признан не только сугубо теоретическим, но и фантастическим ввиду специфического предмета, сложности в передаче и ряда иных вопросов.

В советское время по этому вопросу школа раскололась на два лагеря – новаторов и консерваторов. Представители новаторского (радикального) направления предпочли вовсе не упоминать о факультативных обязательствах, заместив материал о них характеристикой институтов замены и (не всегда) предоставления с целью исполнения. Именно замена

исполнения, а не факультативные обязательства выступила у них в качестве предмета противопоставления обязательствам альтернативным. Были и другие интересные мысли:

1)попытка возродить наименование «альтернативное управомочие» для замены хотя и закрепившегося, но неточного термина «факультативное обязательство» (И. Б. Новицкий, 1950);

2)признание возможности заключить соглашение об исполнении конклюдентными действиями — фактическим принятием заменяющего предмета (Л. А. Лунц, 1950);

3)различение добровольного и вынужденного принятия замены исполнения с признанием последнего ненадлежащим исполнением (В. И. Кофман, 1968),

4)наряду с противопоставлением факультативных обязательств альтернативным — также указание на факторы, объединяющие одни с другими: (а) возможность прекращения обязательства одним из нескольких различных действий (В. П. Грибанов, 1969),

5)выявление причины, по которой должник выговаривает себе право на факультативное предоставление, — вероятная будущая затруднительность или невозможность исполнения обязательства (В. П. Грибанов , 1969), - Факультативным будет, например, обязательство, по которому плотник обязался произвести ремонт дома, а собственник дома обязался передать ему в качестве платы 50 кг яблок из будущего урожая в своем саду, а если урожай будет плохой, то уплатить 40 руб. (условие о праве факультативного предоставления выполняет страховую, хеджирующую функцию)

6)неразрывная увязка института замены исполнения с нарушением обязательства — неисправностью должника, т. е. фактически признание его правоохранительного характера

(В. А. Мусин, 1971)

7)терминологическое противопоставление правового положения должника в альтернативном и факультативном обязательствах: в первом оно обозначено как право выбора, во втором — как право замены (О. С. Иоффе, 1975)

Очень своеобразные точки зрения на факультативные обязательства у Ю.Басина и В.Ойгензихта. По мнению Басина, «обязательство с факультативным содержанием устанавливает обязанность должника совершить определенное действие, а если это окажется невозможным — совершить иное действие. Например, подрядчик обязывается изготовить мебель, если ему будет выделен материал, а при отсутствии такового — встроить конструктивные элементы в стены здания. Особенность факультативного обязательства заключается в том, что невозможность первоначального исполнения во всех случаях ведет не к прекращению, а к изменению содержания обязательства». (Но тогда в чем разница в этом примере между факультативным и альтернативным обязательством, получается это одно и то же, но это в действительности же не так). В. А. Ойгензихт вообще считал, что факультативное это частный случай альтернативного обязательства. Там Белов стебет что он на бесчисленных количествах страниц, по сути, пересказывает одну и ту же идею разными словами, - факультативное обязательство, как и альтернативное, отталкивается от понятия выбор. И альтернативное и факультативное обязательства могут быть объединены в рамках родового понятия. В. А. Ойгензихт же пытается представить дело так, будто понятие факультативного обязательства, будучи видовым, входит в понятие альтернативного обязательства как понятие родовое, но чтобы это доказать, мало констатировать, что и в первом, и во втором налицо выбор предоставления, — нужно установить, что в обоих случаях осуществляется выбор одного рода, а именно выбор между несколькими вариантами исполнения. Это утверждение верно только для обязательства альтернативного, но ошибочно для факультативного.

И дальше Белов пишет что в современности никаких новаций в понимании факультативного обязательства нет, равно как и нет специальных научных исследований по этой теме.

Но все же приведем несколько точек зрений относительно современных авторов. (Я привела прямо цитатами для лучшей интерпретации)

•Факультативными называются обязательства, в которых имеется только один предмет исполнения, однако должник вправе заменить его другим, заранее оговоренным предметом. Поскольку предмет, которым может быть заменено основное обязательство, оговорен заранее, то согласие кредитора на замену исполнения не требуется. Так, если по условиям соглашения должник может передать тонну сахарного песка либо по своему усмотрению сахар-сырец в количестве, достаточном для изготовления тонны сахарного песка, обязательство может считаться факультативным» (М. В. Кротов, 1996)

•«В факультативном обязательстве (от лат. facultas — «способность», «возможность», т. е. необязательность) должник обязан совершить в пользу кредитора конкретное действие, но вправе заменить это исполнение иным, заранее предусмотренным предметом. Так, подрядчик, выполнивший работу с недостатками, обязан их устранить, но вправе вместо этого заново выполнить данную работу безвозмездно с возмещением заказчику убытков от просрочки исполнения (п. 2 ст. 723 ГК). Следовательно, предмет исполнения здесь вполне определен, однако должник по своему усмотрению (выбору) может заменить его другим» (Е. А. Суханов, 1999)

•и др (там еще какие-то др малоизвестные авторы, которые по сути пересказывают определение факульаттинвых обязательств разными словами, переставляя БуКвЫ)

Почему не занимаются этим вопросом?

С. В. Сарбаш, например, объясняет свое нежелание заниматься факультативными обязательствами двумя следующими причинами: (1) они чрезвычайно редко встречаются на практике (но это хрень, Белов разносит) и (2) сама обоснованность их выделения (как ему кажется) сомнительна.

«На практике, — пишет он, — стали заключаться соглашения, которые предусматривают, что должник обязан исполнить обязательство, но может вместо исполнения предоставить отступное… Встает вопрос о квалификации этого условия договора, поскольку в таком виде обязательство должника мало чем отличается от альтернативного обязательства». Сравнение этого описания с любой характеристикой альтернативного обязательства немедленно разрешит все недоумения: любое из нескольких предоставлений по альтернативному обязательству является предметом обязанности должника, а будучи совершенным, приобретает значение исполнения обязательства. В описанном же обязательстве предмет обязанности и, стало быть, исполнения только один; предоставление отступного является не обязанностью должника, а его правом и, стало быть, не составляет исполнения — только его замену или, проще говоря, откуп от исполнения. Можно сказать и иначе: кредитор по альтернативному обязательству может потребовать любое из нескольких условленных предоставлений; по обязательству же,

осложненному условием об отступном, — только одно исполнение, но никогда не может потребовать отступного. Если должник предпочтет не исполнять обязательства, но отступиться (откупиться) от него, то кредитор обязан принять предложенное им отступное, невзирая ни на то, что оно не есть исполнение, ни на то, что само исполнение продолжает оставаться возможным.

Говоря обобщенно, условие об отступном не отягощает ни правового, ни имущественного положения должника (как, судя по всему, видится не только С. В. Сарбашу, но и большинству других современных писателей), напротив, оно существенно облегчает его, и наоборот.

Факультативные обязательства не только существуют в реальной жизни, но и известны действующему законодательству. Другое дело, что они таковыми в нем не названы и их там действительно не слишком много.

Три концепции факультативных обязательств (ценовая, страховая и синтетическая).

1)Факультативное предоставление — это цена права на односторонний отказ от исполнения обязательства ( ценовая концепция , концепция отступного или регулятивная концепция).

Сэтой точки зрения объясняется также институт отступного, соглашение о предоставлении которого признается некоторыми исследователями за одно из возможных оснований возникновения факультативного обязательства.

Если условие типа «должник обязан либо передать известную вещь (пароход, дом, пианино и т. д.), либо уплатить определенную денежную сумму» составляет содержание обязательства альтернативного, то любое совершенное в его рамках предоставление — как передача вещи, так и уплата денег — будет иметь значение исполнения обязательства.

Но если подобное условие выражает содержание обязательства факультативного, то значение исполнения будет иметь только одно из предоставлений, которым в нашем примере является передача вещи; уплата же денег, соответственно, должна будет квалифицироваться уже не как исполнение, но как его замена, или, говоря языком экономическим, как внесение платы за осуществление права в одностороннем порядке отказаться от исполнения обязательства.

Отсюда — все остальные различия, в том числе такие, как: (а) наличие у кредитора альтернативного обязательства права требовать один из нескольких предметов и отсутствие такой возможности у кредитора факультативного обязательства, предметом требования которого является предмет одного только исполнения, но не его замены; (б) сохранение альтернативного обязательства при гибели одного из его предметов и прекращение обязательства факультативного с гибелью предмета исполнения и др

Условие о возможности (праве) должника учинить факультативное предоставление представляет собой условие о размере и способе внесения покупной цены, за которую должник приобретает (выговаривает) для себя право одностороннего отказа от исполнения обязательства. В различных сделках такая цена может называться по-разному: facultas alternativa, «факультативное или заменяющее предоставление», «замена исполнения», «отступное», «цена опциона», «премия», «неустойка» и т. п. Это условие предусматривает

не только возложение на должника обязанности по его исполнению, но и предоставление ему права во всякое время прекратить обязательство, произведя иное известное предоставление, исполнением не являющееся, — права в одностороннем порядке отказаться от исполнения обязательства, уплатив известную «покупную цену» такого права.

Именуется также «продолжниковская» концепция (т.к. условие о факультативном предоставлении направлено на обеспечение интересов должника); регулятивная концепция.

2)Факультативное предоставление — это способ восстановления имущественного интереса кредитора в случае прекращения обязательства невозможностью исполнения, за которую кредитор не отвечает (концепция заранее установленных убытков, страховая или охранительная).

Может (при определенных условиях) стать предметом требования кредитора и обязанности должника. Другое дело, что и с наступлением таких условий это предоставление все равно не будет признаваться исполнением обязательства — скорее, оно будет заранее обусловленным вознаграждением кредитора за убытки, понесенные им вследствие прекращения первоначального обязательства невозможностью исполнения, за которую он (кредитор) не отвечает. На условие о факультативном предоставлении, понимаемом таким образом, должник, очевидно, будет соглашаться исходя уже не из собственных интересов, а по требованию кредитора, стремящегося перестраховаться «на всякий пожарный случай».

Посмотрите пример про яблоки выше.

Facultas alternativa, выполняющая страховую (хеджирующую) функцию (если таковая вообще может быть ей присуща), включается в число условий обязательства должником, который делает это по инициативе (по требованию или настоянию) кредитора.

Есть чуть другое толкование страховой функции facultas alternativa, а именно в качестве заранее обусловленного предмета, служащего заменой исполнения (и пределом ответственности должника) не только по основному обязательству, но и по обязательству должника возместить убытки, причиненные прекращением этого обязательства по обстоятельствам, за которые не отвечает кредитор, — обстоятельствам, за которые отвечает или риск наступления которых принимает на себя должник В таком случае не только ценовая, но и страховая факультативная альтернатива оказывается условием, ограждающим интересы одного только должника, но ни в одной из ситуаций не отвечающим интересам кредитора.

Как бы ни толковать условие о страховом факультативном предоставлении, очевидно, что оно способно проявить (обнаружить) себя только в рамках охранительных обязательственных правоотношений. Отсюда его наименование — охранительное.

3)Синтетическая (универсальная) концепция . Как работает? Вот так: если мы представим, что в факультативное представление выполняет в рамках регулятивных правоотношений одну функцию (ценовую), а в рамках охранительных — другую (убыточную). (это кстати исключительный продукт мысли Белова)

Строго логически теория эта должна считаться не синтетической, а разновидностью теории заранее установленных убытков, поскольку каждая из них основывается на предположении о том, что с гибелью предмета факультативного обязательства оно не прекращается.

До тех пор пока исполнение обязательства с условием о facultas alternativa является возможным, т. е. в период его существования в регулятивном виде, факультативное предоставление имеет значение покупной цены права одностороннего отказа от такого исполнения.

На этой — регулятивной — стадии развития отношений оно служит интересам одного только должника. Если же случилось так, что исполнение подобного обязательства стало невозможным по обстоятельствам, за которые кредитор не отвечает, то судьба и роль предмета facultas alternativa могут быть истолкованы трояко: такой предмет

(1) становится пределом ответственности должника за убытки, причиненные кредитору прекращением основного обязательства, и играет роль замены исполнения обязанности должника по возмещению таких убытков ( Должнику при этом предоставляется право выбора, для него будет более выгодным: возместить причиненные кредитору и доказанные им убытки либо освободиться от их возмещения предоставлением предмета facultas alternativa и тогда эта оговорка о факультативных обязательствах служит интересам только одного должника);

(2)из объекта дебиторского «права замены» превращается в объект кредиторского требования, направленного на восстановление интереса кредитора, которому причинен ущерб прекращением его первоначального требования невозможностью исполнения («работает» на охранительной стадии существования правоотношений исключительно на одного только кредитора);

(3)может выступить в любом качестве — как предела ответственности должника, так и способа восстановления имущественной сферы кредитора — в зависимости от условий конкретного обязательства.

Что происходит с факультативным обязательством при гибели его предмета?

(1)обязательство прекращается (вместе с правом на односторонний отказ от исполнения путем внесения факультативного предоставления, как утверждает

(2)обязательство изменяется, трансформируясь либо в (а) обязательство учинить то предоставление, которое прежде было факультативным, либо в (б) обязательство

возмещения убытков с условием facultas alternativa, ( концепция заранее установленных убытков)

ТРИ ГЛАВНЫХ ВОПРОСА

1.Каково влияние невозможности исполнения факультативного обязательства на условие о facultas alternativa?

2.Чем исполнение обязательства отличается от его замены с точки зрения: (а) содержания; (б) условий производства и (в) юридических последствий?

3.Какую роль играет предмет факультативного предоставления на охранительной стадии развития обязательства: (а) цены за право одностороннего отказа от исполнения обязательства по возмещению убытков или (б) самого такого возмещения, являющегося предметом охранительного требования и охранительной обязанности?

(1)влияние невозможности исполнения факультативного обязательства на условие о facultas alternativa

Общепризнанная позиция: факультативная возможность замены исполнения обязательства прекращается одновременно с прекращением соответствующего обязательства невозможностью его исполнения. : единственным аргументом в пользу этого мнения является соображение о… необходимости отличать факультативные обязательства от альтернативных! (УРА) Дальше там долгие рассуждения, что такая позиция сформировалась благодаря банальной лени и блаблабла.

В силу аксиомы accessio cedit principal, спроецированной на интересующую нас ситуацию, всякие принадлежности должны разделять юридическую судьбу основного по отношению к ним обязательства, и в частности прекращаться с прекращением последнего. В том же, что условие о праве замены исполнения (facultas alternativa) имеет вспомогательный и в известной мере случайный характер, сомневаться вроде бы не приходится: по крайней мере из тех примеров факультативных обязательств, которые обыкновенно приводятся в литературе, очевидно, что такие обязательства вполне себе могут обходиться (и, как правило, реально обходятся) вовсе без facultas alternativa.

Какова судьба обязательства, невозможность исполнения которого наступила по обстоятельствам, за которые кредитор не отвечает?

Если таким обстоятельством является непреодолимая сила, мы будем иметь опять-таки случай полного прекращения обязательства со всеми его принадлежностями; вопрос о том, может ли кредитор потребовать от должника исполненного обратно, зависит, очевидно, от того, на какой из сторон лежал риск случайной гибели утраченного предмета исполнения. Если причиной гибели предмета обязательства стал с лучай, то надо понять, отвечает ли должник за случай или нет (см. п. 1 и 3 ст. 401 ГК РФ). Если должник отвечает только за вину, то мы опять имеем полное прекращение обязательства с определением прав на прежде исполненное сообразно распределению риска случайной гибели утраченного предмета. Но в тех ситуациях, когда должник отвечает за случай, а также тогда, когда предмет его обязанности погиб по его вине, ограничить юридические последствия одним только полным прекращением его обязанности во всех проявлениях и со всеми ее принадлежностями было бы несправедливо по отношению к кредитору.

Отсутствие в составе наследства пианино или рояля никак не мешает наследнику купить музыкальный инструмент, необходимый для исполнения легата (разве только его предметом был бы какой-нибудь уникальный, единственный в своем роде, т. е. индивидуально-определенный рояль). Мыслимы два объяснения: либо индивидуальная определенность предмета обязательства считается в данном случае обстоятельством, которое разумеется само собой и в особой констатации не нуждается, либо, говоря о невозможности исполнения, имеют в виду невозможность в смысле субъективном — невозможность не «вообще», а только для данного должника

Какие же еще правовые последствия могла бы повлечь за собой гибель предмета обязательства по обстоятельствам, за которые отвечает должник? Ответ очевиден: возникновение новых гражданских правоотношений — тех самых, которые стали бы правовой формой ответственности должника.

В зависимости от того, какую функцию факультативного предоставления — ценовую или страховую — мы признаем ключевой, вероятно, возможно будет говорить о сохранении facultas alternativa и в иных случаях, т. е. для обслуживания охранительных обязательств, возникших без вины должника, а также измененных и обновленных (подвергнутых новации) регулятивных обязательств.

(2)отличие исполнение обязательства от его замены

-Если гибель одного или нескольких (но не всех) предметов альтернативного обязательства по обстоятельствам, за которые отвечает должник, сохраняет само обязательство (хотя и в измененном виде) и, кроме того, порождает новое обязательство охранительного назначения, то при воздействии аналогичных обстоятельств на предмет обязательства факультативного его прекращение совсем не неизбежно должно быть бесследным: facultas alternativa вполне может сохраниться и обслуживать тем или иным образом новое возникшее охранительное обязательство.

-Если оговорка о facultas alternativa имеет ценовое значение (регулятивное или охранительное — не важно), то должник, делая выбор между возможностями «исполнить или заменить», очевидно, предложит кредитору предмет меньшей стоимости (это происходит, например, в сделках с премиями, опционных сделках и сделках на разность: если текущий курс базисного актива (иностранной валюты, ценных бумаг, драгоценного металла и т. п.), подлежащего покупке (или продаже) должником по сделке, ко дню ее исполнения вырос (или, соответственно, упал) на величину, превышающую премию, цену опциона либо разность, должнику выгодно отказаться от исполнения своего обязательства в отношении базисного актива, уплатив за это кредитору премию (разность) или оставив ему уплаченную уже цену опциона). Если же facultas alternativa имеет страховую направленность (она может быть только охранительной), то кредитор, выбирая между требованиями (а) о понуждении к исполнению обязательства в натуре (такое требование, разумеется, возможно, только если предмет факультативного обязательства не погиб или может быть заменен другим аналогичным предметом), (б) о возмещении убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательства, и (в) о выдаче предмета замены, очевидно, предпочтет требование большего размера (стоимости) требованию меньшего объема.

Есть ли юридическая разница? нет, в этом и дело - положение сторон факультативного обязательства не меняется независимо от того, представлено исполнение или его замена.

НО, обратимся к ГК РФ: Нормами ст. 309 — 328 ГК РФ выдвинут ряд требований, которым должно соответствовать исполнение всякого обязательства; однако применение этих норм к действиям, составляющим замену исполнения, всякий раз требует специального обоснования, поскольку по общему правилу эти нормы на них прямо не распространены (В частности, к предоставлению замены исполнения не могут быть применены правила: ст. 310 (запрещающей односторонний отказ только от исполнения обязательства, но не от предоставления его замены); ст. 313 (об обязанности кредитора принять замену исполнения не только от должника, но и от третьего лица); ст. 314 — 316 (о времени и месте предоставления исполнения обязательств, но не его замены); ст. 317 — 319 (об особенностях денежного предоставления в качестве исполнения, но опять-таки не его замены); ст. 327 (предмет, заменяющий исполнение, в отличие от предмета самого исполнения не может быть внесен в депозит) и др.)

Кроме того - к замене исполнения не могут быть применены никакие нормы гл. 23, 25 и 26 ГК РФ об обеспечении исполнения обязательств, об ответственности за их нарушение, (есть противоположная позиция товарища Шилохвоста О.Ю., который говорит, что «… отсутствие в ст. 409 ГК каких-либо оговорок или исключений означает, что по общему правилу соглашение об отступном должно порождать обычное обязательственное правоотношение», а следовательно, «…исходная позиция об отсутствии после заключения соглашения об отступном у должника обязанности по предоставлению отступного не может быть признана удовлетворительной», но его очень жестко критикует Белов – говорит что это за гений такой который вывел новый принцип «разрешено раз не запрещено»), а также о прекращении обязательств, поскольку предоставление замены исполнения составляет право, но не обязанность должника

-Перевод права, вытекающего из facultas alternativa (право замены исполнения) недопустим. Эта позиция Митюкова К.А. о том, что «…facultas alternativa есть субъективное, личное только преимущество должника», т. е. качество, утрачивающееся с переменой должника в порядке правопреемства (в том числе сингулярного), тем не менее прямого подтверждения в нормах современного российского права не находит.

-Исполнение (оплата) чужого денежного обязательства его не прекращает, но порождает эффект суброгации — переход к уплатившему права по оплаченному им обязательству (п. 2 ст. 313, ст. 365, 387, 965 ГК РФ); принятие же кредитором денег в качестве замены исполнения чужого обязательства такого эффекта согласно действующему закону не имеет и, следовательно, просто прекращает обязательство. Уплативший в этом случае становится обладателем регрессного требования к должнику, за которого он уплатил.

-заблуждение относительно тождества или качества предмета исполнения всегда относится к категории существенных и, стало быть, может быть основанием для оспаривания сделки по ст. 178 ГК РФ, в то время как заблуждение в предоставлении, которое составляет не исполнение, а его замену, существенным являться не будет.

-ИТОГ: Правовой режим исполнения и его замены различен; следовательно, перед нами два различных юридических института; стало быть, и выбор между несколькими

исполнениями — это совсем не тот выбор, что делается между исполнением и его заменой. И для должника, и для кредитора вопрос о том, в каком качестве будет предоставлен (получен) тот или иной предмет — в качестве исполнения или же его замены, — имеет существенное значение. Традиционная — регулятивная или ценовая — теория факультативного обязательства оказывается, следовательно, вполне жизнеспособной: даже если в facultas alternativa видеть только условие о цене одностороннего отказа от исполнения обязательства, все равно обязательство, им осложненное, никак не может быть сведено к разновидности обязательств альтернативных. Оно должно считаться самостоятельным типом гражданско-правового обязательства.

(3) Предмет

Прекращение facultas alternativa с гибелью единственного предмета факультативного обязательства не является безусловно необходимым условием. Facultas alternativa может и должна быть сохранена для тех случаев, когда гибель предмета обязательства или иной юридический факт, его прекращающий, является в то же время основанием возникновения охранительных гражданских правоотношений между бывшими сторонами факультативного обязательства. Сохраняющаяся facultas alternativa будет «обслуживать» (осложнять) эти правоотношения: оговорка о facultas alternativa на охранительной стадии своего существования может сохранять исключительно ценовое (дебиторское) значение, но может приобрести и значение страховое (кредиторское).

Даже если признать существование facultas alternativa страховой направленности (проявляющей себя только в охранительных правоотношениях), то все равно такая оговорка «страхует» риск ответственности должника, но не имеет никакого отношения к риску убытков кредитора. Предмет страховой facultas alternativa играет роль замены исполнения по обязательству должника возместить убытки (либо исполнить обязательство в натуре, если такое исполнение не сделалось невозможным), причиненные кредитору обстоятельствами, за которые отвечает или риск наступления которых принимает на себя должник. Как ценовая (регулятивная), так и страховая (охранительная) facultas alternativa оказываются условиями, ограждающими интересы одного только должника, но не отвечающими интересам кредитора, в частности ни при каких условиях не позволяющими ему требовать предмета замены исполнения.

Факультативные обязательства и иные институты

(1)замена исполнения

(2)предоставление с целью замены

(3)отступное

(4)новация

Факультативные обязательства и замена исполнения Еще советские цивилисты решили, что критерием отличия предоставления в ходе замены

исполнения от предоставления в соответствии с facultas alternativa они считают наличие или отсутствие права должника на производство такого предоставления (обязанности кредитора принять таковое). Если должник по обязательству такое право имеет, речь идет о факультативном обязательстве; если же не имеет (и может, стало быть, только просить кредитора принять предлагаемый им предмет, убеждать его в этом, но не может требовать от него такого принятия), а кредитор в итоге соглашается принять предлагаемое

предоставление, оно и будет считаться заменой (или, как иногда говорят, суррогатом) исполнения.

Если момент осложнения обязательства условием о праве должника заменить исполнение явно предшествует моменту осуществления должником такого права, т. е. эти моменты более или менее разнесены во времени, то говорят о факультативном обязательстве. Если же должник реализует свое право на замену исполнения немедленно по его установлении (только что данным согласием кредитора на принятие предложенного должником суррогата), считается, что речь идет о замене исполнения в собственном смысле слова. Как видим, если и стоит говорить о какой-то разнице в связи с рассмотрением двух сравниваемых институтов, то только до тех пор, пока кредитор обязательства, не являющегося факультативным, не принял (или не согласился принять) инициированного должником суррогата исполнения, т. е. пока стороны не придали обязательству факультативный характер. Но это будет разница не между различными «заменами» (по факультативному обязательству и вне связи с ним), а между обязательствами факультативными и обязательствами, которые не являются таковыми.

Факультативные обязательства и предоставление с целью замены

Сравним две ситуации: (1) должник по факультативному обязательству реализует свое право замены исполнения: он предлагает кредитору принять известную вещь (предмет замены) и кредитор, разумеется, принимает таковую; (2) у должника по самому обыкновенному (не являющемуся факультативным) обязательству судебный пристависполнитель отбирает вещь и передает ее кредитору для последующей реализации и удержания выручки в счет погашения его требования.

Различия:

1)от кого кредитор получает предоставление — от самого должника или от судебного пристава-исполнителя

2)е сли предо ст авление (получение кредитором) предмет а замены по факультативному обязательству само по себе прекращает это обязательство в полном объеме, то получение кредитором предмета предоставления с целью замены само по себе такого эффекта не производит (прекратиться не раньше чем кредитор получит выручку от продажи вещи должника).

Факультативные обязательства и отступное

Можно считать общепризнанным положение, согласно которому ст. 409 ГК РФ («Отступное») позволяет заключить соглашение об отступном таким образом, чтобы осложнить существующее обязательство условием о facultas alternativa, т. е. с помощью соглашения об отступном придать доселе обычному обязательству факультативный характер. Само отступное и его предоставление должны будут в этом случае квалифицироваться как замена исполнения, являющаяся объектом права (но не обязанности!) должника и притом не являющаяся предметом требования кредитора.

Заключение такого соглашения правопрекращающего влияния на осложняемое им обязательство не оказывает — оно лишь дополняет его новым, прежде не существовавшим у должника секундарным правом — правом заменить следуемое по

обязательству исполнение передачей отступного. Предоставление такой замены — отступного — должником (принятие отступного кредитором) прекращает осложненное им обязательство.

Дальше много хейта Шилохвоста ( к каждому тезису буквально, если интересно, скажу куда глянуть, но вставлять в конспект не стала, ибо и так уже дофига)

Факультативные обязательства и новация

Соглашение о новации отличается от соглашения об отступном в первую очередь своей непосредственной целью. В то время как задача соглашения об отступном заключается в том, чтобы договориться о таком способе прекращения известного обязательства, как предоставление отступного — замены его исполнения, соглашение о новации преследует цель прекратить известное обязательство самим фактом своего заключения.

минутка ненависти к Шилохвосту:

«Та настойчиво сть, с которой О. Ю. Шилохвост сегодня защищает свой давний (е щ е 1 9 9 9 г. ) т е з и с о в о з м ож н о с т и прекращения обязательства не только п р е д о с т а в л е н и е м о т с т у п н о г о, н о и заключением соглашения об обязанности его предоставить (т. е. о возникновении нового обязательства взамен прежнего), заставляет подозревать его в намерении максимально

полного стирания граней между институтами отступного и новации.»

На примере, соглашение о том, что с момента его заключения должник по обязательству передачи 50 кг яблок получает возможность прекратить его не только исполнением (передачей яблок), но и предоставлением его замены (пусть ею будут по-прежнему памятные нам 40 руб.) по своему выбору, будет соглашением об отступном. Оно сохраняет существующее обязательство, но изменяет его условия, привнося в него факультативный элемент. Соглашение же, по которому с момента его заключения прежде существовавшее обязательство (передать 50 кг яблок) прекращается потому и для того, что и чтобы вместо него возникло обязательство новое, прежде не существовавшее (уплатить 40 руб.), будет соглашением о новации. В результате заключения соглашения о новации одно обязательство (не имевшее факультативного характера) заменяется другим, которое также не является факультативным, т. е. наступает принципиально иной эффект, чем тот, что имеет соглашение об отступном.

Обязательства с facultas alternativa на стороне кредитора

Позиция Белова: если ты не можешь себе представить, это еще не значит, что этого нет, скорее всего ты тупой. Или ты Шилохвост. Или Ойгензихт.

Если кредиторская facultas alternativa вообще в принципе возможна, то она должна: (1) направляться на защиту интересов кредитора; (2) выполнять страховую функцию (подобную той, что описывалась выше), доставляя кредитору если не само исполнение, то хотя бы его замену; (3) осложнять одни только охранительные обязательства (ибо на стадии регулятивной страховая функция бессмысленна), 4) по своему содержанию кредиторская facultas alternativa, так же как и дебиторская, должна гласить о праве (но каком?), но не об обязанности: возложение на пострадавшего от нарушения обязательства кредитора дополнительной обязанности вряд ли соответствовало бы такой задаче, как охрана его интересов.

С нарушением обязательства, осложненного кредиторской facultas alternativa, у кредитора возникает, наряду со стандартными требованиями (об исполнении обязательства в натуре, о возмещении убытков, уплате неустойки и т. п.), также и особое (нестандартное)

требование — о предоставлении замены исполнения. «Не можешь передать 50 кг яблок? Не вопрос! Но тогда заплати, пожалуйста, 40 руб.!» — вот последствия нарушения прокредиторского факультативного обязательства.

От сделок, содержащих facultas alternativa как дебиторского (ценового), так и кредиторского (страхового) типа, нужно отличать сделки с двойной facultas alternativa одного знака. Так, биржевой практике известны сделки с двойными премиями и опционы взаимного (встречного) типа: от обязательств из таких сделок может отказаться любая сторона, уплатив причитающуюся с нее премию (цену опциона). Каждая facultas alternativa здесь носит дебиторский характер.

Предоставление по кредиторской facultas alternativa является предметом требования кредитора и обязанности должника. Ее назначение в том, чтобы освободить кредитора от бремени доказывания убытков, причиненных нарушением обязательства, и, вознаградив за них, прекратить обязательство. Включение в обязательство условия о данном типе факультативного предоставления будет инициироваться кредитором, стремящимся перестраховаться «на всякий пожарный случай»

Дальше он попросил слабонервных и особо впечатлительных отойти от экрана. Белов считает, что с нарушением обязательства, осложненного кредиторской facultas alternativa, у кредитора возникает =требование о предоставлении замены исполнения обязательства… (барабанная дробь) - другим лицом.

Обязательства с кредиторской facultas alternativa — это не что иное, как всем прекрасно известные субсидиарные обязательства. Во всяком случае условие о привлечении «к ответственности» так называемого субсидиарного должника соответствует всем выведенным нами выше признакам условия о facultas alternativa, а именно оно: (1) направляется на защиту интересов кредитора; (2) выполняет страховую функцию, доставляя кредитору не само исполнение, а его замену; (3) осложняет одни только охранительные обязательства; (4) по своему содержанию доставляет кредитору новое дополнительное право.

Разница с классической дебиторской facultas alternativa только в том, что в одном случае замена исполнения доставляется кредитору основным должником, а в другом — третьим лицом (субсидиарным должником). Очевидно, что в первом случае роль замены может играть только такое предоставление, которое предметно либо содержательно отличается от исполнения; замена же, предоставляемая субсидиарным должником, по своему содержанию и предмету может ничем не отличаться от исполнения. Но даже в случае тождества предоставления со стороны субсидиарного должника (субсидиарного предоставления) и того предоставления, которое обязан учинить основной должник (основного предоставления), предоставление субсидиарное все равно не будет исполнением основного обязательства — оно будет только его заменой, ибо для того, чтобы оно могло быть исполнением, оно должно было быть произведено основным, а не субсидиарным должником.

Необходимо-факультативные обязательства

1.Любые охранительные гражданско-правовые обязательства, в частности осложненные условием о неустойке

Согласно п. 2 ст. 396 ГК РФ «…возмещение убытков в случае неисполнения обязательства и уплата неустойки за его неисполнение освобождают должника от исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено законом или договором», иными словами, по общему правилу заменяют такое исполнение.

Факультативными являются по общему правилу любые охранительные гражданскоправовые обязательства, поскольку должник может прекратить их без производства исполнения, но при условии предоставления его замены (по своей инициативе или требованию кредитора) в виде возмещения убытков и (или) уплаты неустойки. Исключения из этого правила могут быть предусмотрены законом или договором.

2.Обязательство залогодателя выдать предмет залога залогодержателю для обращения взыскания, претерпевать такое взыскание и его последствия. Согласно п. 5 ст. 350 действующего российского ГК «…должники залогодателя, являющиеся третьими лицами, в любое время до продажи предмета залога вправе прекратить обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство или его часть, исполнение которой просрочено». Обязанность по выдаче предмета залога для обращения взыскания, равно как и состояние претерпевания такого взыскания и его последствий, может быть прекращена предоставлением залогодержателю равноценной замены — исполнения обеспеченного обязательства

3.Обязательство, обеспеченное задатком (ст. 380, 381 ГК РФ), — имеет факультативный характер в том случае, когда задаток выполняет функции отступного

4.Обязательство, видоизмененное с помощью соглашения об отступном (ст. 409 ГК РФ), — имеет факультативный характер, поскольку отступное по самому своему смыслу представляет собой не что иное, как замену исполнения такого обязательства

5.Обязательство подрядчика по устранению недостатков в выполненной им работе (Е. А. Суханов) — носит факультативный характер, поскольку согласно п. 2 ст. 723 ГК РФ

6.Обязательство товарищества выплатить выбывающему товарищу часть имущества, соответствующую его доле в капитале товарищества (п. 1 ст. 78, п. 5 ст. 82 ГК РФ),

— является факультативным, поскольку может быть прекращено при наличии на то соглашения корпорации с участником не только выплатой ее стоимости (исполнением), но и выдачей имущества в натуре (предоставлением замены исполнения)

7.Исполнение обязательства со собственников выделить выбывающему сособственнику его долю в натуре — может быть заменено (при согласии на то выбывающего сособственника) выплатой ему компенсации (п. 4 ст. 252, ст. 1170, п. 2 ст. 1182 ГК РФ)

8.Обязательство уплаты выкупной цены земельного участка, изымаемого для государственных или муниципальных нужд, его собственнику — может стать факультативным при заключении соглашения, предусмотренного п. 3 ст. 281 ГК РФ, а именно о возможности его полного или частичного прекращения путем предоставления собственнику земельного участка взамен изымаемого «…с зачетом его стоимости в выкупную цену»

9.Обязательство, обеспеченное залогом, удержанием, поручительством или банковской (независимой) гарантией, — всегда будет иметь факультативный характер, поскольку его обеспечение любым из перечисленных способов позволяет прекратить его не исполнением, а суррогатом (заменой), в качестве которого может выступать либо присвоение выручки от продажи известной вещи (предмета залога или удержания), либо предоставление (уплата) от третьего лица (поручителя или гаранта).

10.Обязательство поручителя, залогодателя и страхователя — является факультативным, поскольку (в силу п. 1 ст. 365, п. 5 ст. 350, ст. 387 и 965 ГК РФ) может быть прекращено не своим исполнением (ответственностью поручителя, претерпеванием обращения взыскания на предмет залога и уплатой страхового возмещения), а предоставлением его замены — добровольным исполнением основного (обеспеченного поручительством либо залогом или же вытекающего из страхового случая) обязательства

11.Обязанность кредитора выдать должнику расписку в получении исполнения по обязательству — является факультативной, поскольку может быть прекращена не только своим исполнением (выдачей расписки), но и его заменой — выполнением надписи соответствующего случаю содержания на возвращаемом долговом документе (п. 2 ст. 408 ГК РФ)

12.Обязательства поставщика товаров ненадлежащего качества, установленные ст. 475 ГК РФ, а также ненадлежащей комплектности, предусмотренные ст. 480 ГК РФ, — являются факультативными, поскольку могут быть прекращены согласно п. 1 ст.

518 и п. 1 ст. 519 ГК РФ путем их немедленной замены товарами надлежащего качества (комплектности)

13.Обязательство плательщика ренты по договору пожизненного содержания с иждивением — может (согласно ст. 603 ГК РФ) стать факультативным, если договором будет предусмотрена «…возможность замены предоставления содержания с иждивением в натуре выплатой в течение жизни гражданина периодических платежей в деньгах»