По мысли законодателя, очевидно, здесь предполагается презумпция недостаточного надзора (т.е. презумпция вины) и не нужно пытаться выводить отсюда ответственность за любые вещи, находящиеся в пользовании лица. В дальнейшем в отношении источников повышенной опасности пришли к выводу, близкому к объективной теории о принятии на себя риска за пользование вещью. Из этого следует, например, невозможность предъявления такого иска независимо от вины владельца безвозмездно перевозимым пассажиром (потому что возмездно перевозимый платит деньгами, а безвозмездно принимает на себя риск). Также интересен вопрос об ответственности собственника угнанного автомобиля. Годэмэ считает, что она остаётся, поскольку сам по себе угон не является случаем или непреодолимой силой. Наконец, при столкновении автомобилей наслаиваются друг на друга две презумпции ответственности. Существует два подхода — либо нейтрализация презумпций, либо сохранение их в силе (и распределение рисков между сторонами или автоматическая ответственность каждого владельца за вред, причинённый другому). Годэмэ встаёт на вторую позицию в основной дискуссии, однако внутри неё вопрос лишь поднимает, но не разрешает его. Также в качестве интересного казуса Годэмэ упоминает распространение пожара — и говорит, что поскольку вред причинён не вещью, а фактом пожара, то и все вышеописанные теории тут не применяются. Нужно доказывать возможность прямого вменения причины вреда ответчику.
Отделение V. Ответственность за несчастные случаи, в которых потерпевшими являются рабочие на производстве
Три подхода вследствие явной недостаточности классической теории.
1)Собственно классическая теория — деликт/квазиделикт. Бремя доказывания ложится на рабочего, неопределённость понятия вины делает процесс связанным с риском
2)Теория договорной ответственности — в трудовом договоре подразумевается оговорка о гарантии хозяина рабочему в виде обеспечения тому безопасных условий труда. Однако получалось, что раз ответственность покоится на согласии воль, то обратным согласием ее можно отменить. Это могло развязать руки хозяевам.
3)Теория профессионального риска. Получаешь выгоды от предприятия — несёшь и риски от него. Рабочий такую тяжесть нести не может, потому что его жалование напрямую не привязано к прибыли завода.
Последняя теория принимается Годэмэ. Надо сказать, что это регулирование трудовых отношений всё меньше напоминает ответственность и всё больше — обязательную помощь, налагая на хозяев иногда очень тяжёлую ношу. Впрочем, многие проблемы устраняются расширением страхования ответственности работодателей.
Раздел IV. Обязательства из закона
Это — пятая категория, выделенная Потье, которую надо толковать ограничительно, чтобы в неё не свалились все внедоговорные основания. Эти обязательства столь различны (поскольку выделены по остаточному принципу), что единственная их общая черта — они могут быть возложены и на недееспособных.
Сюда входят алиментирование (и, шире, обязательства из семейных отношений), а также естественные и законные сервитуты, обязательства соседства. Изучение всех этих положений необходимо осуществлять отдельно.
2. Множественность лиц
Настоятельно рекомендуем самостоятельно посмотреть Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности"
Множественность субъектов обязательства
Множественность должников (или пассивная множественность) множественность кредиторов (или активная множественность) образуются, например, при продаже вещи, принадлежащей сособственникам; множественность должников имеет место применительно к обязанностям продавца, поскольку передать вещь обязались несколько лиц, а множественность кредиторов – применительно к правам продавца, поскольку цена причитается нескольким лицам.
Поскольку требования участников множественности могут возникать из разных оснований и иметь разную судьбу, многие положения о множественности проще объяснить с позиций теории, которая рассматривает множественность должников или кредиторов не как множественность участников одного обязательства, а как множественность связанных между собой отдельных обязательств, в каждом из которых участвует один должник и один кредитор.
Теория единства обязательства с множественностью лиц восходит к научной дискуссии о корреальных и солидарных обязательствах как двух разных типах пассивной множественности —едином корреальном обязательстве с множественностью лиц на стороне должника и множественностью отдельных солидарных обязательств. Этот подход основывался на том, что в классическом римском праве обязательства нескольких (всех) должников в одних случаях прекращались уже в момент начала судебного процесса (засвидетельствования тяжбы, от лат. litis contestatio) в отношении одного (любого) из них («конкуренция исков»), а в других - только в момент исполнения обязательства кем-либо из них («конкуренция исполнений»).
При множественности должников или кредиторов различают их внутренние отношения между собой и внешние отношения с другой стороной обязательства. В рамках внутренних отношений между содолжниками распределяется бремя исполнения (должник, осуществивший исполнение, требует возмещения с других должников), а между сокредиторами распределяется полученное исполнение.
Внутренние и внешние отношения независимы друг от друга . Так, соглашение участников множественности между собой не влияет на их отношения с другой стороной обязательства, а соглашение одного из участников множественности с другой стороной не влияет на его отношения с другими участниками множественности.
Распределение бремени исполнения обязательства при пассивной множественности определяется по-разному во внешних и внутренних отношениях.
Основные виды множественности должников и кредиторов
Двумя основными видами множественности лиц в обязательствах являются долевая и
солидарная множественность.
При долевой множественности каждый из ее участников обязан произвести причитающееся другой стороне исполнение ( пассивная долевая множественность ) или
вправе потребовать исполнения обязанной стороной ( |
активная долевая |
множественность) лишь в определенной доле. |
|
Солидарная множественность имеет место там, где каждый из должников обязан произвести исполнение в полном объеме ( пассивная солидарная множественность) или каждый из кредиторов вправе требовать исполнения в полном объеме ( активная солидарная множественность ), причем однажды осуществленное исполнение прекращает отношения между всеми участниками множественности и другой стороной обязательства.
Некоторым правопорядкам известна также совместная множественность, не получившая закрепления в нашем законе . При пассивной совместной множественности кредитор вправе требовать исполнения только от всех должников совместно, но не от каждого в отдельности, если обязательство может быть исполнено только всеми должниками. Можно, однако, утверждать, что и для таких ситуаций достаточно двух известных типов множественности —долевой и солидарной, поскольку субъективная невозможность исполнения не составляет препятствия для возникновения и существования обязательства. При активной совместной множественности должника освобождает только исполнение, произведенное всем кредиторам совместно, а требовать исполнения могут только все кредиторы совместно.
Тип множественности (долевая или солидарная) в конкретной ситуации определяется законом или договором. По общему правилу пассивная или активная множественность является долевой , если закон или договор не устанавливают солидарности (ст. 321 и п. 1 ст. 322 ГК).
Поскольку при неделимости предмета обязательства невозможно использовать правило о распределении обязанностей или требований между участниками множественности в равныхдолях, закон объявляет множественности, возникающие в таких случаях, солидарными (п. 1 ст. 322 ГК). Солидарность множественности предусмотрена законом и в ряде других случаев, например, для обязательств сопричинителей вреда (ч. 1 ст. 1080 ГК) или сонаследников (абз. 1 п. 1 ст. 1175 ГК). Долевую множественность закон
предписывает для обязательств, ко торые несут перед исполнившим содолжником остальные солидарные должники (п. 2 ст. 325 ГК).
Для обязательств, связанных с предпринимательской деятельностью, действует обратное общему правило: множественность считается солидарной, если закон или договор не предусматривают иного (п. 2 ст. 322 ГК).
Совокупность этих правил ведет к фактическому |
преобладанию такого типа |
множественности, как солидарность. |
|
Долевая и солидарная множественность должников
Если кредитор пропустил исковую давность по требованию к одному из долевых должников, то принудительно взыскать соответствующую долю он уже ни с кого не сможет. Если же истекла давность по требованию к одному из солидарных должников кредитор сохраняет возможность добиваться полного удовлетворения от других.
Исключение предусмотрено для долевой множественности, образующейся при исполнении солидарного обязательства одним из трех и более должников. Исполнивший за всех солидарный должник имеет право обратного (регрессного) требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого. Однако в отступление от общего правила, действующего для пассивной долевой множественности, риск неисполнения каждым из содолжников его обязанности несут другие должники: неуплаченное одним из солидарных должников должнику, исполнившему солидарную обязанность, падает в равной доле на этого должника и на остальных должников (п. 2 ст. 325 ГК).
Пассивная солидарная множественность более благоприятна для кредитора, чем долевая, как из-за выгодного ему распределения риска неисполнения обязательства одним из должников, так и ввиду того, что ему проще получить исполнение полностью с одного выбранного им должника (которым, очевидно, станет самый состоятельный из содолжников), чем собирать исполнение по частям с каждого из не скольких должников, в том числе через суд.
Кредитор вправе требовать исполнения от каждого из солидарных должников, но удовлетворение ему причитается лишь однократно. По этому исполнение, произведенное одним из должников, освобождает всех, а любое последующее исполнение будет исполнением недолжного и подлежит возврату как полученное неосновательно (см., например, п. 2 ст. 366 ГК и абз. 4 п. 51 Постановления Пленума ВС РФ от 22 но ября 2016
г. № 54).
Спорным остается вопрос, могут ли образовать солидарную множественность обязательства нескольких лиц, когда это не предусмотрено ни законом, ни договором .
Так, образуется ли пассивная солидарная множественность между обязательствами нескольких лиц, возникшими из разных оснований, но направленными на возмещение