Ценностные ориентации и нормативные представления

Политик (политический блок, партия) может избрать один из двух основных путей воздействия на людей: стараться вызвать к себе доверие, симпатию (воздействовать на эмоциональную сферу) или стараться увлечь избирателя своей программой, обещаниями достичь определенных целей (воздействовать на рациональную сферу). Известны примеры "чистых" стратегий (гипнотическое телевоздействие "участливого" к бедам разных социальных групп Жириновского; сухая рациональность и трезвость Гайдара, научно объясняющего кризисную ситуацию), но обычно так или иначе все-таки используются оба пути.

Поэтому для анализа различных (вероятных) электоральных реакций необходимо:

– учитывать структуру ценностных ориентаций избирателей, т. е. те "струны", которые могут "отозваться" в ситуациях, когда политик воздействует на эмоциональную сферу и доказывает свое понимание чаяний и надежд избирателя, близость к ним;

– учитывать нормативные представления избирателей о том, как "должно быть", т. е. те возможные одобряемые и неодобряемые вероятные (и невероятные) состояния общества, рациональная близость к которым в обещаниях политика притягивает или отталкивает избирателей.

Ценностные ориентации в свете политического сознания и электорального поведения рассматриваются в целом ряде публикаций, основанных на исследованиях Фонда "Общественное мнение"¹. В них используется широко применяемый прием измерения реакций на лингвистические конструкты (слова), обозначающие базовые терминальные и инструментальные ценности. Наряду с таким подходом имеет место непосредственное сопоставление аксиологических характеристик предвыборных программ блоков и партий с реакцией на них избирателей (голосованием)¹.

Что касается анализа нормативных представлений, то в наших исследованиях применялись два различных подхода.

Во-первых, мы использовали прямые вопросы для выделения групп с различным отношением к некоторым взаимоисключающим вероятным состояниям общества: в течение двух лет в больших всероссийских опросах спрашивали респондентов о том, какие цели должны ставить перед собой политические деятели при решении вопросов государственного устройства (воссоздание централизованного государства на территории бывшего СССР, упрочение экономических и политических связей между государствами СНГ, укрепление собственного национального государства), на интересы какого сектора экономики – государственного или частного – следует ориентироваться в первую очередь и т. д.; на основании ответов на эти прямые вопросы строились типологии, хорошо интерпретируемые и обладающие немалым "объясняющим потенциалом", в том числе и относительно электоральных предпочтений².

Во-вторых, использовали методику семантического дифференциала для выявления взаимосвязей между нормативными представлениями избирателей при восприятии политических деятелей.

Здесь мы приведем ранее не публиковавшиеся результаты социально-психологического исследования, проведенного в рамках второго подхода Фонда "Общественное мнение" в августе 1993 г. в трех городах России (Москва, Самара, Новосибирск; 450 респондентов).

Респондентам предлагалось ответить на следующий вопрос: "Перед Вами список некоторых возможных действий для решения проблем России. Как Вы думаете, если <фамилия политика> получит власть, в какой степени он будет стараться выполнить эти действия?"

Список включал имена политиков, представляющих весь политический спектр и хорошо известных в России, названия политических партий и еще одну позицию – "идеальный политик". Список возможных действий включал около 50 позиций, отобранных экспертным путем из еще более широкого (120 позиций) списка. Для оценки степени вероятности выполнения каждого действия политиками и партиями респондентам предлагалась пятичленная шкала: 1 – обязательно будет стараться; 2 – скорее будет стараться; 3 – скорее не будет стараться; 4 – наверняка не будет стараться; 0 – не знаю, затрудняюсь ответить.

Перед респондентами ставилась задача оценить для каждого действия и для каждого политика (и партии) вероятность того, что этот политик (партия) будет стараться осуществить это действие. В список политиков и партий вошли (напомним, что исследование проводилось в августе 1993 г.): Идеальный политик (Идеал), Аксючиц, Анпилов, Бабурин, Боровой, Вольский, Гайдар, Ельцин, Жириновский, Затулин, Зюганов, Константинов, Попов, Пономарев, Руцкой, Рыжков, Собчак, Травкин, Шахрай, Шумейко, Явлинский, Яковлев А.Н., Демократическая Россия, Коммунистическая партия России, Фронт национального спасения.

В ответе респондента содержится прежде всего его представление об этом политике (партии), возможно, искаженное и сугубо субъективное. Вполне вероятно, что приписываемая политику готовность совершить некоторое действие не имеет ничего общего с его действительными намерениями или вероятными реалиями. Но тем не менее его образ в глазах избирателя именно таков, и на основе этого образа избиратель вычеркивает или оставляет фамилию в избирательном бюллетене.

Решение, которое избиратель примет относительно некоторого политика в момент голосования, определяется не только образом этого политика, сложившимся в сознании избирателя, но и тем, насколько соответствует этот образ представлению избирателя об Идеале, т. е. о таком политике, который постарается выполнить необходимые, с точки зрения избирателя, действия.

Таким образом, для того, чтобы понять, какова степень поддержки определенного политика или партии, следует выяснить два момента:

 каково представление избирателя о вероятных действиях политика;

 каково представление избирателя о необходимых действиях.

Именно с этих позиций ниже анализируются данные опроса и проводится сопоставление политических лидеров и партий.