Методика сбора и анализа данных

С мая по сентябрь 2000 г. мы еженедельно задавали респондентам вопрос: "Назовите, пожалуйста, несколько главных, с Вашей точки зрения, качеств данного политика. Как бы Вы его охарактеризовали?" Вопрос был открытым, респонденты могли дать любое количество ответов, но фиксировались три первых. Техника открытого опроса использовалась для того, чтобы в максимальной степени уловить неповторимость черт характеризуемого политика, нюансы эмоциональных реакций, нравственные нормы, стоящие за той или иной оценкой респондентов.

На первом этапе анализа синонимичные высказывания объединялись в первичные смысловые группы, получавшие условные наименования, бытующие в разговорном языке. Например, смысловая группа "напористый, целеустремленный" включала высказывания типа "всего добьется"; "одержимый, стремится что-то делать"; "настырный" и т.п.

При формировании групп учитывался и знак оценки – положительный или отрицательный. Часто положительная характеристика "уравновешивалась" симметричной ей отрицательной (например, "деловой – неделовой"). Ясно, что количество первичных смысловых групп и баланс оценок в каждом конкретном случае были разнымы (так, симметрия нарушалась, когда о политике говорили исключительно как о "деловом").

На втором этапе из смысловых групп формировались категории качеств политиков. Всего было выделено пять категорий: деловые качества, нравственные качества, личностные характеристики, идеологические (политические) характеристики, диффузные оценки. Внутри каждой категории вычленялись положительные и отрицательные характеристики.

Сначала остановимся на содержании категории "диффузные оценки". Сюда включались нерасчлененные, недетализированные, смутные впечатления респондентов, зачастую эмоционально – позитивно или негативно – окрашенные. К диффузным оценкам респондент прибегал тогда, когда он, во-первых, не мог вычленить наиболее яркую характеристику политика, но имел к нему в целом положительное отношение ("неплохой мужик", "милый мальчик", "благоприятный человек"; "душа-человек"), а во-вторых, когда опрошенный не имел четкого представления о политике, но испытывал к нему антипатию ("темный человек", "в семье не без урода"; "видеть его не хочу"). Особый случай – когда вместо суждения о политике и его деятельности респондент ограничивался броской внешней характеристикой – благоприятной ("бархатный баритон"; "кепка его мне нравится"; "сексапильный мужик") либо неблагоприятной ("несимпатичный", "старый").

К категории диффузных оценок также относятся метафоры – ассоциации образов политиков с животными ("типа удава"; "скользкий, как лягушка "; "хитрый, как лис"), предметами ("многоуважаемый шкаф"), а также с мифологическими и литературными героями ("двуликий Янус", "Иудушка Головлев"). Все это дает богатый материал для анализа неосознаваемых элементов образа лидера. В свое время Е. Шестопал и М. Новикова-Грунд, анализируя подобные метафоры, отметили, что животные в народной мифологии имеют свои устойчивые атрибуты, роли и локусы – места действия¹. Атрибутируя подобные метафоры в высказываниях респондентов, можно более емко характеризовать политика.