- •Фонд "Общественное мнение"
- •Оглавление
- •Часть 1. Современность (2000 – июнь 2002) 27
- •Часть 2. Ретроспектива (1992–1999) 461
- •Мнение – сила! (о Фонде "Общественное мнение")
- •Часть 1. Современность (2000 – июнь 2002) Внутренний мир и. Климов Патриотические основания современной российской идентичности (апрель 2002)
- •С. Климова Ломка социальных идентичностей, или "мы" и "они" вчера и сегодня1 (апрель 2002) Представления "человека с улицы" о социальной структуре
- •Где "мы" в социальной структуре
- •"Они" – просто "другие" или "враги"?
- •Стратегия успеха: искать человека – или структуры?
- •С. Климова, е. Галицкий Новый подход к изучению ценностей1 (май 2002)
- •Предварительное сравнение полученных результатов Частота упоминания отдельных слов-ценностей
- •Корреляции между словами-ценностями
- •Объединение данных двух опросов для многомерной обработки
- •Процедура построения типологии
- •Факторы ценностных ориентаций
- •Кластеры ценностных ориентаций
- •Построение ядер кластеров
- •И. Климов 22 июня: прощание с памятью?1 (июнь 2002)
- •П. Бавин Чем гордимся, чего стыдимся?1 (февраль 2002)
- •И. Климов Символизация государства в личностном измерении (январь 2002)
- •В. Чеснокова Воцерковленность. Феномен и способы его изучения1 (ноябрь 2001) Феномен воцерковленности: определение понятия
- •Показатели воцерковленности образа жизни. Основной набор. В-индекс
- •Иллюстрация работы переменных с помощью исследования 1992 г.
- •Дополнительные показатели
- •Подход к исследованию структуры религиозных (православных) ценностей в сознании
- •Построение модели для изучения религиозных (православных) ценностей
- •Заключение
- •А. Черняков Россия: с новым веком, или Куда ж нам плыть? (февраль 2001)
- •Главные слова
- •В жанре тоста
- •Пожелания "от противного"
- •Образ страны: проекция в будущее
- •Говоря конкретно
- •Вместо заключения
- •Социальный мир г. Кертман Чеченский лабиринт1 (июнь 2002)
- •Т. Якушева Российские неофашисты: методы осуждаются. А цели?1 (май 2002)
- •Л. Преснякова "Чужие" в России1 (апрель 2002)
- •А. Качкин Коррупция в современной России1 (апрель 2002) Системная болезнь или очередная "страшилка"?
- •Коррупция как норма российского сетевого мира1
- •Т. Якушева Женское счастье и тяжелая доля россиянок1 (март 2002)
- •Э. Шамсеева Армия и альтернативная служба1 (февраль 2002)
- •Л. Преснякова Россияне в "застеколье"1 (ноябрь 2001)
- •С. Климова Возможны ли массовые общественные организации в России? (ноябрь 2001)
- •П. Бавин Москва и регионы в представлениях россиян1 (март 2001)
- •Г. Кертман Откуда россияне черпают информацию о "зоне"?1 (февраль 2000)
- •Политический мир г. Кертман в. Путин: предварительные итоги1 (апрель 2002)
- •Г. Кертман Разделение властей или властный монолит?1 (декабрь 2001)
- •И. Климов Коммунисты в обыденных политических теориях1 (сентябрь 2001)
- •Л. Преснякова, г. Кертман "Правые" и "левые" сегодня1 (сентябрь 2001)
- •Г. Дилигенский Пути российских реформ Президента в. Путина (апрель 2001)
- •А. Ослон "Путинское большинство" как социальный факт (март 2001)
- •Незамеченное назначение
- •Феноменальный взлет популярности
- •Период выборов в Думу
- •Ажиотажный спрос
- •Период президентских выборов
- •Вступление в должность
- •Первые шаги
- •Трудное время
- •Политические будни
- •Структура "путинского большинства"
- •С. Климова, т. Якушева Образы политиков в представлениях россиян (октябрь 2000)
- •Методика сбора и анализа данных
- •Главные и второстепенные составляющие образа политика
- •Деловые качества
- •Нравственность как критерий оценки политического лидера
- •Личностные характеристики
- •Идеологические характеристики
- •Портреты политиков
- •"Сильная личность" в. Путин
- •"Борец за идею" г. Зюганов
- •"Хозяйственник" ю. Лужков
- •"Пионер" с. Кириенко
- •"Резонер" г. Явлинский
- •"Возмутитель спокойствия" в. Жириновский
- •Г. Кертман Историческая роль б. Ельцина1 (октябрь 2000)
- •А. Ослон Выборы-96: социология и политика1 (2002) Предыстория
- •Аналитическая группа
- •Что за мифами?
- •Зондаж "социальной атмосферы"
- •Электоральные прогнозы и их моделирование
- •Шаг в будущее
- •Опросы как источники информации о социальных представлениях
- •Голландия или Нидерланды: а судьи кто?
- •Эндогенные и экзогенные представления
- •Конъюнктурные и "фундаментальные" представления и эволюция географических образов
- •"Старые и новые" географические представления и геополитические коды
- •Географические образы и геополитика (на примере Израиля)
- •Заключение
- •Г. Дилигенский Дружить с Америкой? (декабрь 2001)
- •Г. Кертман "Новая эпоха?"1 (ноябрь 2001)
- •П. Бавин Воображаемая Франция1 (июнь 2001)
- •Г. Кертман Китай: великий и опасный друг России1 (июнь 2001)
- •А. Качкин Россия и другие: "табель о рангах"1 (ноябрь 2001)
- •Часть 2. Ретроспектива (1992–1999) с. Климова Страхи за Россию1 (1999)
- •Структура социально-тревожного сознания
- •Разные люди – разные страхи
- •Е. Петренко, д. Кузин Отношение к труду в пореформенной России (1997)
- •Наши гипотезы
- •Роль государства
- •Опора на собственные силы или…?
- •Мотивация труда
- •Настроение людей: оптимизм или пессимизм
- •Социально-демографические характеристики
- •А. Ослон Консенсусы в общественном мнении как политическая реальность (1997) Консенсусы и политические решения
- •Важнейшие консенсусы Чечня Война в Чечне
- •Мир в Чечне
- •Будущее Чечни
- •Нерешенные проблемы
- •Слабость власти Болезнь президента
- •Негативные ожидания
- •Консенсусы и политические стратегии
- •Стратегия "достижение успеха"
- •Стратегия "против течения" Идеи Государственной думы
- •"Зондажи" через сми
- •Борьба с коррупцией
- •Стратегия "сложенные крылья"
- •Идея объединения с Белоруссией
- •Проблема Севастополя
- •Стратегия "холостой выстрел"
- •Борьба с расширением нато на восток
- •Хотят ли россияне вернуть прошлое?
- •Разочарования Недавние надежды
- •Истоки разочарований
- •Что мы потеряли?
- •Отношение к б. Ельцину
- •А. Ослон, е. Петренко Факторы электорального поведения: от опросов к моделям (1994) Введение
- •Социальный статус
- •Сходства и различия социально-профессиональных групп
- •Корреляционные связи между разными вариантами голосования за блоки и партии
- •Типология электоральных предпочтений социально-профессиональных групп
- •Ценностные ориентации и нормативные представления
- •Основная гипотеза анализа действий
- •Исходные данные для анализа действий
- •Метод группировки действий и получение фактор-действий
- •Приоритеты фактор-действий и их взаимосвязь
- •Фактор-действия
- •Механизм принятия электоральных решений
- •Модель электорального сдвига
- •Структура электорального сдвига
- •Телевидение как фактор электорального сдвига
- •Другие факторы электорального поведения
- •Имидж лидеров
- •Влияние событий
- •Политическая усталость
- •Психологические факторы
- •Фактор искренности
- •Геополитический фактор
- •И. Дубов, а. Ослон, л. Смирнов Экспериментальное исследование ценностей в российском обществе (1994) Введение в проблему
- •Составление списка базовых ценностей
- •Иерархия ценностей россиян
- •Иерархии ценностей мужчин и женщин
- •Различия в иерархии ценностей по возрастным группам
- •Иерархии ценностей в городе и на селе
- •Иерархии ценностей и уровень образования
- •Различия в иерархии ценностей по социальным группам
- •Ценности служащих государственных предприятий и частных фирм
- •Заключение
- •Использованная литература
- •И. Клямкин Советское и западное: возможен ли синтез? (1994)
- •Идеологические символы, "ценности-условия" и "ценности-качества"
- •Ценное "для себя" и ценное "для России"
- •И. Клямкин Народ и политика1 (1992) Введение: в чем особенность этого исследования и его отличие от других
- •Экономика Что думают граждане России о распаде коммунистической экономики и его последствиях
- •Как народ и хозяйственные элиты представляют себе новую экономику
- •После 2 января 1992 г.: "за" и "против" программы реформ
- •Политика Крах кпсс и распад ссср – разные события, разные оценки
- •Народ, лидеры, власть
- •Еще раз о "железной руке"
- •Политические партии между прошлым и будущим
- •Вместо заключения: выводы и прогноз
- •Пояснения Источники данных Опросы населения
- •Оценки экспертов
- •Дискуссионные фокус-группы
- •Источники публикаций
- •Об авторах
- •Издательская программа Института Фонда "Общественное мнение"
- •В 2001-2002 годах вышли в свет следующие издания:
- •Готовятся к публикации следующие издания:
- •117421 Москва, ул.Обручева, 26, корпус 2.
- •Десять лет социологических наблюдений
А. Ослон Выборы-96: социология и политика1 (2002) Предыстория
1996 г. начинался для Фонда "Общественное мнение" очень сложно и даже мрачно. К началу марта Фонд не имел никаких заказчиков и провел очередной общероссийский опрос за свои деньги, уже не рассчитывая на интерес со стороны.
Вообще с января по март ощущение предстоящих "больших перемен" в стране все усиливалось: престиж президента Б. Ельцина упал до самой низкой отметки (ему доверяли всего 5% населения страны), а ожидание, что следующим президентом станет Г. Зюганов, нарастало с каждым днем. Все же мы, как и многие, делали попытки получить предвыборные заказы на исследования, в том числе и в Администрации президента, где в то время существовало Аналитическое управление. Казалось, именно в нем будет сосредоточено основное интеллектуальное ядро предвыборного штаба Б. Ельцина. Однако, как выяснилось, не только какого-либо ядра, но и штаба-то толком не было. Если не считать, конечно, три околовластные структуры во главе с высокопоставленными чиновниками, отчаянно конкурировавшие между собой за статус "главного штаба". Они выбивали для себя помещения, составляли сметы, проводили совещания, имитировали бурную деятельность. Но если в обычное время за всем этим еще можно было предположить какое-то содержание, то в условиях форс-мажора пустота и бессмысленность их предвыборной суеты была совершенно очевидна. Впечатление складывалось такое, что "революционная энергия" кончилась, пар, как говорится, стал уходить в свисток, а "термидор" становится неизбежностью.
Но… как это часто бывает в России, случилось Нечто. Эта история уже много раз описана, и нет смысла здесь повторяться. Ситуацию удалось переломить наперекор явным тенденциям, в противовес сложившейся в обществе атмосфере, в противоположность мнениям политиков и политологов.
Весной 96-го ситуация оказалась для президента столь угрожающей, что он был готов на любые, самые неожиданные шаги и действия. В середине марта Б. Ельцин отказался от настойчивых предложений части его советников отменить выборы. Более того, он отстранил этих людей от проблематики выборов, как, впрочем, отодвинул и другие группы советников, показавших свое интеллектуальное бессилие и организационную беспомощность. Он сделал ставку (и какую!) на вновь созданную Аналитическую группу во главе с А. Чубайсом и выдал карт-бланш, в общем-то, совершенно чуждым ему людям, понадеявшись на то, что именно они будут искать и найдут нетривиальные решения.
Аналитическая группа
Утром 21 марта 1996 г. я пришел в Кремль, в большой и роскошный зал для совещаний в первом (самом главном) корпусе, чтобы в течение пяти минут изложить идею исследования "подсознания" избирателей. Эта идея казалась оригинальной, тем более что в изложении активно применялась модная терминология нейролингвистического программирования (НЛП). Собравшиеся – члены одного из конкурирующих избирательных штабов – вежливо выслушали меня, о чем-то поспрашивали и отпустили. Я вышел, понимая, что перед ними проходит целая вереница жаждущих приобщиться к "предвыборному пирогу" и, скорее всего, решения принимаются не по рациональным основаниям (например, "это важно для кампании", "это даст полезные для предвыборной работы данные" и т. п.), а по каким-то иным – неизвестным и, скорее всего, не имеющим ко мне никакого отношения.
В тот день в ЦИКе был семинар с участием социологов, я отправился туда и выбросил из головы мысли о бесплодной, по всей видимости, встрече. Но во время семинара мне передали записку с просьбой снова явиться вечером в ту же совещательную комнату.
Во второй раз все было иначе: почти все лица сменились, настроение витало совсем иное – никакой вальяжности и многозначительности. Во главе стола, сняв пиджак, сел Анатолий Чубайс, открыл свой ставший впоследствии легендарным портативный компьютер, и началось совещание по текущим вопросам избирательной кампании. Минут через десять-пятнадцать я спросил, нет ли какой ошибки в том, что я здесь сижу, так как разговор мне был неинтересен и было непонятно, при чем здесь я. Чубайс сказал, что я пойму потом. Я молча досидел до конца, а на следующий день встреча была назначена уже в здании московской мэрии на Арбате. Довольно скоро я и вправду понял, что оказался в Аналитической группе, взявшейся "всего лишь" выиграть выборы.
Здесь не место рассказывать о людях, входивших в Аналитическую группу, хотя все ее участники, постоянные или эпизодические, были яркими, интересными, неординарными людьми. Но в одиночку, сам по себе, без Аналитической группы никто из них не мог оказать влияние на ход событий, несмотря на всю свою влиятельность, подконтрольные денежные ресурсы или властные полномочия. Следовательно, дело не в личностях, а в том, что они собрались вместе. Но и этого мало. Я был свидетелем и участником уникального процесса формирования группового Духа. Я пишу это слово с большой буквы, так как в этом явлении есть что-то мистическое, загадочное. Обычно, когда вместе собираются разные люди, каждый из которых представляет собой яркую, самоценную индивидуальность, возникает некий разнобой, разноголосица, начинают действовать центробежные силы, и, если нет давления извне, люди "разбегаются". При давлении внешних обстоятельств, вынуждающих оставаться вместе, центробежные силы вызывают напряжения, порождающие взаимонепонимание и конфликты. В редких случаях, когда людей объединяют общие интересы, происходит целесообразная взаимоадаптация, возникает коллектив. И наконец, в редчайших случаях возникает совершенно новый "организм", действующий как единое целое.
Трудно сказать, почему феномен группового Духа возник в Аналитической группе – то ли из-за особого исторического момента, когда действительно решалось, по какому пути пойдет Россия, то ли благодаря случайному сочетанию душевных и деловых качеств оказавшихся вместе людей, то ли еще почему-то… Надо сказать, что после выборов все кончилось как-то сразу и полностью. В последующие два года группа еще иногда собиралась, но даже не повспоминать выборы, а, скорее, потосковать о том необыкновенном, что было тогда всеми вместе пережито. А потом и собираться перестали.
Что же такого сделала Аналитическая группа, что, по общему признанию, перевернуло политическую ситуацию и привело к переизбранию Б. Ельцина на второй срок? По этому поводу высказывались разные предположения, в том числе и предельно абсурдные – что на избирательную кампанию был потрачен чуть ли не весь государственный бюджет или что избиратели были зомбированы посредством неких тайных психотехнологий. На самом деле главным было одно простое, но необыкновенное обстоятельство: стержнем кампании стал новый язык, на котором власть заговорила с населением о его – населения – насущных проблемах, нуждах и беспокойствах.
Примерно неделю внутри Аналитической группы шли жаркие дебаты, в которых, с одной стороны, создавался общий контекст, а с другой – выкристаллизовалась главная идея избирательной кампании. Исследования Фонда "Общественное мнение" сыграли на этом этапе очень важную, можно сказать, решающую роль.
Во-первых, была развеяна подспудно присутствовавшая уверенность, что "люди любят Бориса Николаевича, но стесняются в этом признаваться, и поэтому его рейтинги низкие". Эта иллюзия могла погубить кампанию, и против нее были предъявлены нелицеприятные высказывания респондентов о президенте в том самом виде, в котором они звучали в ходе наших опросов и интервью. Знакомство с тем, что на самом деле говорят опрашиваемые нами люди, стало своеобразным "холодным душем" для некоторых участников группы и сделало дальнейшую их работу более адекватной социальной реальности. Во-вторых, приняв идею "другого Ельцина", надо было наполнить ее конкретным содержанием, начиная с тематики и лексики предвыборных текстов (выступления, публикации, интерпретации) и кончая конструированием поводов для их публичного предъявления (включая планирование и программирование предвыборных поездок президента, его властных решений, политических контактов и т. д.).
Надо сказать, что практически все члены Аналитической группы в своей "прошлой жизни" имели какое-то отношение к науке, поэтому совершенно естественным образом главная задача постоянно и очень системно подвергалась декомпозиции на подчиненные подзадачи, по которым запускались как бы отдельные подпроцессы. Так, например, в ходе реализации проекта "реклама в СМИ" креативной рекламной группе была "передана" основная идея, а потом – рассмотрены ответные предложения. Таких отдельных проектов были сотни, все они обсуждались на заседаниях Аналитической группы, и если принимались, то "настраивались на волну" основной концепции. "Научный подход" Аналитической группы проявлялся еще и в том, что буквально каждый элемент кампании исследовался, проверялся, тестировался через социологические опросы и фокус-группы. Объем таких экспериментальных работ был огромным, и, наверное, об этом стоило бы рассказать поподробнее, но важнее другое.
Уже в самом начале своей работы Аналитическая группа осознала несколько принципиальных вещей, имеющих прямое отношение к деятельности Фонда "Общественное мнение". Перечислю их. Во-первых, социология нужна не только и не столько для "замеров" рейтингов, но прежде всего для понимания происходящих в головах избирателей процессов. Во-вторых, собственные представления участников группы и вообще житейские мнения об умонастроениях граждан, о "простом избирателе" ни в коей мере не могут служить компасом в работе: чаще всего они неточны, неполны, а иногда и просто ошибочны. В-третьих, у массовых ментальных процессов есть своя специфика, они отличаются от того, что происходит на индивидуальном уровне и в малых группах. В-четвертых, строя избирательную кампанию, нельзя принимать практически никаких решений без сопутствующего социологического анализа.
Эти четыре "правила" были на тот момент совершенно новыми, но они стали для Аналитической группы неписаной нормой и в течение всего периода ее работы благодаря свойственной Анатолию Чубайсу методичности неукоснительно соблюдались. Более того, и после выборов "социологический опыт" остался в практике и представлениях тех, кто работал в Аналитической группе или находился в орбите ее деятельности. И в силу того, что многие из этих людей заняли статусные позиции в органах власти, престиж социологии поднялся в целом на более высокую ступень.