Механизм принятия электоральных решений

О механизме принятия электоральных решений, к сожалению, мы знаем очень немного. Нам неизвестны специальные исследования этого вопроса, основанные на наблюдениях, тестированиях, психологических экспериментах. Вопросы, которые мы задавали в экспресс-опросах после выборов 12 декабря, мало что раскрывают в этой сложной проблеме. Однако приведем их (табл. 7).

Таблица 7

Выборы 12 декабря: электоральное поведение, %

Вопрос: "В какое время дня Вы голосовали 12 декабря?"
До 10 часов утра	8
C 10 до 12 часов	19
C 12 до 14 часов	14
C 14 до 16 часов	12
C 16 до 18 часов	6
C 18 до 20 часов	4
После 20 часов	2
Не помню	4
Не принимал (-а) участия в голосовании	31
Вопрос: "Вспомните, пожалуйста, когда Вы приняли решение, за какую партию будете голосовать?"
Как только был объявлен список партий, участвующих в выборах	17
Как только началась рекламная кампания по телевидению	16
Примерно за неделю до выборов	16
В день выборов	10
Затрудняюсь ответить	10
Не принимал(-а) участия в голосовании	31

Даже эти ограниченные данные показывают, что для глубокого анализа электорального поведения необходимо учитывать социально-психологические феномены процесса принятия решений, играющие роль самостоятельных (в значительной мере не зависящих от всех прочих, а определяемых скорее совокупностью психологических особенностей) факторов. К их числу, вероятно (мы не имеем эмпирической базы для проверки), относятся различные личностные характеристики, определяющие типы избирателей по механизму принятия решений:

 лабильный тип (решение принимается под влиянием внешних факторов, может меняться и колебаться);

 ригидный тип (решение принимается и не меняется);

 предопределенный тип (решение принимается исходя из вполне определенной системы значимых критериев);

 спонтанный тип (проявляется неустойчивость по отношению к системе критериев и оценкам их значимости);

 рациональный тип (решение принимается после взвешивания многих за и против);

 эмоциональный тип (решение принимается под влиянием чувств – симпатий, антипатий и пр.).

Разумеется, приведенные соображения только обозначают проблему. Более того, эмпирическая проверка может показать, что между указанными типами существуют значительные корреляции.

Пока мы можем лишь попытаться показать, насколько значима затронутая проблема.

Действительно, предвыборные опросы общественного мнения всегда выявляют значительную часть респондентов, выбирающих на вопрос о будущем голосования ответ "затрудняюсь ответить". Обычно их называют "неопределившимися". Практика публикаций результатов опросов общественного мнения перед выборами 12 декабря показала, что для перевода данных из статуса "опрос" в статус "прогноз" часто делается незамысловатая операция: неопределившихся отбрасывают, определившихся принимают за 100% и пересчитывают результат. Тем самым неявно предполагается, что неопределившиеся поведут себя в момент выборов примерно так же, как определившиеся, и проголосуют в примерно тех же пропорциях за партии и блоки. К чему привели такие предвыборные прогнозы, хорошо известно. Дело в том, что без какой-либо проверки здесь использовалась гипотеза о "подобии" неопределившихся и определившихся. Но такую гипотезу можно проверить, сопоставляя данные опросов до и после выборов. В том случае, если бы затруднявшиеся в конечном счете проголосовали примерно в той же пропорции, что и определившиеся, то итоги выборов были бы аналогичны результатам предвыборного опроса. Как показали выборы (а для нас это результаты послевыборного опроса), такое предположение оказалось в корне неверным. Рассматриваемое явление мы назвали электоральным сдвигом.