И. Клямкин Народ и политика1 (1992) Введение: в чем особенность этого исследования и его отличие от других

Социологическое исследование, отчет о котором предлагается вашему вниманию, проведено Фондом "Общественное мнение" на территории Российской Федерации и Украины в феврале – марте 1992 г.².

В анкете предлагалось оценить по 10-балльной шкале ряд важнейших событий последнего времени, а также событий возможных, гипотетических. Аналогичным образом респонденты должны были выразить свое отношение к основным институтам власти и политическим партиям и движениям. Кроме того, в анкету были включены четыре вопроса, с помощью которых предполагалось выяснить ориентации опрошенных в некоторых ключевых проблемах экономики, политики, социальных и межнациональных отношений. По ходу изложения мы каждый раз будем информировать о том, каким образом мы пытались выявить те или иные установки респондентов, что у них спрашивали и какие события предлагали оценить.

Главная задача, которую мы перед собой ставили, задумывая исследование, – начать систематическое изучение экономических, политических и идеологических ориентаций основных социальных групп населения, от поведения которых в решающей степени зависят направленность и ход реформ в экономике.

Замышляя исследование, мы исходили из того, что особенность переживаемой ситуации требует применения новых, нетривиальных подходов к изучению реальности. Дело в том, что традиционный подход, заключающийся в выяснении зависимости между жизненными ориентациями людей и их полом, возрастом, образованием, профессией и т. д., хорошо работаю­щий в стабильном обществе, в условиях кризиса и перехода из одного общественного состояния в другое имеет весьма ограниченную ценность и значимость. Это нетрудно понять, если учесть, что на наших глазах происходит распад прежней социальной структуры и возникновение новой. Отсюда и задача – выявить именно динамику смены одной социальной структуры другой, логику их перехода друг в друга.

Но если ориентироваться, скажем, на традиционный набор отраслей, профессий, уровней образования, то никакой динамики уловить нельзя, так как главные различия проходят не между социальными группами прежней системы, а внутри них. Однако и это еще не все. По мере развертывания реформ и возникновения новых хозяйственных укладов внутригрупповые различия между людьми старых и новых ориентаций становятся различиями между старыми и новыми группами. Поэтому исследование внутригрупповых различий должно быть дополнено изучением различий между новыми группами. Но возникающие авангардные группы на первых порах слишком малы, поэтому в поле исследования, если оно репрезентативно, они попадают в очень незначительном числе. Значит, их нужно выделять особо, используя, в частности, методы направленного отбора.

Исходя из этого, мы решили опросить представителей новой, только еще складывающейся хозяйственной элиты (частных предпринимателей и фермеров) и сравнить их ориентации с установками населения. Однако и такой подход недостаточен, так как он не дает представления о том, как соотносятся между собой и чем отличаются друг от друга ценности новых хозяйственных элит и элит старых, с одной стороны, и ценности обеих элит от ценностей рядовых работников – с другой. Поэтому наряду с фермерами и предпринимателями мы решили включить в опрос группы директоров государственных промышленных предприятий, руководителей колхозов и совхозов, а также колхозников и городских рабочих (последнюю группу мы вычленяли из выборочной совокупности населения).

На практике, однако, получилось так, что лишь три группы – мы имеем в виду Россию – получились достаточно представительными (170 предпринимателей, 140 директоров и 360 рабочих). Что касается других, то статистически значимого количества в ходе первого опроса получить не удалось (34 фермера и 32 руководителя сельскохозяйственных предприятий). Поэтому данными по этим группам мы будем пользоваться лишь изредка, а читателя просим не забывать об их малочисленности.

Разумеется, мы рассматриваем свою работу всего лишь как первый и весьма несовершенный подход к эмпирическому изучению динамики пост­коммунистического общества. Он будет проверяться, уточняться и корректироваться в следующих опросах.

Несколько замечаний, которые стоит иметь в виду при чтении отчета. Оценки состоявшихся и гипотетических событий, политических институтов, партий и движений, приводимые в тексте, представляют собой суммы отрицательных (1-4), положительных (7-10) и нейтральных, колеблющихся оценок (5-6)¹. Иногда, в случае их особой выразительности, приводятся самые сильные оценки – "максимально положительно" и "крайне отрицательно". Средние оценки, в силу их незначительной информационной значимости, используются очень редко.