Что за мифами?

Аналитическая группа впервые в истории новой России последовательно и системно разрабатывала и применяла избирательные технологии. Задача формулировалась весьма конкретно: в головах миллионов людей надо сформировать позитивную установку на конкретное действие – голосование за определенного кандидата. В этой задаче нет ничего необычного, и в странах с "развитой демократией", т. е. там, где давно проводятся всеобщие выборы в условиях реальной конкуренции кандидатов, есть огромный опыт (и огромная литература) по избирательным технологиям. Другое дело, что в России 90-х очень многое было "в первый раз". Поэтому выборы и предвыборную борьбу окутывало (да так остается и до сих пор) множество мифов и почти мистических представлений.

Обыденная логика всегда стремится найти простые объяснения тому, что непонятно. Так, например, те, кому не нравятся результаты голосования (а такие есть всегда), часто говорят о приписках, фальсификациях, о том, что "бюллетени подбросили". Это утверждение относится к так называемым расхожим мнениям, которые невозможно опровергнуть никакими доводами, поскольку их защитники обычно не доказывают свою правоту, а пытаются оспорить оппонента. Предположение, что десятки тысяч участников и наблюдателей процедуры выборов вступают в сговор, чтобы, рискуя быть разоблаченными, где-то за кулисами влиять на исход голосования, просто нереалистично. Для этого все они как минимум должны быть кровно заинтересованы в определенном результате выборов и к тому же действовать с безотказной согласованностью. Такое единодушие огромного количества людей вообще встречается чрезвычайно редко, и нужны какие-то особые, притом исключительные, объединяющие всех обстоятельства, чтобы это произошло. Фактор фальсификаций устроен так же, как и многие другие, влияющие на исход выборов: погода, нрав местного начальства, время года и т. д., его действие разнонаправленно (ведь "фальсификаторы" работают на разных кандидатов) и по сравнению с прочими факторами весьма незначительно. Например, фактор явки или неявки избирателей, очевидно, влияет на исход голосования существенно сильнее, а он в свою очередь зависит от социально-политического контекста, в котором проходят выборы.

Еще один миф  представление о том, что доступ кандидата к средствам массовой информации оказывает на результаты выборов фатальное влияние. Бесспорно, если кандидата "не покажут" по телевизору, то за него проголосует меньше людей. Это объясняется тем, что избиратели просто не будут его знать. Но, вопреки подсказкам "житейской мудрости", отсюда вовсе не следует, что если кандидата "покажут" по телевизору, то за него отдаст голоса большее количество людей. Бывает так, а бывает и наоборот.

Перечень таких мифов можно продолжить. К их числу относятся и представления о влиянии предвыборных опросов на потенциальных избирателей. Во-первых, многие считают, что это способ воздействия на респондентов, подталкивающий их к тому, чтобы они заняли определенную электоральную позицию. Во-вторых, нередко высказывается мнение, что на избирателей "давит" публикация в СМИ результатов опросов. В-третьих, говорится, что социологи предъявляют публике такие результаты, какие нужны кандидатам, выдумывая несуществующие рейтинги.

Все это домыслы, о которых, может быть, и не стоило говорить, если бы они не были такими устойчивыми и назойливо повторяемыми, особенно в предвыборный период. А основаны они, в конечном счете, на представлениях об избирателе как о некоем отдельно взятом, обособленном индивидууме, который принимает рациональное электоральное решение, опираясь на свои идеологические установки, сопоставляя предвыборные программы, читая прессу и глядя в телевизор, чутко прислушиваясь к чужим мнениям (прежде всего, конечно, к уважаемым экспертам-толкователям), корректируя свои взгляды под влиянием знакомства с результатами опросов населения или предвыборными роликами, и т. д., и т. п. Возможно, многое из перечисленного здесь действительно относится к каким-то конкретным людям, особенно если они имеют вкус к политике. Но в целом процессы, происходящие в головах десятков миллионов людей, – качественно иные, нежели происходящие в одной голове. Это массовые процессы, которым свойственны свои, особые закономерности. Поэтому модель "обобщенного избирателя", чье поведение уподобляется поведению отдельно взятого индивида, неверна в принципе.

Здесь можно провести аналогию со статистической физикой, в которой рассматриваются, например, молекулы газа, имеющие разную скорость. Для каждой молекулы нет никакого объяснения, почему она движется именно так. Но есть интегральная характеристика газа, называемая температурой, – это средняя скорость движения молекул, зависящая не от каждой из них в отдельности, а от общих условий (таких, как давление, свойства стенок сосуда и т. д.). В массовых социальных процессах тоже можно говорить об общих для всех или для очень многих людей условиях, и именно эти условия, причем только они, выступают как действительно значимые факторы, влияющие на массовое поведение. В том числе – и на решение, за кого голосовать и голосовать ли вообще. Такого рода условия можно назвать "социальной атмосферой", которая в каждый момент времени характеризуется определенным состоянием (подобно физической атмосфере, имеющей разные погодные состояния). Она-то и воздействует на массы людей, в том числе – в предвыборной ситуации.

Социологические опросы населения в первую очередь как раз и являются инструментом, способным показывать изменчивое или, наоборот, устойчивое состояние "социальной атмосферы", выявлять основные действующие в ней факторы (своего рода "циклоны" и "антициклоны"), тенденции их развития, группы населения, сильнее других "задеваемые" этими факторами, и т. д. Научная методология проведения массовых репрезентативных опросов за почти семьдесят лет их современной истории отработана до мелочей, детально описана в классических руководствах, она полностью воспроизводима и поддается контролю. Таким образом, в отличие от суждений экспертов-оракулов, суждения социологов имеют в принципе относительно твердую методологическую базу. Но опросы, пусть даже самым правильным образом организованные, – это все-таки лишь инструмент, и все дело в том, что именно выяснять с их помощью и как интерпретировать, истолковывать получаемые результаты.

Это уже не научная деятельность в строгом смысле, скорее "прикладное искусство" или, может быть, "прикладная наука". Во всяком случае, это специфическая область исследований, основанная на понимании общего состояния "социальной атмосферы". Социологи, которые систематически занимаются опросами населения, имеют дело с ответами людей на многие сотни вопросов. И в работе с этим мощным потоком мнений, суждений, высказываний, оценок у них постепенно складывается интуитивное понимание закономерностей массовых социальных процессов. Так опытный синоптик, много лет анализирующий климатические явления, со временем начинает чувствовать, как будут двигаться циклоны и антициклоны, тогда как для постороннего человека карта погоды – не поддающаяся расшифровке информация.