Главные и второстепенные составляющие образа политика

Рассмотрим сравнительные данные удельного веса той или иной категории качеств ряда политиков без учета знака их оценки респондентами. В таблицу включены результаты коллективной оценки россиянами образов восьми популярных лидеров, которые набрали не менее 50% содержательных ответов. Данные позволяют судить о том, какие составляющие образа каждого конкретного политика представляются населению более яркими, какие – менее (табл .1).

Таблица 1

Удельный вес категорий качеств в образах популярных политиков, %

Политики	Деловые качест­ва	Нравствен­ные качества	Идеоло­гические характеристики	Личностные характеристики	Диффузные оценки	Нет ответа
В. Жириновский	30	28	9	31	6	22
Г. Зюганов	28	12	19	7	6	35
С. Кириенко	37	7	6	6	13	47
Ю. Лужков	31	16	6	3	5	47
В. Путин	36	25	12	27	18	20
А. Тулеев	30	18	16	4	5	35
С. Шойгу	30	15	5	9	9	49
Г. Явлинский	46	19	9	6	3	35

Из таблицы видно, что есть общие закономерности: явное преобладание в оценках внимания к деловым качествам политиков и несомненный интерес к их нравственным установкам. Идеологические (политические) критерии явно отступают на задний план. Люди прежде всего обращают внимание на то, что делает лидер и насколько эти действия соответствуют нормам нравственности. Другое общее наблюдение состоит в том, что некоторые политики явно выделяются по числу оценок, отнесенных к той или иной категории. Так, В. Путин и В. Жириновский являются наиболее обсуждаемыми лидерами. Президент, по сравнению с другими политиками, имеет наибольшее количество диффузных оценок. Лидер ЛДПР часто обсуждается в контексте его личностных и нравственных качеств. Г. Явлинского и С. Кириенко преимущественно оценивают через их деловые качества. Образы Г. Зюганова и А. Тулеева больше, чем другие, нагружены идеологическими составляющими.

Деловые качества

Как уже было сказано, в фокусе внимания населения чаще всего оказываются деловые характеристики политиков. Этот факт сам по себе примечателен. Он ставит под сомнение традиционное и некритично воспринятое современными политологами мнение о своеобразии русского отношения к власти, в котором этические начала стоят выше юридических отношений. В соответствии с этим постулатом делается вывод, что от правящей элиты требуются прежде всего не "функциональные" качества, а нравственность¹. Наши данные показывают, что все не так однозначно.

Комплекс деловых качеств состоит примерно на треть (а иногда – наполовину) из указаний на степень активности, работоспособности, предприимчивости политика ("не боится трудностей", "болеет за свое дело, старается", "уникальная трудоспособность, самоотдача"). Симметричны этому негативные оценки – "пассивный, безынициативный". Часто в характеристике пассивного политика используется клише "много говорит – мало делает". Такие политики удостаиваются характеристик типа "мыльный пузырь", "говорильня", "пустобрех", "жрет мужицкий хлеб задаром".

П. Бурдье замечает, что в политике говорить – значит делать². Что это означает применительно к высказываниям наших респондентов? Политическое слово – это обязательство, которое политик берет на себя, но не в том смысле, что он сам что-то делает руками (например, выполняет обещание построить дорогу), а в том, что он становится центром социальной сети, главой "команды", в которой он не только способен оптимальным способом распределить работу, но и обеспечить каналы коммуникации, где информация циркулирует без искажений. В этом смысле упрек В. Путину в трагедии с подводной лодкой "Курск" со стороны общественного мнения состоял не в том, что глава государства сам не стал организовывать спасательные работы, а в том, что он допустил коммуникационный сбой в своей команде. Недаром такие качества, как организаторские способности, коммуникабельность, занимают заметное место в комплексе "деловые качества" ("из ничего сделал аппарат, который работает нормально"; "может собрать вокруг себя людей"; "быстро и грамотно принимает решения"; "хваткий, всегда там, где нужно").

"Неделовой" политик получает упреки не только в невыполнении своих обещаний ("пустопорожней болтовне"), но и в отсутствии организаторских умений ("не лидер", "плохой руководитель") и навыков делового взаимодействия ("полная бескомпромиссность в мелочах, где можно уступить").

Говоря о деловых качествах политических деятелей, опрошенные часто обращают внимание на ум, образованность, профессионализм симпатичных им политиков (как правило, "ум" занимает второе место после "активности"). Здесь возникает вопрос: как респонденты определяют компетентность политика? Ведь никто из лидеров (кроме, пожалуй, С. Кириенко) не демонстрирует публике профессиональную эрудицию. Тем не менее один политик считается "профессионалом", "знающим", а другой этих званий не удостаивается.

Вспомним, что население воспринимает и оценивает "экранный" образ политика. И существенным элементом этого образа становятся "знаки компетентности" – подача слова, жесты, реплики (то, как комментирует ситуацию, застегивает шлем, разминает в руках созревший хлебный колос, держится в зарубежных поездках и т.п.). Тот политик, который уповает только на само слово, пренебрегая "знаками компетентности", рискует получить звание "болтун шестиламповый", независимо от того, что он делает "за экраном". Видимо, по совокупности "экранных" признаков люди и отличают политика "на своем месте" от "карьериста и выскочки". Первый, в их понимании, "специалист своего дела", а второй – "безответственный", "уж, ползущий к власти", "лезет не в свое дело".