2) Общенаучная методология, относя­ щаяся к соц-и в целом; 3) частнонауч- ные методы, используемые в отд. Разд. Соц-и.

С т.з, целевой (функциональной) на­правленности З.с. может быть подразде­лено на фундаментальное и прикладное, точнее говоря, на фундаментальные и прикладные иссл-я. Первое — это зна­ние о соц. процессах, структурах, ин-тах, проблемах. Отвечает на вопр.: что это такое? Второе — знание того, как, при каких условиях, какими способами воз­можно практическое решение конкр. соц. проблемы. Отвечает на вопр.: как это корректно делается?

Вместе с тем возможны и др. основа­ния типологизации З.с, к-рые целесооб­разны в опред. ситуациях. В части., в преподавательской практике, в подго­товке учебно-методической лит., слова­рей, справочников и т.д., характеризую­щих общую систему соц-и как науки, становится необходимым внести не к-рые разграничения в структуру З.с. на основе специфичности разл. разд. этой науки. В данном случае речь идет о выделении опрел, блоков З.с, к-рые, с одной сто­роны, представляют собой хотя и раз­ные, но достаточно целостные структур­ные единицы знания, а с др. — носят комплексный характер. Так, возможно выделение след. структурных разд. (бло­ков) З.с: I) социокульт. и филос-мето-дол. основания соц-и как науки; 2) об­щая и частные социол. теории; при всех особенностях общей и частной теорий они формулируют идеальную (в веберов-ском смысле) модель предмета соц-и, т.е. реальной соц. действительности;

3) история соц-и, разл. школ и направ­ лений, содержащая прежде всего анализ истор. движения социол. мысли, условия ее возникновения, внешние и внутрен-

134

_и

ИГРА — категория, используемая как в исследовательских, так и в обучающих социол. методиках. Теор. понятие «И.» было введено в школе формальной соц-и Г. Зиммелем и в символическом интеракционизме Дж. Мидом.

Зиммель рассматривал И. как одну из форм соц. процесса, причем игровые формы соц. взаимодействия он считал высшей формой социальности. В работе «Соц-я» иллюстрацией соц. процесса явл. игровая форма — светский флирт в кач-ве конкр. формы проявления сво­бодной социабельности, удовлетворяю­щей высшие потребности людей в соц. общении. Для Мида И. — один из веду­щих механизмов социализации лично­сти. Освоение ребенком окружающего соц. мира происходит гл. о. посредством игровой деятельности. При этом Мид выделяет два типа И. И.-play явл. как бы примериванием ребенком разл. взрослых ролей, существующих в соц. жизни. И, в дочки-матери помогает де­вочке осознать функции и матери, и ре­бенка, И. в казаки-разбойники вводит мальчиков в мир взаимоотношений пра­вонарушителей и работников правоохра­нительных органов и т.д. И.-game за­ставляет детей добиваться поставленных целей во взаимодействии, предполагаю­щем противоборство двух или неск. сто­рон. Если первый тип И. способствует познанию соц. мира, то второй — выра­ботке у личности ролевых, правовых и нравственных начал.

В совр. соц-и игровые методики ши­роко используются в разл. диагностиче­ских процессах, в первую очередь в практике организационного консульти­рования, при орг-ции творческого про­цесса, ставящего задачей выработку оп­тимальных решений (напр., метод моз­гового штурма), в практике соц. прогно­зирования (разл. сценарные методы), а

также в процессах обучения людей конкр. навыкам и овладения оператив­ными и стратегическими умениями.

Лит.: Щербина В.В. Соц-я орг-ций; Словарь. М., 1998; История соц-и в Зап. Европе и США. М., 1999.

В.П. Култыгин

ИДЕАЛЬНЫЙ ТИП — теор. конструк­ция (понятие или система понятий), представляющая опред, аспект (процесс, момент, связь и т.д.) соц. реальности в индивидуальном своеобразии, логиче­ской непротиворечивости и рациональ­ной правильности. Цель, достигаемая с помощью И.т., — предложить «чисто ло­гическую» модель подлежащего иссл-ю аспекта соц. реальности, к-рая, с одной стороны, способствовала бы более чет­кому вычленению (артикуляции) этого аспекта, а с др. — служила бы своеоб­разным эталоном, при сопоставлении с к-рым можно было бы судить о мере удаления или, наоборот, приближения к нему исследуемой эмпирической реаль­ности.

Концепция И.т. (как и сам этот тер­мин) принадлежит М. Веберу, конкрети­зировавшему с ее помощью мысль Г. Риккерта о том, что объект истор. на­ук («наук о культуре») конструируется по принципу отнесения к ценности. Принимая вслед за Риккертом в кач-ве бытия лишь эмпирическую реальность, подчиняющуюся закону причинности, а не требованиям логики, Вебер считал, что пункты расхождения этой реально­сти с И.т. следует рассматривать как «места» действия эмпирически фикси­руемых причин, требующих науч.-соци­ол. изучения. Он подчеркивал, что сам по себе И.т. не дает знания о соотв. про­цессах и связях соц. реальности, не явл. ее более или менее адекватным воспро­изведением. И.т. предстаатяет собой

136