Шкала многомерная

высокой и низкой установкой, либо ве­личина корреляции отд. суждения с ин­тегральной шкалой, либо и то и др. Эта процедура — один из вариантов извест­ного анализа суждений. Видно, что ана­лиз данных, отбор суждений, способ ин­терпретации балльных оценок полностью аналогичны тестовому подходу, осн. на классической психометрической модели.

Существенным отличием Ш.Л. от шкал терстоуновского типа явл. то, что не опред. шкальные значения самих су­ждений. Неявно предполагается, что все они обладают одинаковыми (с точно­стью до знака) шкальными значениями (иначе баллы должны были бы склады­ваться с соотв. весами). Единственным явным требованием явл. наличие равно­го числа позитивных и негативных суж­дений. Поэтому здесь вообще не может идти речь о некой объективной точке отсчета для измерения установки.

Ш.Л. довольно легко построить, она относительно надежна даже при неболь­шом кол-ве суждений. С ее помощью достигается порядковый уровень изме­рения (интервальной только «по опреде­лению»). Шкала не гарантирует одно­мерности и не явл, репродуктивной, од­нако очень широко применяется в соци-ол. и соц.-психол. иссл-ях.

Лит.: Процесс соц. иссл-я. М., 1975; Осипов Г.В., Андреев Э.П. Методы изме­рения в соц-и. М,, 1977; Толстова Ю.Н. Измерение в соц-и: Курс лекций. М., 1998; Likert R.A. Technique for а Measurement of Attitudes // Archive of Psychology. 1932. V. 7. No. 140; Afciver J. Carminese, Undimensional Scaling. L; Beverly Hills, 1990. Ser. «Quantitative Applications in the Social Sciences».

M.C. Косолапое

ШКАЛА МНОГОМЕРНАЯ - шкала, применяемая в том случае, когда эмпи­рическая система с отношениями ото­бражается в многомерную числовую систему. Большинство традиционных методов шкалирования использует пред­положение о наличии нек-рой одномер­ной характеристики, вдоль к-рой распо­лагаются объекты измерения. Однако во

мн. случаях такой подход оказывается недостаточным — сложность социол. объектов часто не позволяет пользовать­ся предположением о наличии одномер­ной характеристики, однозначно вос­принимаемой всеми респондентами и используемой ими при измерении.

Если соотв. шкальные критерии (процедуры оценки неодномерности) показали многомерность соотв. характе­ристики, то это приводит исследователя к след. альтернативным решениям: 1) ограничиться выводом, что с помощью одномерной модели измерение невоз­можно; 2) разделить исходную совокуп­ность стимулов (суждений, вопр. анкеты и т.д.) на гр., каждая из к-рых обуслов­лена одномерным параметром данной многомерной характеристики, и даль­нейшее измерение вести вдоль каждого такого параметра отдельно; 3) исклю­чить респондентов или стимулы, без к-рых шкала может считаться одномер­ной (обычно так и поступают при фор­мировании одномерных шкал), либо ввести предположение о Ш.м. Иначе го­воря, необходимо предположить, что от­ношения в рассматриваемой эмпириче­ской системе носят такой характер, что при попытке отображения этой системы в числовую оказывается невозможным сохранить эти эмпирические отношения, принимая во внимание только одномер­ные числовые системы (см. Шкала), Со­хранение отношений удается осущест­вить только в том случае, если числовая система будет многомерной. В этом слу­чае применяется Ш.м. С ее помощью каж­дому объекту измерения ставится в соот­ветствие последовательность чисел.

Если объектами измерения явл. сти­мулы (любые объекты, внешние по от­ношению к респонденту), удачной аль­тернативой одномерному континууму характеристики служит пространство восприятия. Пространством восприятия респондента (гр. респондентов) называ­ется гипотетическое пространство, ося­ми к-рого служат скрытые одномерные характеристики (свойства) измеряемых объектов, воспринимаемые респонден­том (респондентами) и используемые им

573

ШКАЛА ТЕРСТОУНА

при вынесении оценочных суждений об объектах. Измеряемые объекты при этом представляются точками в этом простран­стве, а проекции соотв. точек на оси явл. шкальными значениями объектов по вос­принимаемым характеристикам.

Набор шкальных значений объектов измерений по гр. одномерных парамет­ров, предположительно входящих в изу­чаемую многомерную характеристику, еще не есть Ш.м. Здесь каждая одномер­ная числовая система явл. отображением отд. эмпирической системы с отношения­ми. Для превращения гр. одномерных шкал в Ш.м. нужно еще решить задачу синтеза.

Лит.: Сатаров Г.А., Каменский B.C. Общий подход к анализу экспертных оценок методами многомерного шкали­рования // Стат. методы анализа экс­пертных оценок. М., 1977; Кяигер С.Α., Косолапое М.С., Толстова Ю.Н. Шкали­рование при сборе и анализе социол. информации. М., 1978; Косолапое М. С. Формирование признакового простран­ства с помощью многомерного шкали­рования // Типология и классификация в социол. иссл-ях. М., 1982; Дейвидсон М. Многомерное шкалирование. М., 1998; KruskalJ.B., Wish Μ. Multidimensional Scaling. L.; Beverly Hills, 1989. Ser. «Quantitative Applications in the Social Sciences»,

M.C. Косолапое

ШКАЛА ТЕРСТОУНА - метод шкали­рования соц.-психол. характеристик рес­пондентов (соц. установок, ценностных ориентации и т.д.), основанный на пред­варительном измерении шкальных зна­чений набора суждений, отражающих разл. степень выраженности измеряемой характеристики. На этом этапе гр. экс­пертов (практически ограничиваются гр. в 50 чел.), представляющей собой мо­дель исследуемой совокупности респон­дентов, осуществляется отбор и эталони­рование предложенных суждений. Отби­раются только те из них, к-рые получают наиб, согласованные оценки экспертов. Окончательно обычно отбирают от 15 до 30 суждений, шкальные значения к-рых

равномерно покрывают весь континуум изучаемой установки.

На данном этапе происходит само шкалирование установки индивидов. Для этого полный набор отобранных сужде­ний в случайном порядке предъявляется каждому респонденту, к-рый выражает свое согласие или несогласие с каждым из предложенных суждений. Шкальное значение индивида (по изучаемой харак­теристике, установке) опред. как среднее шкальных значений тех суждений, с к-рыми он согласился.

Шкалы установок терстоуновского типа отличаются друг от друга процеду­рой эталонирования суждений. В клас­сической работе Л. Терстоуна (1929) для этой цели применялся метол равнокажу-щихся интервалов. Однако со временем стали применяться более обоснованные методы получения интервальных оценок суждений: последовательных интервалов и парных сравнений. Методы Ш.Т. дос­таточно трудоемки и не нашли пока ши­рокого применения в практике массовых социол, иссл.

Лит.: Кяигер С.Α., Косолапое М.С., Толстова Ю.Н. Шкалирование при сбо­ре и анализе социол. информации. М-, 1978; Ядов В.А. Социол. иссл-е: методо­логия, программа, методы. Самара, 1995; Толстова Ю.Н. Измерение в соц-и: Курс лекций. М., 1998; Thurstone L.L., Chaw E.J. The Measurement of Altitude. Chi., 1929; MciverJ., Carmines E. Undimensional Scaling, L.; Beverly Hills, 1990. Ser. «Quantitative Applications in the Social Sciences».

M.C. Косолапое

ШКОЛА КУЛЬТУРНО-ИСТОРИЧЕ­СКАЯ — совокупность концепций в культурологии, истор. и соц. науках, объединяемая взглядом на культуру как на ряд обособленных наборов элементов культуры, однажды возникших в одном месте независимо от воли людей, не об­ладающих внутренним развитием и рас­пространяющихся путем диффузии.

Щ.к.-и. возникла как альтернатива однолинейному эволюционизму. Ее ме-тодол. принципы были разработаны нем. этнографом Ф. Гребнером, выдвинув-

574

_э

ЭВОЛЮЦИОНИЗМ СОЦИАЛЬНЫЙ -

концепции обществ, развития 19 — 1-й пол. 20 в., опирающиеся на понятие «эволюция»-. Как тип филос.-истор. мышления Э.с. имел наивысший авто­ритет во 2-й пол. 19 в. после распростра­нения дарвинизма. Но сама идея соц. эволюции как закономерного развития об-ва существовала задолго до призна­ния эволюции биол. видов. Элементы теории соц. эволюции в широком смыс­ле развивали Аристотель, Лукреций, Дж. Вико, А. Тюрго. Г. Гегель, О, Конт и мн. др. Совр. Ч. Дарвину авторы «классических» концепций Э.с. Г. Спен­сер и Э. Тайлор настаивали на своей независимости от него. И наоборот, мн. понятия эволюционной биологии («борьба за существование», «конкурен­ция», «прогресс» и др.) выросли из соц. прототипов. Именно общекультурной атмосферой, созданной философией об­ществ, наук, во мн. объясняется массо­вый быстрый успех дарвинизма.

Развитие в рамках дарвинизма тео­рий естеств. отбора и происхождения чел. влияло на первоначальные идеи об­ществ, развития, и продукты этого слож­ного взаимодействия составили Э.с. как социол. течение в узком смысле. Осн. принципы, базирующиеся на убежде­нии, что прошлое человечества можно восстановить, изучая существующие примитивные об-ва, а истор. родослов­ную совр. об-в проследить по «пережит­кам» внутри них первобытных идей и обычаев, Э.с. заимствовал из соц. антро­пологии и этнологии того времени. То­гда же Э.с. занял господствующие пози­ции в «генетической соц-и», исследую­щей вопр. о происхождении обществ, жизни и ее ин-тов (религии, брака и т.д.). Позднее Э.с. чаще всего крити­ковали (функционалисты и др.) именно за эту (опиравшуюся на произвольное

576

пользование сравнительно-историче­ским методом) традицию спекулятивной и часто европоцентричной реконструк­ции происхождения обществ, ин-тов, за построение стадий эволюции «методом ножниц и клея» (т.е. искусственного подбора примеров из мн. об-в и эпох). Хотя мн. из содержательных суждений ранних эволюционистов со временем были отвергнуты наукой, это не обесце­нило саму идею соц. эволюции.

Острый теор. спор, неисчерпанный до сего дня (см. Неоэволюцинизм), кон­центрировался вокруг проблемы приме­нимости дарвиновских принципов к эволюции чел. об-ва. Строгое их прове­дение требует рассматривать об-во и лю­бую форму орг-ции как бесструктурную совокупность свойств или элементов, а эволюцию как процесс изменений бла­годаря случайным вариациям и естеств. отбору. В рез-те конкуренции в олред. среде нек-рые типы соц. явлений начи­нают количественно преобладать в силу лучших приспособительных кач-в, а др. вытесняются. Такая трактовка эволюции встретила активное сопротивление со стороны мн. религ. идеологов и филосо­фов антипозитивистской ориентации, поскольку казалась отрицанием всякого внутр. смысла, мор. цели и у природы, и у человечества, заменой соц. порядка хаосом.

Но и позитивистская эволюционная соц-я (Спенсер и др.) не соглашалась игнорировать очевидные структурные свойства соц. систем, взаимосвязанность соц. изменений и зависимость их на­правленности от истор. сложившейся внутренней орг-ции об-ва. Наряду с по­нятием эволюции, управляемой слепой причинностью, эта соц-я часто прибега­ла к понятию прогресса, телеологиче­ской эволюции, в к-рой коллективный разум соединенных в об-во людей посте-

ре, апдамднисв, i^ciuajtii ив, иушмснив/,

якобы сохранившая память об акте тво­рения, в то время как в совр. культурах

L*1C rvUUUiCJJ Uti 1ЧЛШ1й VU11

mjjmiifiri J.

Aswan bis Sennar. Hamburg, 1967.

ff.T. Кремлёв

575

ЭВОЛЮЦИОНИЗМ СОЦИАЛЬНЫЙ

пенно научается пользоваться природ­ной причинностью для своих целей. По­зитивистский Э.с. был убежден в едино­образии законов природы в физическом и мор. мирах и, следовательно, в приме­нимости универсальных принципов раз­вития во всех науках. Спенсер сосредо­точился на поисках сходств, всеобщих структурных закономерностей в неорга­нической, биол. и соц. эволюциях. По­следняя составляет ч. Большой Эволю­ции, к-рая изначально есть внутренне направленный процесс появления все более сложных форм, благодаря непре­рывному взаимодействию двух осн. под­процессов: дифференциации (постоянно возникающей неоднородности и нарас­тающего разнообразия структур внутри любых систем) и интеграции (объедине­ния расходящихся ч. в новые целостно­сти).

Понятием «прогресс» Спенсер опе­рировал не в морально-оценочном, а в морфологическом смысле, подобно био­логам, различающим «высшие» и «низ­шие» по уровню орг-ции организмы. Большое эволюционное значение он придавал возрастанию размеров об-в: массы нас. — условие и рез-т усложне­ния орг-ции. Хотя Спенсер включил по­нятие естеств. отбора в свою схему эво­люции, оно подчинялось у него органи­ческому взгляду на об-во, плохо сочетае­мому с принципом случайности. Отбор случайных изменений играет вторичную роль в его теории, и эволюция об-ва больше походит на серию приспособи­тельных реакций структурированного целого (во мн. отношениях подобного организму) на давление конкуренции в его окружении.

Спенсер справедливо отверг взгляд на об-во как на беспорядочную совокуп­ность черт, но преувеличил его организ-мические свойства (см. Органицизм (ор-ганишизм)). Тем не менее признание структурных свойств об-ва, существен­ной взаимозависимости между его со­ставными ч. исключало трактовку соц. изменений и нововведений как случай­ных мутаций, пассивного материала для отбора соц. же средой. Спенсерову кон-

цепцию об-ва, совмещавшую органи­цизм с индивидуализмом, позднее разде­ляли Э. Дюркгейм, основоположники амер. социологии, М.М. Ковалевский, А. Радклифф-Браун и структурно-функ­циональная школа. Для социологии не­оламаркизм Спенсера, подчеркивавший прямое влияние соц. среды, оказался более приемлемым, чем классический дарвинизм. Индивиды приспосабливают поведение к ин-там своего об-ва и по­степенно приобретают наследственную предрасположенность к опред. типам соц. поведения. Оно подчиняется зако­нам естеств. отбора, и, т.о., «полезные» обычаи должны «выживать» подобно «полезным» физиологическим характе­ристикам.

Если почти все теоретики Э.с. согла­шались, что интеллектуальный и техн. прогресс человечества действительно су­ществует, то «мор. эволюцию» мн., на­чиная с Уоллеса, считали недоказанной. Но в Э.с. были и теории мор. эволюции (т.н. эволюционная этика), допускавшие возможность постоянного мор. усовер­шенствования человечества как субъекта бесконечного прогресса. Эти идеи были уже у Ж. Кондорсе, Конта и др., но эво­люционная этика хорошо вписалась в англ. эмпирическую традицию поисков «науч.» основы мор. и соц. ответствен­ности, биосоциальной генеалогии мор. идей. Мн. вслед за Дарвином искали первоначальный базис мор. в соц. или родительском инстинктах. Споры здесь шли между теми, кто подчеркивал, что эволюция могла осуществляться только благодаря расширению мор. и рацио­нального выбора (У. Беджгот, Л. Стивен, Л. Хобхауз и др.), и теми, кто выдвигал на первый план наследственность (евге­ническое движение), бессознательные потребности обществ, организма как критерий соц. полезности мор., ее функ­циональности в сохранении об-ва и т.п. Нередко оба подхода противоречиво со­четались в одной концепции.

Теоретики Э.с. кон. 19 в. связывали рождение соц. порядка с идеями и цен­ностями долга, взаимных обязанностей, насаждаемыми в головах людей обществ.

577