«Критическая теория*

классификации вопр. по их содержанию (официальные и неофициальные, произ­водственные и досуговые и т.п.); типы К.с. по способу получения информации о выборах (опрос, наблюдение, анализ док-тов и т.п.).

В иссл-ях соц. сетей критерий выбо­ра членов сети задается в виде специаль­ного вопр., к-рый называют генератором имен. Использование генераторов имен дает возможность очертить персональ­ную сеть респондента по нек-рому отно­шению. Идентификация персональной сети осуществляется путем введения огра­ничений, связанных с: соц. ролью лица, называемого респондентом; пространст­венными (геогр.) факторами; опред. вре­менным периодом; количественным со­ставом персональной сети респондента. Также различают группо-ориентирован-ные (позволяют собрать информацию о специфических гр. людей, с к-рыми у респондента установлены интересующие исследователя отношения) и ситуацион­но-ориентированные генераторы имен (используются для сбора информации о лицах, с к-рыми респондент взаимодей­ствует в разл. жизненных ситуациях).

Лит.: Горбатов Д.С. Практикум по пси-хол, иссл-ю. Самара, 2000; Marsden P.V. Network Data and Measurement // Annual Review of Sociology. 1990. V. 16. P. 435-463; Campbell K.E., Lee BA. Name Generators in Surveys of Personal Networks // Social Networks. 1991. No. 13. P. 203-221. E.B. Жулькевская, В.И. Паниотто

«КРИТИЧЕСКАЯ ТЕОРИЯ» («критиче­ская теория общества») — название, данное идеологами Франкфуртской шко­лы своей версии неомарксизма; исполь­зуется для характеристики неомарксист­ской соц. философии и соц-и вообще. Название «критическая теория об-ва» предложено Г. Маркузе, а термин «К,т.» введен М. Хоркхаймером, к-рый в ст. «Традиционная и критическая теория» охарактеризовал осн. ее черты, противо­поставив «К.т.» всей предшествующей науке. В кач-ве представителей крити­куемой Хоркхаймером «традиционной теории» фигурируют М. Вебер и К. Ман-

хейм. Осн. упрек со стороны «К.т.» в ад­рес «традиционной теории», выдвигае­мый неомарксистами, заключается в том, что, по их мнению, соц-я ошибоч­но предполагает существование познава­тельной ситуации, когда могут противо­поставляться «мысленно сформулиро­ванное значение» и исследуемые «об­стоятельства дела»; теор. представления и «чистое» восприятие обстоятельств. Эта т.з., базирующаяся на противопо­ставлении субъекта и объекта в процессе соц. познания, квалифицируется Хорк­хаймером как совершенно «некритиче­ская», поскольку она не учитывает того, что об-во представляет собой тождество субъекта и объекта, а их разрыв — это истор. условное и преходящее выраже­ние «капиталистического отчуждения», к-рое «идеологизируется» в «традицион­ной теории» и «буржуазном» принципе научности.

Требования «К.т.», сформулирован­ные Хоркхаймером в противополож­ность «традиционной теории», сводятся к след.: 1) осознание ограниченности любой специализированной деятельно­сти, в т.ч. познавательной, учитывая, что любая деятельность лишь ч. целостного истор. «праксиса», внутри к-рого она возникает и в нем «снимается»; 2) иссл-е в кач-ве предмета соц. наук всей систе­мы взаимоотношений об-ва и природы, входящей в понятие «праксис»; 3) рас­смотрение в кач-ве познающего субъек­та не обособленного индивида, а «об­ществ, чел.»; 4) признание того, что для «обществ, субъекта» познаваемый пред­мет уже не представляет собой нечто «внешнее», «объективное», а явл. про­дуктом его деятельности. Согласно Хоркхаймеру, предмет можно предста­вить как нечто «объективное» лишь в рамках буржуазной формы сознания, раздваивающей «тотальность праксиса» на обособленные друг от друга «субъект» и «объект». Независимо от того, к какому варианту «снятия» противоположности субъекта и объекта: «фрейдо-марксист­скому» (Э, Фромм) или «хайдеггер-м арке и стеком у» (Маркузе) и т.д. — тя­готеет тот или иной теоретик Франк-

206

КРУГОВОРОТА ИСТОРИЧЕСКОГО ТЕОРИИ

фуртской школы, этот комплекс исход­ных «лево»-неогегельянских представле­ний сохраняется.

Первоначально представители «К.т.» решительно противополагали ее как фи­лософии истории, так и соц-и, однако позже предприняли ряд шагов, способ­ствовавших превращению «К.т.» в свое­образную философию истории, стали более активно обращаться к данным конкр. социол. иссл-й. Эта тенденция облегчила сближение «К.т.» с «традици­онной* соц-ей, установление компро­мисса между ними, следствием чего и было возникновение «критической соц-и*. По мере того как критическая соц-я вбирала в себя постулаты «К.т.*, стре­мясь сохранить при этом статус социол. науки, необходимость обособленного су-шествования «К.т.» постепенно отпадала. Нек-рые аргументы «К.т>, направлен­ные против «овеществляющего объекти­визма» традиционных социол. методов познания, в защиту тезиса о необходи­мости «преодоления отчуждения» субъ­екта социол. познания от его объекта, воспроизводятся в феноменологической и экзистенциалистской соц-и, что дает основание для объединения их вместе с ■ К.т.» в рамках одной и той же «гумани­зирующей» социол. ориентации. По­скольку «К.т.» оказалась связанной с судьбой критической леворадикальной соц-и, она начала утрачивать свое влия­ние во 2-й пол. 70-х гг. 20 в. (в первую очередь в США) по мере общего спада леворадикальных тенденций.

Лит.: История теор. соц-и: В 4 т. Т. 2. М., 1998; Luckacs G. Geschicte una Klassenbewusstsein. В., 1923; Horkheimer Μ. Traditionelle und Kritische Theorie // Zeitschrift fur Sozialforschund. 1937. Jg, VI. Nr. 2; Marcuse G. Philosophi und kritische Theorie // Zeitschrift fur Sozialforschung. 1937, Jg. VI. Nr. 2; Horkheimer M., Adorno Th. W. Dialektik der Aufklarung. Pilosophische Fragmente. Amsterdam, 1947; Marcuse H. Eros 2nd Civilisation. Boston, 1955; BohmanJ. Critical Theory as Practical Knowledge // Blackwell Companion to the Philosophy of the Social Sciences, 91-109. L., 2002.

Ю.Н. Давыдов

КРУГОВОРОТА ИСТОРИЧЕСКОГО ТЕО­РИИ — собирательное обозначение рас­пространенных в истории обществ, мыс­ли представлений и концепций, соглас­но к-рым об-во в целом либо его отд. сферы (полит, жизнь, культура и др.) движутся в своем развитии по замкнуто­му кругу с постоянным возвращением к исходному состоянию и послед, новыми циклами возрождения и упадка. Такого рода взгляды сложились еще в древнем мире у мн. философов и историков, напр. у Платона, Аристотеля, Полибия, Сыма Цяня (145 или 135 — ок. 85 до н.э.), стремившихся усмотреть опред. порядок, естеств. ритм, закономерность, смысл в хаосе истор. событий по анало­гии с круговоротом веществ в природе, сменой времен года, биол. циклами и т.п. К.И.Т., весьма популярные отчас­ти под влиянием буддизма среди исто­риков средневекового Китая, у арабских философов времен Средневековья и европ. просветителей Нового времени, были направлены против упрощенных, линейных интерпретаций истории, изо­бражавших ее либо как постепенное уда­ление человечества от мифического «зо­лотого в.», либо как его телеологическое движение к грядущему искуплению. До возникновения теории обществ, про­гресса в 18 в. они преобладали в свет­ской интерпретации истории.

В противоположность религиозно-телеологическим представлениям К.и.т. пытались выявить объективную естеств. повторяемость в смене династий и форм гос. правления, в расцвете и упадке ма­териальной и духовной культуры, в из­менении истор. роли отд. народов и т.п. В зависимости от того, рассматривалось ли данное состояние об-ва как преддве­рие его очередного возрождения или не­минуемого упадка, они носили либо оп­тимистический, либо пессимистический характер. Взгляды мн. представителей К.и.т. (ибн Хальдуна, Н. Макиавелли, Дж. Вико, Ш. Фурье и др.) были относи­тельно прогрессивными для своего вре­мени. В кон. 19 и особенно в 1-й пол. 20 в. К.и.т. приобрели характер, направ­ленный против идеи соц. прогресса.

207