Общества постиндустриального теория

ОБЩЕСТВА ПОСТИНДУСТРИАЛЬ­НОГО ТЕОРИЯ — рассматривает ста­дию обществ, развития, в к-руто вступи­ли передовые в экон. и технол. отноше­нии страны и регионы (Северная Аме­рика, Зап. Европа и Япония) во 2-й пол. 20 в., н к-рая явл. прообразом всего че­ловечества в обозримом будущем. Пред­ставление о постиндустриальном об-ве. идущем па смену индустриальному, бы­ло разработано в сер. 1960-х гг. Комис­сией 2000 года Амер. академии искусств И паук под руководством Д. Белла. Предназначенная первоначально слу­жить в кач-не прогностической кониеп-иии, О.п.т. быстро приобрела характер оошесоииологической теории, призван­ной осмыслить cou.-экон. последствия НТР и дать с позиции современности адекватную интерпретацию всемирной истории.

Осн. положения О.п.т. были изложе­ны в 60—80 гг. 20 столетия в кн. Белла, Г. Кана, Дж. Гэлбрейта, Э. Тоффлсра, I. Бжезинского, Дж. Нэсбитта (США). Ж. Фурастьс и А. Турена (Франция). Я. Масуды (Япония) и др. Предложен­ная ими периодизация поступательного развития человечества включает четыре послед, стадии: примитивно-потребитель­ское, aipapttoc, индустриальное и пост­индустриальное об-ва. Несмотря на тер­минологические различия в наименовании последней стадии («сверхипдустриальная цивилизация» у Тоффлсра. «технотрон­ное об-во» у Бжезинского. «информаци­онное» у Масуды и т.п.), принципиаль­ные ее характеристики во ми. совпада­ет. В основе приведенной периодиза-ции всемирной истории лежит техн. .ровень развития об-ва и непосредст-аенно выводимое из него отраслевое и .рофессиопальпое разделение труда, то­гда как отношениям собственности от-

штся второстепенная, побочная роль: технол. уровень рассматривается как гл. ось. а формы собственности — как до­полняющая ее ось в общей системе сои. координат, определяющей характер χι-ва.

Переход от низших к высшим, более -регрессивным стадиям развития совер-

шается благодаря технол. переворотам («волнам», по Тоффлеру) в обществ, производстве: аграрной революции в нео­лите, промышленной — в 17 в. и НТР во 2-й пол. 20 в., так что каждая стадия во­площает в себе особую технол. эпоху в истории человечества. В зависимости от уровня развития техники и производи­тельности труда па той или иной стадии преобладающая ч. самодеятельного нас. занята собирательством и охотой, ското­водством и земледелием, промышлен­ным производством и. наконец, приоб­ретением нового знания и его технол. применением и воплощением в новых орудиях и способах производства, в про­фессиональной квалификации работни­ка. Соотв. и преобладающая ч. нац. про­дукта и дохода создастся в наиб, передо­вых сферах экон. деятельности, к-рые подразделяются па «первичную» (земле­делие, скотоводство, рыболовство, добы­вающую промышленность и т.п.), «вто­ричную» (разд. отрасли перерабатываю­щей промышленности) и «третичную» (сфера услуг), наряду с к-рой стала вы­деляться и «четвертичная» (производство информации, наука и образование).

По распределению занятости в этих сферах можно судить о степени сои. прогрессивности об-ва. Каждой из тех­нол. эпох присущи и специфические формы соц. орг-ции: церковь и армия в аграрном об-ве; промышленные и фи­нансовые компании в индустриальном; ун-ты и научно-исследовательские цен­тры в постиндустриальном об-ве, а так­же соотв. преобладающее влияние в об-ве опред. соц. сословий: священни­ков и феодалов; предпринимателей и банкиров; ученых и специалистов выс­шей квалификации. В постиндустриаль­ном об-ве хотя и сохраняется соц. неод­нородность, но оси. ч. нас. составляют средние слои, состоящие в осн. из ква­лифицированных специалистов с высо­ким уровнем дохода. Уменьшается роль частной собственности, превалирующей формой собственности становится обла­дание не вещественными, материальными предметами, а гарантированными об-вом правами па высокий уровень жизни;

293

ОБЩЕСТВО

одновременно появляются новые формы отчуждения. Остается деление об-ва на управляющую интеллектуальную элиту (мерптократию) и управляемые ею мас­сы: происхождение обществ, богатства, а также уровень благосостояния нас. в це­лом, объясняются уже не трудовой, а «информационной теорией стоимости» (Масуда и др.). О.п.т. выявляет объек­тивные тенденции развития совр. циви­лизации и вместе с тем выражает инте­ресы его интеллектуальной элиты. Одно­временно она оставляет открытым один из гл. вопр. соц. прогресса в обозримом будущем, а именно: а какой мере по­стиндустриальное об-во будет иосткапи-талистическим и станет ли им? Огвег на этот вопр. неоднозначен.

Рассмотренным выше представлени­ям о постиндустриальном об-вс с сер. 1970-х гг. противопоставляются его ле­ворадикальные интерпретации как вы­нужденного возвращения человечества вспять к доиндустриалыюму состоянию вследствие экол. кризиса и исчерпания в перспективе природных ресурсов (Р. Хейл-бронер, В. Феркисс и др.).

Лит.: Ариб-Оглы Э.А. В лабиринте пророчеств. М., 1973; Он же. Обозримое будущее: сои. последствия НТР. Год 2000. М.. 1986: ИэсбиттДж., Эбурпин П. Что нас ждет в 90-е гг. Мегатенденнии. Год 2000. М., 1992; Иноземцев В.Д. За пределами экон. об-ва: Постиндустри­альные теории и постэкономические тенденции в совр. мире. М., 1998; Совр. «постиндустриальная волна» на Западе. М.. 1998: Вел) Д. Грядущее постиндуст­риальное об-во. М., 1999; Араб-Оглы Э.А. Взгляд из 21 в. // Свободная МЫСЛЬ. 2000. JVs 12; История теор. соц-и: В 4 т. Т. 4. СПб., 2000; Ка/т Н.. Wiener A. The Year 2000. L, 1969; Touraine A. La sociele post-induslriclle. P., 1969; Brzezinski Z. Between Two Ages. N.Y., 1970; lleilh-ro-nerR. An Inguiry into the Human Prospect. N.Y., 1974: Masuda Y. The Information Society as Post-Industrial Society. Tokyo. 198θ'.

Э.А. Араб-Оглы

ОБЩЕСТВО — истор. развивающаяся совокупность отношений между людь­ми, складывающаяся на основе постоян­ного изменения форм и условии их дея­тельности в процессе взаимодействия с органической и неорганической приро­дой. Существуют разд. подходы к пони­манию сущности О. В истории филосо­фии и соц-и О. часто понималось как совокупность чел. индивидов. В основе этого понимания О. лежали самые разд. мифологические, теологические, телео­логические, идеалистические представ­ления, общим для к-рых было то, что О. — это рез-т деятельности Бога или субъективного проявления воли чел. В сер. 19 в. стали складываться пред­ставления об О. как объективной реаль­ности sin generis, развивающейся по сво­им имманентным законам.

Впервые этот подход к О. был сфор­мулирован К. Марксом. Он рассматри­вал его как особый соц. организм, как особую соц. форму движения материи, подчиненную своим особым законам функционирования и развития. Сам факт бытия чел. не может раскрыть сущности О. О. — это не механическое скопление взаимодействующих индивидов. Ею спе­цифика как соц. реальности состоит в том, что оно выражает сумму тех связей и отношений, в к-рых эти индивиды на­ходятся друг к другу. Распространив фн-лос. материализм на О., Маркс обратил внимание па ту материальную осиов\ > О., к-рую отражает сознание и к-рая. следовательно, явл. фактором, опреде­ляющим характер и содержание соц. деятельности людей. Решение это:• вопр. и означало открытие материали­стического понимания истории.

В основу понимания О. как соц. ре­альности был положен принцип мате­риалистического детерминизма. Исходя из осн. принципов материалистического детерминизма, Маркс обосновал пои. причинную зависимость осн. стру об-ва. Развитие О. он понимал как по­след, смену об-в. формаций. Более глубо­кое обоснование О. как объективной сои реальности сформулировал Э. Дюркгеич

294