Общество массовое

Условием и предпосылкой возникно­вения О.и. явл. устранение военной и иных разрушительных форм конфронта­ции и полное освобождение от милита­ристской формы взаимодействий в со­циуме. Далее необходимо обеспечить информационную безопасность разви­тия, гарантирующую такое течение социально-информационных процессов, к-рое создавало бы необходимые усло­вия (среду) выживания и дальнейшего устойчивого развития цивилизации, их ориентацию на чел. и человечество.

Становление О.и. в России пока су­щественно отстает от передовых стран-лидеров информатизации, в к-рых уже сформирована первая стадия О.и. С российского рынка были фактически вытеснены отечественные производите­ли, информатизация оказалась в числе периферийных тенденций реформирова­ния российского об-ва.

Лит.: Урсул А.Д. Путь в ноосферу. Концепция выживания и устойчивого развития цивилизации. М., 1993; На пути к постиндустриальной цивилизации. М., 1996; Смолян Г.Л. и др. Путь России к ин­формационному об-ву. М,, 1997; Белл Д. Грядущее постиндустриальное об-во. М.. 1999; Тапскот Д. Электрон но-цифровое об-во. М., 1999; Тоффлер Э. Третья волна. М., 1999; Кастельс М, Информационная эпоха. М., 2000; Колин К.К. Информаци­онная цивилизация. М., 2002; Masuda Υ. The Information Society as Post-Industrial Society. Tokyo, 1981.

И.П. Ващекин, А.Д. Урсул

ОБЩЕСТВО МАССОВОЕ - термин, используемый для объяснения феномена возрастания в 20 в. роли нар. масс в об­ществ, жизни. О.м. обычно оценивается негативно, как патология обществ, раз­вития, инверсия прогресса. Понятие «масса» взято из соц. психологии и воз­никло в ходе эмпирических наблюдений над непосредственно обозримыми мно­жествами индивидов (напр., поведение толп на улице), "когда происходило воз­никновение опред. психол. связей, за­ставляющих индивидов вести себя ина­че, чем если бы они действовали изо-

лированно, подчас порождающих пси­хол. аномалии типа массовой истерии. В дальнейшем эта эмпирическая конста­тация стала основой для объяснения по­ведения «чел. множеств», уже не являю­щихся непосредственно обозримыми, прежде всего, полит, поведения. О.м. можно в известном смысле рассматри­вать как перенос понятия «масса» на об-во в целом, как описание функцио­нирования об-ва по способу поведения «массы», отождествляемой с толпой. Нем. политолог Г. Шишков отмечает, что масса существовала всегда, но толь­ко теперь омассовлено об-во: если рань­ше масса выступала как фрагмент об-ва, то 20 в. об-во выступает как масса.

Истоки теорий О.м. — в консерватив­но-романтической критике капитализма идеологами кл., утративших свои сослов­ные привилегии и ностальгирующих по патриархальному укладу жизни (Э. Берк, Ж. де Местр). Непосредственными пред­шественниками были Ф. Ницше, утверж­давший, что отныне гл. роль играет масса, к-рая преклоняется перед всем зауряд­ным, а также Г. Лебон и Г. Тард, разра­батывавшие концепцию психологии масс. Первым целостным вариантом тео­рии О.м. был «аристократический», по­лучивший наиб, законченное выражение в кн. X. Ортеги-и-Гассета «Восстание масс».

Вместо того чтобы следовать за эли­той (для Ортеги-и-Гассета это норматив об-ва), массы рвутся к полит, власти, хотя и не обладают способностью управлять об-вом. Они пытаются вытеснить элиту из ее традиционных областей: политики, культуры, что явл. причиной катаклиз­мов 20 в. В 40—60-х гг. 20 в. возникает либерально-критический (А. Манхейм, Э. Фромм, Д. Рисмен) и леворадикальный (Р. Миллс) варианты теории О.м., к-рые приобрели значительную популярность. Острие их критики направлено против бюрократизации, усиления контроля над личностью, свойственных гос.-монопо­лист, орг-ции, характерных для этой структуры отчуждения, конформизации людей. В 60—80-х гг. 20 в. Д. Белл. Э. Шилз объявляют теории О.м. «неоп-

298