Социология западная

под названием «многомерная соц-я», в процессе к-рых он пытался сформулиро­вать «новую теор. логику для соц-и». Эта логика основывается на двух общих ут­верждениях. Первое включает проблему соц. действия или «особую природу» норм и мотивации; второе — проблему порядка или вопр. о том, каким образом множество действий оказывается взаи­мосвязанным и упорядоченным. Алек-сандер полагает, что существуют макро-и микроконтинуумы («индивидуальный» и «коллективный» уровни анализа) в та­ком виде, в каком создан соц. порядок в об-ве. На краю макроконтинуума соц. порядок создается извне и явл. по своей природе коллективистским. На краю микроконтинуума он складывается из интериоризованных сил и явл. индиви­дуалистическим по своей природе. В действие вступает материалистиче-ско-идеалистический континуум, к-рый также включает в себя макро- и микро­измерения. На идеал, краю континуума действие описывается как нормативное, нерациональное и аффективное, на ма­териалистическом — как инструменталь­ное, рациональное и обусловленное. Александер считает, что два континуума соц. действия и соц. порядка можно со­единить. Выступая за всеобъемлющий теор. подход к пониманию соц. реально­сти и взаимодействию ее уровней, Алек­сандер в конечном счете резко ограни­чивает свою концепцию. Согласно ее за­ключительному выводу общая структура для соц. теории может быть получена только лишь при условии коллективист­ской перспективы. Соц. теоретики, ут­верждает Александер, должны выбирать либо коллективистскую, либо индиви­дуалистическую перспективу. Если они выбирают первую, то могут присоеди­нить «относительно небольшой» элемент «индивидуального соглашения». Если они выбирают вторую, то обречены на «индивидуалистическую дилемму» — проникновение в их теорию сверхинди­видуальных феноменов, чтобы справить­ся с беспорядочностью, присущей их теории. Эта дилемма может быть разре­шена, только если будет преодолена

формальная приверженность индиви­дуализму.

Р. Коллинз предложил новую ориен­тацию по отношению к вопр. о макро- и микроуровнях, к-рую он относит к кате­гории «радикальной микросоциологии». Сосредоточивая внимание на взаимо­действии т.н. ритуальных цепей, инди­видуальных цепей интеракционального опыта, перекрещивающихся в простран­стве и времени, Коллинз стремится из­бежать редукционистского подхода к ин­дивидуальному поведению и сознанию. Он поднимает уровень анализа взаимо­действия цепей интеракции и «рыноч­ной площади» для такой интеракции, отвергая т.о. крайние микроуровни мышления и действия, и относится весь­ма критически к микротеориям (фено­менология и т.д.), к-рые сосредоточива­ются на этих уровнях. Коллинз стремит­ся отмежеваться и от макротеорий с их интересом к макрообъективным и мак-росубъективным явлениям. Его исход­ная т.з. состоит в том, что только люди делают «что бы то ни было», а структу­ры, орг-ции, кл. и об-ва «никогда не де­лают чего бы то ни было». Любое «при­чинное объяснение должно с необходи­мостью свестись к действиям реальных индивидов». Коллинз пытается обосно­вать тезис, что «все макрофеномены» могут быть сведены в комбинации мик­рособытий. Он утверждает, что сои. структуры могут быть переведены эмпи­рически в «модели повторяемых микро-интеракций». В конечном счете оказы­вается, что у Коллинза микротеории и явления микроуровня преобладают нал макротеориями и явлениями макроуров­ня. Он формирует это как попытки «по­следовательно воспроизвести макросо­циологию на радикально эмпирических микрооснованиях, к-рые явл. решаю­щим шагом к более успешной социол. науке».

Интегративную позицию занимает А. Сикурел. Он утверждает, что ни мик­роструктуры, ни макроструктуры не яат. изолированными уровнями анализа. Они взаимодействует друг с др. во все времена, несмотря на удобства, а иногда

446