10. Н. Телешова

НАБЛЮДЕНИЕ ВЫБОРОЧНОЕ - ме­тол несплошного стат. наблюдения, при к-ром отобранная с помощью специаль­ных приемов ч. объектов по составу и величине обобщающихся характеристик представляет всю изучаемую совокуп­ность (см. Совокупность генерсньная). От др. форм несплошного наблюдения вы­борочный метод отличается тем, что обеспечивает опред. гарантии распро­странения полученных выводов по ч, на нелое.

К преимуществам Н.и. по сравнению со сплошным следует отнести эконо­мичность, быстроту, гибкость и возмож­ность получения информации более вы­сокого кач-ва. Выборочный метол ши­роко используется там. где получение информации о каждом элементе сово­купности невозможно или слишком до­рого. При обследовании ч. объектов по­является возможность больше внимания уделять организационным вопр., в части, контролю кач-ва процедур.

Отправной точкой в истории науч. теории выборочного метола считают ра-

боты норвежского статистика А. Киаэра. к-рый в 1895 впервые внес на обсужде­ние в Междунар. ин-тс статистики вопр. о применении выборочного метода как самостоятельного инструмента стат. об­следования. До этого времени разл. рола пссплошные наблюдения проводились во мп. странах па фоне переписей нас. и, как правило, без основания исполь­зуемых процедур отбора. В России пер­вые упоминания о практическом приме­нении Н.в. относятся к 70-м гг. 19 в. в связи с изучением условий жизни тер­ского казачества. Затем с сер. 1880-х гг. выборочный метод постепенно находит более широкое применение в практике земских статистиков. Именно в стат. практике впервые зародились идеи Н.в. и были разработаны гл. положения ме­тода. Осн. предпосылки ДЛЯ корректного применения выборочного метола: требо­вание достаточно большого объема вы­борочных единиц и равномерность п\ распределения по пространству гене­ральной совокупности обеспечивались либо механическим отбором, либо стра­тификацией совокупности с послед, ме­ханическим отбором или отбором ти­пичных объектов. Однако до нач. 20 в. единственным критерием представи­тельности рез-тов выборочного наблю­дения было лишь их совпадение с дан­ными сплошных иссл-й.

В 1902 англ. статистик А. Боули впер­вые дал науч. обоснование выборочного метола на основе теории вероятностей и указал априорные критерии точности рез-тов. Теория Боули позволяет в зави­симости от объема выборочной совокуп­ности определить теор. допустимые пре­делы, за к-рыс не выйдут отклонения рез-тов выборочного иссл-я о генераль­ных данных, и в зависимости от допусти­мой величины этих отклонений опред. миним. объем выборочной совокупно-

Надежность методик в социальных науках

сти. Для решения этих задач требуется, чтобы каждый элемент совокупности имел равный шанс выбора. Чтобы рез-ты носили науч. характер, способ отбора единиц должен быть строго объективен и лишен всякой, даже бессознательной тенденциозности. В различии между приемами, к-рыми гарантируется объек­тивность выбора, и коренятся принци­пиальные различия между отд. формами Н.в. (см. Выборка случайная, Выборка не­случайная).

Лит,: Четвериков Н. О выборочном иссл-и // Вест, статистики. 1919. № 8—12; Ковалевский А.Г. Основы теории выбо­рочного метода // Уч. записки Саратов­ского ун-та. Саратов, ] 924; Бокунин Н. Ч., Чернышева Т.М. Методы выборочных об­следований. Минск, 1997; Juo Poh Seng. Historical Survey of Development of the Sampling Theories and Practice // Journal of the Royal Statistical Society. Ser. A. 1958. V. CXrV. P. 2.

Г.Н. Сотникова

НАДЕЖНОСТЬ МЕТОДИК В СОЦИ­АЛЬНЫХ НАУКАХ - общая характери­стика внутреннего единства, постоянст­ва и устойчивости получаемых при при­менении методики индивидуальных оценок, выраженных в сумме баллов, «очков» и т.п. Термин введен в науч. оборот на VII Междунар. психотехниче­ской конференции (Москва, 1931). Ис­пользуются три нетождественных между собою и независимых показателя надеж­ности. Первый показатель свидетельст­вует о надежности, интерпретируемой как однородность инструмента иссл-я. Этот показатель специфичен для мето­дик в соц. науках. В обращении находят­ся два вида таких методик. В одном, по замыслу исследователя, все входящие в методику задания вопр. предназначены для выявления к.-то одного индивиду­ального признака (напр., либо умствен­ного, либо сенсорного, либо техн. разви­тия, либо сложившегося мнения о взаи­моотношениях в коллективе, либо мне­ния о собственной обществ, активности и т.д.). В др. виде методик представлены неск. гр. заданий, вопр., и каждая гр.

предназначена для выявления особого индивидуального признака.

Подлежит выяснению вопр., дейст­вительно ли однородны в первом случае методика в целом, а во втором — каждая отд. гр. заданий. Это необходимо знать, когда об индивидуальной представлен­ности исследуемого признака автор ме­тодики предполагает судить по сумме однонаправленных ответов (положитель­ных или отрицательных) респондента. Для нахождения описываемого показа­теля используют «метод расщепления». После применения методики в выборке, соц. и психол. гомогенной, подсчитыва­ют однонаправленные ответы респон­дентов отдельно по «четным» и «нечет­ным» заданиям, вопр. Др. способы рас­щепления: на первую и вторую пол. — вызывают возражения из-за возможного воздействия факторов тренировки, утом­ления. Затем сопоставляют ответы на «четную» и «нечетную» ч., напр. путем линейной корреляции, методом «хи-квадрат» или же прибегают к др. стат. приемам, раскрывающим тесноту связи. Полученный показатель интерпретиру­ется как показатель надежности.

Второй показатель надежности выяв­ляет стабильность, относительное посто­янство самого изучаемого индивидуаль­ного признака. Бесспорно, что все инди­видуальные признаки со временем изме­няются. Вопр. в том: за какие периоды времени происходят существенные изме­нения, в каких условиях и с какой интен­сивностью? Знать все это особенно необ­ходимо, если иссл-е включает задачу по­строения прогноза относительно изучае­мого признака. Чтобы найти описываемый показатель надежности, проводят одну и ту же методику в одной и той же выборке при одних и тех же условиях дважды, а за­тем сопоставляют рез-ты. Интервал меж­ду двумя применениями методики дол­жен быть не менее 10—12 дней, чтобы респонденты не могли воспроизвести свои ответы по памяти. В нек-рых иссл-ях намеренно вводится воздействие, направленное на изучаемый признак. Индивидуальная восприимчивость рес­пондентов к этому воздействию, вероят-

269