Культура массовая

ми ценностями — факторы, способст­вующие деградации об-ва, дестабилиза­ции обществ, структур.

Лит.: Межуев В.М. Культура и исто­рия. М., 1977; Духовное производство: Соц.-филос. аспект проблемы. М., 1981; Витаньи И. Об-во, культура, соц-я. М., 1984; Лосев А. Ф. Философия. Мифология. Культура. М., 1991; Самопознание европ. культуры 20 в, М., 1991; Каган М.С. Фило­софия культуры. СПб., 1996.

И. Б. Орлова

КУЛЬТУРА МАССОВАЯ - продукция производства для массового духовного потребления. Наиб, распространено сци­ентистское, натуралистически-вещное понимание К.м., в соответствии с к-рым это культура, производимая для воспри­ятия массовым сознанием и не нуждаю­щаяся в «глубинной» верификации. Ис­следователи видят в К.м. смешение ре­ального и воображаемого; выражение громадной концентрации полит, и соц,-экон. власти; предельное выражение ду­ховной несвободы, стандартизации и унификации личности и средство ее отчуждения и угнетения. Демонизм, приписываемый К.м., объясняется ее вездесущим умением низводить любое явление жизни до содержательно выхо­лощенного потакания усредненным вку­сам, до иллюстрации «извечной истин­ности» провозглашаемых ею сентенций.

Видная роль в иссл-ях К.м. отводится первоначально сформированной в стра­нах т.н. золотого миллиарда форме ин­дивидуального потребления, зачастую определяемой как престижное потребле­ние. Имеется в виду, что само развитие кап. производства принуждало исполь­зовать широкие соц. слои в кач-ве спе­цифического «инструмента потребле­ния», что, в свою очередь, потребовало отношений, придававших самому инди­видуальному потреблению видимость рыночной конкуренции.

Фетишистский характер массовой «погони за вещами» отчетливо проявля­ется, когда потребительная стоимость то­варов оттесняется на второй план их сим­волической, «престижной» ценностью.

Укоренение престижно-потребительской ориентации в кач-ве нормы происходит под действием скрытого духовно-психол. регулятора, представляющего собой отож­дествление индивида с участниками предпринимательской деятельности и понимание др. людей, каково бы ни было их действительное положение, как удач­ливых или неудачливых предпринимате­лей. В этих условиях полит, партии стре­мятся привлечь на свою сторону массы избирателей, апеллируя к ним как к уча­стникам престижного потребления.

Задачам идейно-психологического контроля над массовым сознанием соот­ветствует устойчивое воспроизводство К.м. как символико-семантической сре­ды, к-рая, задавая опред. набор стандар­тов поведения, постоянно доказывает их правомерность на примерах, взятых из жизни или созданных искусственно. Живой, многообразный мир, одним из продуктов к-рого явл. сама К.м. с ее сте­реотипными сюжетами, используется как материал для иллюстрации этих сю­жетов. Фактам, к-рые не подходят для этого, отказывается в реальности, есте­ственности.

Верифицируя свои суждения и оцен­ки с помощью установок и ориентиров К.м., чел. может легко прийти к на­сквозь фиктивному представлению о собственной проницательности, обнару­жить подтверждение своих выводов там. где в действительности воспроизводятся навязанные ему штампы. Изо дня в день укрепляя это самомнение, К.м. создает устойчивый, внутренне сцементирован­ный и агрессивный круг своих потреби­телей. Их единство в коллективном бессознательном эксплуатируется про­изводителями массового искусства, сти­мулируется средствами массовой ком­муникации, используется в практике демонстративного приспособления вер­хов к низам.

Развитие инфокоммуникаций создает большие возможности для глобального производства К.м. В наст, время ведущее место здесь занимают амер. компании, наиб, активно использующие Интернет. Вместе с тем инфокоммуникационные

212

КУЛЬТУРА МАТЕРИАЛЬНАЯ

технологии позволяют децентрализовать духовное производство. В рез-те заявля­ют о себе разл. силы (движения протес­та, гр. меньшинств и т.д.), возможности к-рых еще недавно были весьма ограни­чены.

К.м. как индустрия культуры (поня­тие введено Т. Адорно и М. Хоркхайме-ром) означает производство культ, цен­ностей, рассматриваемое в кач-ве повсе­дневного сведения духовной жизни до низкопробного «всеобщего уровня», что в свою очередь явл. необходимым усло­вием осуществления тоталитарной ду­ховной власти в непосредственно полит, и рыночном выражении. Индустрия культуры изо дня в день закрепляет по­датливость массы духовному насилию (принимающей вид ее добровольного выбора). «Индустрия культуры — это преднамеренное объединение ее потре­бителей сверху» (Адорно), а «суммарный рез-т воздействия индустрии культуры — антипросвещение» (Адорно и Хоркхай-мер). Ведущей формой индустриальной культуры явл. развлечения (о принципи­альной важности «синдрома развлече­ний» пишет К. Мюллер-Заксе; о роли развлечений как «соц. терапии побега от действительности» — X. Хольцер; о «раз­влечении как универсальном средстве (или деньгах) массовой коммуника­ции» — Д. Прокоп).

Новые условия общения побуждают к переоценке иссл-й. Внимание в этой связи привлекают процессы мифологи­зации сознания посредством К.м. как ч. глобальной электронной культуры. При­менительно к К.м. миф понимается как рез-т смещения реального и воображае­мого (черты мифа выявляются в вестер­нах, «мыльных операх» и т.д.). Выявле­ние характеристик сознания, формируе­мого инфокоммуникациями, позволяет увидеть, что оно само подобно мифу.

По М. Маклуэну, сегодня «мы живем по законам мифа и интегрально, как ко­гда-то, но продолжаем думать по форму­лам прежнего дискретного пространст­ва-времени, как это было характерно до прихода электричества». Поскольку электронная К.м. предстает в виде не-

престанной смены сообщений, у вос­принимающего их сознания нет времени для линейно-последовательных сужде­ний, т.е. в этих условиях бессмысленно выстраивать поступающие сообщения в логически стройной, «линейно-перспек­тивной» последовательности. Так, созна­ние телезрителя должно соединять всю поступающую телевизионную мозаику через резонанс взаимных отражений ее постоянно обновляющихся элементов; в его голове формируется тем самым «ша­рообразный космос», к-рый непроиз­вольно проецируется им на реальный мир и отождествляется с ним. В этой связи напрашивается вывод, что телеви­дение уже само по себе явл. способом погружения чел. в миф и что миф снова, как в далеком прошлом, представляет собой органичное отношение чел. к дей­ствительности.

Переживание чел. электронной К.м. как мифа играет существенную роль в определении им собственной идентич­ности.

Лит.: «Массовая культура» — иллю­зии и действительность. М., 1975; Жур­налистика и массовая культура. СПб., 1994; Семаан Н.В. Культура — массовая культура — реклама (мифологический ас­пект) // Вестник МГУ. Сер. 10. Журна­листика. 1998. № 2; Терин В. П. Массовая коммуникация. Иссл-е опыта Запада. М., 2000; Шапинская Е.Н. Массовая культура 20 в.: очерк теорий // Поли-гнозис. 2000. № 2(10); McLuhan Μ. Understanding Media. N.Y., 1967. P. 20.

В.П. Терин

КУЛЬТУРА МАТЕРИАЛЬНАЯ - ч. об­щей культуры, связанная со сферой ма­териальной деятельности и ее рез-тами.

Разделение культуры на духовную и материальную соответствует двум осн. видам производства — материальному и духовному. В кач-ве гл. ч. К.м. традици­онно рассматриваются техника, жилища, одежда, предметы потребления, способ питания и поселения и т.д., что в их со­вокупности, развитии и употреблении обусловливает опред. формы, стиль и образ жизни.

213

КУЛЬТУРА МИРА

К.м. можно рассматривать как способ адаптации об-ва к биофизическому ок­ружению. Достижения К.м. неразрывно связаны с уровнем развития науки, тех­ники, технологии, с культ.-истор. осо­бенностями и нац. традициями. Истор. преемственность в развитии К.м. состав­ляет основу преемственности культуры в целом.

Лит.: Маркарян Э. С, Теория культуры и совр. наука. М., 1983; Полищук В.И. Мир. и отечественная культура. Екате­ринбург, 1993.

И.Б. Орлова

КУЛЬТУРА МИРА — миротворческая концепция, принятая ООН и ЮНЕСКО в 1990-х гт, с целью содействовать в но­вом тысячелетии глобальному переходу от культуры насилия и культуры войны к культуре ненасилия и мира. Выдвигает на первый план задачу формирования ценностей миролюбия, миротворчества, терпимости, неагрессивного мышления и поведения, отказа от ксенофобии и сформировавшихся за время многовеко­вой истории стереотипов милитарист­ского духа. К.м. — это новая культура человечества, с общей системой ценно­стей и новыми образцами поведения как для отд. граждан, так и для общностей и гос-в.

Генезис этой концепции связан с проведением ЮНЕСКО в 1989 Между-нар. конгресса «Мир в умах людей». В его док-тах формирование нового ви­дения мира и путей создания К.м. бази­ровалось на таких универсальных ценно­стях, как уважение жизни, свободы, справедливость, терпимость, права чело­века, равноправие мужчин и женщин. В докл. Генерального секретаря ООН Б. Бутроса-Гали «Повестка дня для ми­ра» (1992) концепция К.м, обогатилась понятием «превентивная дипломатия»•, к-рая призвана обеспечить предупрежде­ние и мирное урегулирование конфлик­тов дипломатическими средствами. 44-я сессия Междунар. конференции по об­разованию (Женева, 1994) признала не­обходимым распространять концепцию К.м. на отношения не только между

гос-вами, но и между этнич., культ., ре-лиг, гр. В программном документе Гене­рального директора ЮНЕСКО на Все­мирной встрече на высшем уровне в ин­тересах развития (Копенгаген, 1995) обоснована необходимость рассматри­вать мир в тесной связи с соц. развити­ем, к-рое выступает как условие и ч. ми­ротворческих усилий в постконфликт­ных ситуациях, а также в превентивных действиях, направленных на предотвра­щение назревающих конфликтов. Регио­нальные и нац. программы К.м. предла­галось ориентировать на расширение участия и сотрудничества всех сторон, вовлеченных в конфликт, в планирова­нии и осуществлении проектов, связан­ных с чел. развитием. 53-я сессия Гене­ральной Ассамблеи ООН (1998) приняла Декларацию о Км. и Программу действий в области К.м., в к-рых определены ее смысл и значение, осн. сферы и гл. участ­ники, цели, стратегия и конкр. мероприя­тия, служащие содействию становления К.м. К нач. 21 в. она обрела четкие теор. и методол. очертания и получила широкое признание в науч. и полит, кругах.

Являясь открытой глобальной страте­гией, К.м. имеет конкр. адрес — чел., в сознании и поведении к-рого должны глубоко утверждаться идеалы мира и то­лерантность, человеколюбие и ненаси­лие. Она касается людей всех возрастов, соц. гр., мужчин и женщин, людей раз­ных полит., конфессиональных ориента­ции. Смысл и значение К.м. опред. со­четанием ценностных установок, миро­воззренческих взглядов, традиций, видов поведения и образа жизни, к-рые отра­жают и поощряют: уважение к жизни, людям и всем их правам; отказ от любых форм насилия и приверженность делу предупреждения насильственных кон­фликтов; признание равных прав и воз­можностей мужчин и женщин и прав каж­дого на свободу выражения мнений и убеждений, на получение информации; приверженность принципам демокра­тии, диалога и взаимопонимания между народами, этнич., религ., культ, и др. гр. и между отд. людьми; охрана прав сла­бых путем принятия последовательных

214

КУЛЬТУРА ПОЛИТИЧЕСКАЯ

и долгосрочных мер; справедливое удов­летворение потребностей нынешних и будущих поколений в области развития и сохранения окружающей среды. В ос­нове К.м. лежит убеждение в том, что мир — это не просто отсутствие разно­гласий и конфликтов, а позитивный, ди­намичный и осн. на широком участии процесс, неразрывно связанный с демо­кратическими принципами. Как обще-чел. ценность К.м. охватывает взаимоот­ношения между людьми, общностями и гос-вами. Она исходит из признания всевозрастающего значения этических проблем в созидании более справедливо­го, гуманного, свободного и процветаю­щего об-ва и совр. мира без войны и на­силия.

К.м. предполагает органичное соче­тание универсальных принципов прав чел., демократии и соц. справедливости с самобытным опытом и традициями каждого об-ва в области мирострои-тельства. От мировоззрения, взглядов и поведения народов зависит вопр. о том, станет ли 21 в. веком К.м. и отказа от насилия. Удержать цивилизацию в поле притяжения высших целей жизни воз­можно лишь в рамках К.м. Без этого немыслимо глобальное осуществление прав чел. на мир. К.м. не следует ото­ждествлять с абстрактным пацифизмом, пассивной терпимостью и призывами к прекращению враждебности и насилия, не предлагающими при этом никаких мер для их устранения. Она предполага­ет решительные обязательства работать над построением мира, приемлемого для всех, создание среды обитания, соотв. чел. достоинству, уничтожение бедности и связанных с ней болезней, более спра­ведливое распределение благосостояния и знаний, возможность для каждого по­лучить образование или продолжить его.

Лит.: Адаме Д. История концепции культуры мира // Культура мира и демо­кратии. М., 1997; Майор Ф. К культуре мира // Там же; Толерантность и согла­сие: Материалы междунар. конференции «Толерантность, взаимопонимание и со­гласие». М., 1997; На пути к культуре мира и ненасилия: Материалы между-

нар. научно-практической конференции «От стереотипов войны к идеалам мира через культуру и образование» (М., 8-9 декабря 1997). М„ 1998; Права чел. в диалоге культур: Материалы науч. кон­ференции, 26-28 ноября 1998. М., 1998; Капто А. С. От культуры войны к культу­ре мира. М., 2002; Он же. Энциклопедия мира. М., 2005.

А,С, Капто

КУЛЬТУРА ПОЛИТИЧЕСКАЯ - сово­купность норм, убеждений, ценностей и традиций в полит, системе об-ва. К.п. формируется в ходе длительного истор. развития и включает в себя след. струк­турные элементы: культуру полит, созна­ния; культуру полит, поведения, обу­словленного ценностями, идеалами, тра­дициями, стереотипами и убеждениями; культуру функционирования гос. и по­лит, ин-тов. Можно говорить о К.п, как отд. индивидов, соц. гр. и общностей, так и всего об-ва в целом. К.п. аккуму­лирует в себе идеологемы, мифы, симво­лы, ориентации и образцы поведения, оказывающие глубокое влияние на по­лит, систему. Термин «К.п.» впервые был использован в 1956 амер. политоло­гом Г. Алмондом, к-рый понимал под ней «определенный образец ориентации на полит, действия». В К.п. выделяют познавательный, аксиологический и по­веденческий (бихевиоральный) аспекты. Амер. политолог Д. Пол опред. К.п. как «конфигурацию ценностей, символов, а также образцов, установок и поведения, лежащих в основе политики об-ва».

К числу классических работ по про­блемам К.п. относится кн. Г. Алмонда и С. Вербы «Гражд. культура» (1965), сыг­равшая важную роль в развитии кросс-культ, сравнительного иссл-я полит, культур. Анализируя и сопоставляя по­лит, системы «пяти совр. демократий»: Англии, США, ФРГ, Италии и Мекси­ки, авторы выделили три «чистых» типа К.п.: 1) «патриархальную полит, культу­ру» нек-рых африканских племен, где не существует специализированных полит, ролей, а полит, ориентация на племен­ных вождей не отделена от их религ.,

215