Глава I. Довузовское архитектурное образование

Уровни обгцекультурного архитектурного образования. Сло­жившееся школьное образование методически расчленяется на уровни («начальное образование», «среднее базовое обра­зование», «среднее полное образование»); при этом преследу­ется главная цель — развитие интеллекта человека. Исходя из этой цели, естественно стремление методистов к поиску путей и средств «безграничного» и как можно более раннего разви­тия интеллекта ребенка, о чем и говорят школьные программы. А они год от года последовательно изменяются в сторону все более широкого и глубокого введения в школьные предметы интеллектуального содержания. В этом смысле уровень обра­зованности школьника 1-го класса от уровня образованности школьника 11-го класса различается не качественно, а только количественно: в 1-м классе школьник слабо интеллектуально развит, а в 11-м классе — более интеллектуально. Однако, раз­носторонние наблюдения и специальные философско-психо-логические исследования XIX-XX столетий (В. Гете, Л. Н. Тол­стой и др.) показывают ошибочность этого подхода к понима­нию уровней образованности человека.

Исходя из этого, авторы придерживаются следующей пози­ции: 1) процесс становления творческой личности подчиняется определенным законам и требует особых для себя условий; 2) в процессе школьного образования необходимо учитывать эти за­коны и условия становления творческой личности. В соответ­ствии с этой позицией и выделяются три уровня становления архитектурной образованности. Период их смены — 7 лет — принимается в соответствии с результатами специальных иссле­дований (Л. С. Выготский, Я. А. Коменский, Р. Штайнер и др.). Первый уровень (от О до 7 лет) — это уровень непосред­ственно физического освоения и творения пространства своего

бытия. Здесь социаль­ное пространство по­нимается как реальное физическое простран­ство, специально со­зданное из каких-либо частей (из «низа» и «верха», из «левой» и «правой» половины, из «центра» и «пери­ферии» и т. д.) или материально-конст­руктивных компоне­нтов (стен, окон, две­рей, крыши, забора и т. д.), то есть — реаль­ное физическое про-

руководитель И. Н. Ашмарина (Москва) СТраНСТВО. В СООТВеТС-

меньше он оставляет пространства для самостоятельных ответственных дей­ствий самих студентов и тем самым продлевает их безответственное дет­ство собственным излишним опекун­ством (до второго курса, до третьего курса, до диплома, до первой самостоя­тельной работы... до пенсии). Таким об­разом, сильный педагог, как ни странно, не ускоряет становление молодых архи­текторов, а замедляет, хотя результа­ты такого обучения педагог оценивает своеобразно. Когда у ученика все же что-то получается, педагог разделяет лав­ры его успеха. А когда у ученика ничего не получается, то педагог разводит рука­ми — виноват сам ученик.

Но по существу, за свою судьбу всегда отвечал и должен отвечать только сам человек, даже если этот человек — еще ученик, студент вуза. А ответственность его учителя — дело далеко второстепенное. Мы говорим: «Корбюзье! Какой он молодец, что ус­пел столько много сделать!» Но ведь не говорим то же самое о его учителе: «Перре! Какой он молодец, что воспи­тал такого ученика!»

А именно такой метод сложив­шегося образования — «сильный педа­гог — бессильный студент» — и воз­мущает сегодняшних демократически ориентирующихся субъектов учебного процесса.

Поэтому призыв «Назад к педаго­гу!» (к сильному педагогу и к вере в пе­дагога, в его особые экстрасенсорные способности) будет означать не что иное как попытку продлить жизнь ста­рому средневековому методу «Делай как я!» в тех новых для него условиях, в которых он обречен на умирание.

А такая ориентация не только ни­чего не изменит в образовании, но даже и усугубит его сложившееся положе­ние, ускорит его продвижение в исто­рический тупик.

2. Если же под педагогом пони­мать педагога современного метода, то призыв «К педагогу!» будет озна­чать — «Вперед к педагогу!», к педаго­гу, понимающему:

• что ситуация в образовании из менилась и непрерывно меняется, и по­этому — прежние средства уже не ра­ботают так эффективно, как раньше;

• что сегодня цена опыта упала, это уже — не фонарь, указывающий путь вперед, а груз, тянущий вниз;

• что поэтому нельзя просто преподавать, то есть нельзя просто нести опыт, который давно уже не ак­туален;

91