Часть I. Проблемы развития архитектурного образования в России

Здание СЭВ, арх. М. Посохин, 1965 г. Проект (слева) и постройка (справа)

нотипна. В этом смысле, я согласен с Ильей Георгиевичем в том, что нельзя абсолютизировать некую методику, некий принцип. Мне кажется, что обу­чение при любой программе дает некий осадок в голове у каждого: в одном мес­те студент ухватил одно, в другом — другое, в третьем — третье, и т. д. И по мере обучения через несколько лет из этого он выхватывает умения, при­способления, которые позволяют сту­денту, независимо от того, каким ме­тодом он обучался, решать довольно интересные задачи.

Мы видели живые примеры, когда к нам приезжает группа иностранцев или, наоборот, наши студенты едут за границу, когда проводятся семинары проктич,еские, и видим, как люди, абсо­лютно по разным системам обучаемые, решают задачи. Хуже или лучше, это зависит еще и от индивидуальности студентов, но мы видим, что задачи ре­шаются.

То есть яЪо^вращаюсь к тому, что все эти методЗки очень локальны по своему значению, их нельзя абсолюти­зировать, а применять только как вспо­могательный материал. Хотя, с другой стороны, есть практические примеры. Они оказались очень мощными, универ­сальными, открытыми для всяких нова­ций. Они выхватили из области обуче­ния какие-то фундаментальные вещи, которые, как бы мы их ни проводили, как бы конкретно этим вещам не обучали.

КОМ Процессе совершенствования социального пространства в его современном многоликом виде). Общество сегодня как ни­когда ранее испытывает потребность в том, чтобы учащийся ста­новился в сфере образования как раз тем, кого всегда и требовала архитектурная профессия в теоретических представлениях — социально ориентированным созидателем.

А это означает, что сегодня студент сам может и должен делать из себя такого архитектора, какого он в себе чувствует и видит, выбирая, изменяя и даже создавая новые программы своего саморазвития в архитектуре по личному усмотрению, в соответствии с собственными склонностями и возможностями.

Педагоги же здесь выполняют тоже важную, но совсем иную роль, чем прежде. Они подчинены этому ведущему про­цессу самообразования в архитектуре, процессу самоопределе­ния студентов в профессии, для чего, прежде всего, создают необходимые пространственно-информационные и социально-психологические условия для такого рода творческого само­развития студентов в архитектурном образовании как личнос­тей, граждан, творцов.

Таким образом, с социальной точки зрения, целью и пробле­мой образования постиндустриального общества является по­строение творческого гражданского образования как самообра­зования, чтобы получение каждым желающим учиться таких со­циально-экономических и профессиональных условий, в кото­рых его творческое самообразование (в соответствии с собствен­ными склонностями и возможностями) было бы возможным.

Средства развития образования в условиях гражданского общества — это средства самообразования, и прежде всего сред-

54