Часть I. Проблемы развития архитектурного образования в России

₄

трудно надеяться на то, что у него пой­дет успешно дело в проектировании.

Можно соглашаться или не согла­шаться, но, может быть, многие из нас думают, что это видение вырабатыва­ется в процессе проектирования. Это так на самом деле. Но когда мы имеем задел у студентов, которые умеют оперировать формой, т. е. сочинять ее, композиционно анализировать, каким-то образом потом ее изображать, чтобы потом это стало достаточно професси­онально, то тогда мы можем более мяг­ко подойти к самому проектированию.

Одним из самых главных элемен­тов пропедевтической подготовки дол­жно быть умение сочинять форму, то есть проблема формообразования.

Когда мы говорим «научить фор­мообразованию», «научить сочинитель­ству», то мы вторгаемся в очень опас­ную зону, потому что учить творче­ству очень сложно и очень чревато. Тем более, что когда я говорю «учить сочи­нительству», я предполагаю наличие технологии обучения.

Хорошо известно, иногда творчес­кие задачи решаются совершенно стран­ным образом. Скажем, технология брэйнг-штом (мозговая атака). Соби­рается коллектив людей, перед ним ставят задачи, которые не решаются. И эта работа проводится этапами. Первый этап, когда разрешается выс­казывать любые идеи по данной пробле­ме. На втором этапе происходит кол­лективное осмысление, обсуждение, отбор, выбор какой-то одной идеи, ко­торая может потом приобрести рабо­чий вариант и продолжаться разраба­тываться дальше.

Я хочу подчеркнуть двухпозицион-ный момент: с одной стороны, высказы­вание, сочинение, а второй момент — некий анализ, отбор. В этом коллектив­ном творчестве рождается модель коллективного разума, где есть одна составляющая — чисто творческая, вторая — чисто аналитическая. Из этой комбинации и получается то, что мы хотим получить в любой творческой работе. И 3ijpo, может быть, является своеобразной моделью того, как таки­ми технологическими средствами ре­шать творческие задачи.

Почему я привел этот пример? Я хочу оказать, что надо иметь в виду функциональную асимметрию нашего мозга, где каждое полушарие отвечает за свою программу. Левое полушарие — аналитическое, правое полушарие — синтетическое. То, о чем я сейчас гово-

Проект восстановления Сталинграда. Фрагмент, арх. К. Алабян, 1946 г.

сударственными образовательными стандартами, от которых нельзя отклоняться и тем более изменять.

2. Репродуктивное образование характеризуется таковым потому, что преследует цель освоения каких-либо стандартов (профессиональных или общекультурных), и главным образом повелительным методом: «Делай так! Запоминай это! Понимай так!». Образец — здесь основное методическое средство. Каж­дая региональная культура (страна или узел стран) отличается не более чем своим специфическим набором образцов, которые культивируют региональные системы образования.

3. Управляемое образование характеризуется таковым по­тому, что оно управляется «сверху» чиновниками по иерархи­ческой модели (министерство—ректораты—деканаты—кафед­ры). Такая модель — консервативна, она не способна обеспечи­вать образованию необходимое развитие. В этой модели и сту­дент — бесправный исполнитель указаний свыше. И в этом — явный парадокс: то звено, ради которого существует вся систе­ма образования, не играет никакой роли в этой системе (в ее управлении и совершенствовании).

Организуется образование в индустриальном обществе как процесс подготовки специалистов для выполнения конкрет­ных заведомо известных функциональных ролей по модели, которую можно определить как «обученческую».

Обученческая модель индустриального общества — это схема, в соответствии с которой «учитель обучает ученика», учитель формирует из ученика специалиста под определенный стандарт профессионализма. Такая модель реализует по сути один из древнейших подходов — объектно-исполнительский. Ведь как показал опыт ещё ремесленного обучения, человека

48