Часть I. Проблемы развития архитектурного образования в России

Проект развития Москвы. «Парабола» Ладовского, 1930 г.

ведет к тем же результатам, как положительным, так и отрица­тельным, без всякой надежды избежать последних.

Так, в системе общего образования именно это и случилось. В последние годы она пошла по первому пути, по пути некрити­ческого переноса западных наработок на отечественную почву, что свелось, как правило, к простым внедренческим экспери­ментам, не подкрепленных поисковыми теоретическими про­работками. И результаты, естественно, оказались соответству­ющими. Во-первых, отечественная система воспитания и обра­зования лишь приблизилась по некоторым параметрам к запад­ным системам и не более. По содержанию она стала не только не лучше, что впрочем и не закладывалось, а следовательно, и не ожидалось, а хуже, причем намного. А по форме она стала до неприличия вторичной, то есть повторенной по западным об­разцам и потому на них похожей. Во-вторых, отечественная система образования не только стала вторичной в настоящем, но и в будущем она тем самым обрекла себя на вторичность, поскольку сегодня ориентируется на вчерашние западные об­разцы. А эти образцы даже с точки зрения требований совре-

тектура, и архитектурное образова­ние не формируют или не способны сформировать новый типологический ряд. Видимо, в ближайшие 10 лет его и не возникнет, потому что социальная программа может возникнуть только в том обществе, которое имеет ясно очерченные цели.

Никаких ясно очерченных целей нынешнее российское общество не име­ет. Никто не знает, что мы строим: капитализм, какой-то социализм с че­ловеческим лицом, как говорит Луж.ков, или просто строим государство как криминальную систему. Никто не зна­ет, что мы строим. А когда никто не знает, что мы строим, то не может быть никаких идей.

Поэтому архитектура как бы ушла из системы формирования некоей соци­альной картины в образах архитекту­ры просто на обслуживание. Как обслу­живает официант, как обслуживают иные профессии массового типа: обслу­живание клиентуры.

Ильвицкая С. В.: Сегодня акту­альными становятся иные темы, на­пример, у нас в институте землеуст­ройства; это — проектирование фер­мерских хозяйств с развитой инфра­структурой, то есть комплексов со смешанной жилой и производственно-хозяйственной застройкой. Эта тема соответствует изменениям но селе. В таких проектах применяем смешанную застройку жилья с частными предпри­ятиями торговли, социально-бытового обслуживания, включая некоторые про­изводства по обработке сельскохозяй­ственной продукции.

В дипломном проектировании наи­большее изменение претерпела произ­водственная тематика. На смену ги­гантским комплексным животноводчес­ким фермам, зернохранилищам и авто­хозяйствам пришли частные предпри­ятия, организованные по принципу «про­мышленного узла» с единой системой инженерного обеспечения.

Степанов А. В.: До 1960 года у нас было одна технология представления успехов студентов по проектирова­нию. Великолепные плоскостные изо­бражения, перспективы, фасады. Это можно видеть в коридоре. В 60-х годах в этом был достигнут определенный высокий уровень представления проек­тного материала, которым оперирует', архитектор. Архитектор оперирует]

плоскостными изображениями. 1

1 Возникла иная система — систе-\

ма макетирования. Она давала возмож- \

27