Часть I. Проблемы развития архитектурного образования в России

ства самоопределения и саморазвития, одно из главных отли­чий которых — их динамика.

В процессе постоянного совершенствования должны нахо­диться и сеть архитектурных учебных заведений, и состав и содержание архитектурных учебных дисциплин, и типология образовательных программ, включая и создание условий для построения личностных образовательных траекторий самим учащимся. Жесткая стандартизация и унификация образова­ния как ведущее направление в настоящее время не только не актуально, но и является тормозом в развитии образовании. Си­стема образования, работающая по стандартам, которые прини­маются один раз на десятки лет вперед без последующих изме­нений, сама становится заложницей этих стандартов и в конеч­ном счете — тормозом развития и себя, и общества. Современ­ное же образование уже давно не идет в унисон с обществом, и расхождения их стали настолько значительны, что для их сбли­жения недостаточно никакой единовременной реформы. По­этому сфера образования должна постоянно совершенство­ваться. Только в этом случае стандарты можно использовать с пользой — когда они сами будут динамичными. В свете этого важной проблемой выступает проблема создания таких усло­вий, при которых непрерывное совершенствование образования должно стать нормой и потребностью самих субъектов.

Новая «Бразилия», арх. О. Нимейер, 1960 г.

Модель самообразования требует для развития и содержа­ния самого образования соответствующих динамичных форм

все равно они дают поразительные ре­зультаты.

Возвращаясь к архитектурной ком­бинаторике, хочу сказать, что с тех пор, как я этим начал заниматься, мне показалось, что за несколько лет рабо­ты со студентами можно сделать та­кой вывод: имея в голове след в каче­стве нашего обучения, вначале некото­рые звенья оказываются проваленными. При получении задания работа очень ча­сто идет туго. Студент не знает, что ему надо сделать на какой-то стадии. А если ему открыть некие возможности в той же комбинаторике, где компози­ционное начало — это некая высшая ка­тегория, она над этим всем доминиру­ет, комбинаторика как бы технический процесс, так что за счет этих проце­дур можно было бы заметным образом продвигать и развивать свой замысел и т. д.

Рассуждая по этому поводу, у меня появилось несколько групп упраж­нений. Это упражнения связаны с ис­пользованием элементарных комбина­торных процедур: размещение элемен­тов относительно друг друга, измене­ние их размера, изменение количества элементов в комбинации, изменение качества самих элементов. Там — не­сколько базовых процедур, которые в своем сочетании дают обширную па­литру действия.

Надо иметь в виду, что композици­онная идея для всех этих действий и операций должна вноситься дополни­тельно. Это должно формулироваться как некая цель, ради которой существу­ет комбинаторный процесс. Комбина­торика ради комбинаторики — это бе­зумное занятие, бесцельное, бессмыс­ленное и не дающее никакого в принципе результата. Это как генератор случай-^ ных чисел. Его можно зарядить, он мо­жет годами продуцировать какие-то вещи, которые никому не нужны.

Значит, идея сразу регламенти­рует процесс и направляет его в нуж­ное русло.

Упражнения, которые мы попыта­лись сделать, дают возможность и по­строены на ограничениях, довольно же­стких. В каждом конкретном случае определялся набор элементов, из кото­рых можно было сочинить некую компо­зицию, имитирующую здание. В этом смысле мы попытались как бы попробо­вать найти мостик, переход от чисто объёмно-пространственной композиции к композиции нормальной функциональ-

55