А. Ослон, е. Петренко Факторы электорального поведения: от опросов к моделям (1994) Введение

Несмотря на то, что опросы общественного мнения стали за последние 5–6 лет стандартным атрибутом сферы массовой информации и аналитической практики, достаточно точное понимание их роли и места отсутствует. Это связано прежде всего с тем, что в силу относительной новизны для России этой области одним термином "опрос общественного мнения" обозначаются все исследования, основанные на опросах, хотя по существу они принципиально различны. Не предполагая дать исчерпывающую типологию такого рода исследований (это, вообще говоря, тема отдельного анализа), выделим здесь "полярные" типы: экспресс-опрос как мгновенная фотография ситуации, характеризующий ее (ситуацию) так, как элемент мозаики характеризует картину в целом, и предназначенный обычно для публикации в СМИ, и фундаментальное социологическое или маркетинговое исследование, цель которого – поиск глубинных закономерностей, взаимосвязей, типологий.

И в том, и в другом случаях базовая информация – это результаты опроса населения (группы населения), но если в первом случае итогом является легко получаемое, легко понимаемое и легко воспроизводимое процентное распределение по ответам на вопросы, то во втором – такого рода распределения всего лишь элемент аналитического аппарата, в который также входят исследовательские гипотезы, разнообразные и гораздо более сложные формы представления и агрегирования исходной информации и ана­ли­ти­ческие интерпретации.

Для специалистов различия между двумя этими ситуациями очевидны, но на уровне здравого смысла, к которому апеллируют результаты опросов первого типа, т. е. на том уровне, на котором "анализируют" большинство журналистов и потребителей массовой информации, разницы нет. Поэтому результаты серьезных исследований приходится при их публикации в СМИ "понижать", чтобы они стали "понятными", и в таких публикациях опросы и первого, и второго типа становятся неотличимыми. Реакция специалистов на такие публикации очевидна: это недовольство "поверхностностью" и "претенциозностью"¹. Реакция "широкой публики" тоже вполне естественна: это удовлетворение приблизительной, неточной, но понятной и зачастую занимательной информацией (об этом свидетельствуют усилия журналистов и "публикаторов", тонко чувствующих спрос). Здесь выход только один: "серьезные" результаты публиковать на научном языке в специальных изданиях, "поверхностные" – на житейском языке в средствах массовой информации.

Но есть такой вид опросов, который одновременно несет в себе признаки и первого, и второго из упомянутых типов исследований. Это опросы, связанные с электоральным поведением. К числу особенностей таких опросов относятся 1) устойчивая заинтересованность "широкой публики" в их результатах; 2) сложность электорального поведения как социального явления, его зависимость от многочисленных факторов; 3) возможность непосредственной верификации результатов опросов по результатам выборов. Первая особенность "заставляет" публиковать результаты исследований электорального поведения в СМИ, соответствующим образом упрощая их и "понижая" уровень изложения до уровня массовой аудитории, вторая – требует использовать сложные методы анализа информации, далеко выходящие за пределы процентных распределений и понятные довольно узкому кругу людей, третья – предоставляет возможность "проверить" работоспособность опросов населения и с легкостью сделать кажущиеся объективными выводы об их точности, прогностической способности и т. д.

На практике первая особенность часто заслоняет вторую, т. е., получая непосредственные ответы на вопросы, связанные с электоральным поведением, и публикуя соответствующие процентные распределения, исследователи создают иллюзию "простоты": спросили, за кого будут голосовать, получили ответы – вот и предвыборный прогноз. Хотя на самом деле это только часть информации, необходимой для получения прогноза. К сожалению, эта иллюзия имеет место не только у тех, кому адресована "простая" информация, но часто и у самих исследователей, что приводит к тому, что по "объективным" обстоятельствам (нет времени, средств и т. д.) другие необходимые данные и не привлекаются. Но такая "упрощенная" информация не может быть точной, следовательно, из-за третьей особенности возникает опасность дискредитации опросов населения как метода: "уличение" их в неточности в сложном случае приводит к падению доверия к ним и в более простых ситуациях.

В силу последнего обстоятельства проблема построения адекватных моделей электорального поведения, дающих возможность делать относительно точные прогнозы, приобретает кроме чисто научного интереса еще и оттенок актуальности для всех, кто свою исследовательскую и коммерческую деятельность связал с опросами населения.

Авторы данной статьи активно включены в поток опросов, связанных с различными выборами и референдумами, и не утверждают, что в своей практической работе избежали упомянутого выше упрощенческого подхода. Но тем не менее, осознавая сказанное, мы попытались систематизировать в виде "Аналитического доклада"¹ и распространить среди специалистов обширную эмпирическую информацию, накопленную в опросах до, во время и после выборов 12 декабря 1994 г., как по результатам исследований Фонда "Общественное мнение", так и по публикациям коллег из других организаций. Эта работа (выдержки из нее были опубликованы²) дала возможность сделать следующий шаг: приступить к обдумыванию информационной базы анализа электорального поведения.

И последнее замечание. Мы не тешим себя иллюзией, что, обобщив известный опыт и собственные исследовательские результаты, получим некоторую стабильную модель, надежно "объясняющую" и прогнозирующую электоральное поведение. О какой стабильности может идти речь в России, переживающей сложный переломный период? Однако, несмотря на все это, приведенные выше аргументы за более глубокий подход к проблеме электорального поведения остаются в силе.

Ниже представлен "аннотированный" список аспектов, учет которых необходим, по нашему мнению, для анализа электорального поведения и, следовательно, при построении моделей его прогнозирования.

По нашему замыслу, по указанным (и, возможно, по упущенным здесь) аспектам далее должны строиться эмпирические индикаторы, которые после апробации на надежность и валидность могут служить "аргументами" модели электорального поведения. В конечном счете наша цель состоит в том, чтобы уметь и иметь возможность корректировать "вербальное поведение", выраженное в ответах на прямые вопросы типа "За кого Вы будете голосовать?" (что тоже является одним из "аргументов" модели), в "наиболее вероятное реальное поведение". На пути реализации этой программы лежит много трудностей, часть из которых связана с адекватной базой "аргументов", а другая (неменьшая) часть – с методологическими проблемами построения моделей.

Упомянутая "аннотированность" последующего материала состоит в том, что описываемые потенциальные "аргументы" там, где это возможно, иллюстрируются материалами исследований ФОМ.

Отметим, что мы не претендуем ни на завершенность списка факторов, влияющих на электоральное поведение, ни на совершенство терминологии.