Проблема Севастополя

Неопределенность ситуации с Черноморским флотом и статусом Севастополя – одна из тех позиций, по которой нерешительность власти прямо противоречит существующему консенсусу. Решительность может принимать самые разные формы: от прямых заявлений и действий Ю. Лужкова (очень четко использующего вопрос о Севастополе на пути перехода от уровня регионального лидера к статусу общефедерального политика) до декларации намерений на XXI век. Но в любом случае там, где есть консенсус, нельзя допускать вакуума политических решений.

Вопрос: "Как Вы считаете, кому должен принадлежать город Севастополь?" (14–15 декабря 1996)
России	70
Украине	4
Должен быть в совместном ведении России и Украины	11
Должен быть независимым, нейтральным городом-государством	3
Затрудняюсь ответить	2

Стратегия "холостой выстрел"

Если иметь в виду только впечатление, производимое на население, и отбросить другие многочисленные критерии, влияющие на формирование и принятие политических решений, то "холостой выстрел" означает активную публичную разработку позиции, по которой консенсуса нет.

В нормальных условиях такая работа может оказаться и небесполезной, в зависимости от уровня поддержки разрабатываемой позиции. Но в условиях кризиса есть опасность, что эта работа не только не принесет пользы, но пойдет во вред, оказавшись последней каплей для колеблющихся между позитивным и негативным отношением к власти.

Борьба с расширением нато на восток

При отсутствии консенсуса "холостым выстрелом" оказалась публичная кампания против расширения НАТО на восток.

Можно предположить, что в основе этой кампании лежит представление о том, что по данной проблеме среди россиян есть консенсус ( в СМИ были даже заявления, что 90% россиян – против НАТО). Это типичный пример мнимого консенсуса.

	7–8 дек. 1996	8–9 февр. 1997
Вопрос: "Как Вы считаете, какую политику в отношении НАТО следует проводить сегодня России?"
Россия должна помешать расширению НАТО на восток	31	29
Россия сама должна стать членом НАТО	22	19
Россия может допустить расширение НАТО на восток в обмен на выгодный договор со странами НАТО	9	17
Россия не должна препятствовать расширению НАТО на восток	3	6
Затрудняюсь ответить	35	29

Как видим, ситуация в общественном мнении стабильна и состоит в том, что на позитивные по отношению к НАТО позиции приходится чуть больше трети населения, а на негативные – чуть менее трети. Такой расклад мнений никак нельзя назвать консенсусом. Более того, активная антинатовская кампания в конце января – начале февраля привела к некоторому сдвигу баланса мнений за НАТО, а не против!

Последний феномен объясняется тем, как "прочитывает" население мотивы борьбы с расширением НАТО:

Вопрос: "Сегодня почти все политические деятели России резко негативно высказываются по поводу расширения НАТО на восток. Как Вы считаете, чем это объясняется?" (8–9 февраля 1997)
Стремлением оградить Россию от реальной военной опасности со стороны Запада	18
Опасениями потерять контроль над бывшими союзниками России	14
Стремлением заключить с Западом выгодный военно-политический договор или получить дополнительную экономическую помощь	14
Стремлением отвлечь россиян от экономических проблем	13
Стремлением завоевать симпатию избирателей, набрать политические "очки"	11
Затрудняюсь ответить	30

Таким образом, только пятая часть населения воспринимает выступления против НАТО как заботу о безопасности России. Примерно треть не имеет мнения. Остальные воспринимают разговоры о НАТО как риторику и объясняют происходящее политическими целями, причем почти четверть населения придерживается явно неблагоприятных для политиков позиций ("стремление отвлечь… от проблем" и "стремление завоевать... очки").