18. Кто из указанных лиц не допускается к участию в уголовном деле в качестве защитника?

1) близкие родственники обвиняемого;

2) лица, имеющие свидетельство о праве на занятие адвокатской деятельностью в Украине;

3) специалисты в области права, которые по закону имеют право на предоставление правовой помощи лично или по поручению юри­дического лица;

4) близкие родственники подозреваемого;

5) опекуны или попечители обвиняемого.

19. Защитником может быть лицо, которое:

1) принимало участие в данном деле в качестве эксперта, специа­листа, переводчика, понятого;

2) принимало участие в данном деле в качестве дознавателя, следователя, прокурора, судьи, секретаря судебного заседания, представителя потерпевшего, гражданского истца, гражданского ответчика;

3) является близким родственником подсудимого;

4) является родственником лица, проводящего дознание, следо­вателя, прокурора;

5) нарушает порядок в судебном заседании.

20. Понятыми могут быть:

1) родственники свидетелей и экспертов;

2) потерпевший;

3) родственники потерпевшего;

4) родственники подозреваемого и обвиняемого;

5) работники органов дознания и досудебного следствия.

Тема 4 доказательства и доказывание в уголовном процессе

1. Понятие, признаки и классификация доказательств.

2. Источники доказательств.

3. Понятие, цель и значение доказывания.

4. Структура процесса доказывания.

5. Предмет, пределы и субъекты доказывания.

6. Особенности процесса доказывания в отдельных стадиях уголовного процесса.

1. Понятие, признаки и классификация доказательств

Понятие доказательства в уголовном процессе является легаль­ным (определенным в законе).

Согласно ч. 1 ст. 65 УПК, доказательствами в уголовном деле являются любые фактические данные², на основании которых в определенном законом порядке орган дознания, следователь и суд устанавливают наличие или отсутствие общественно опасного деяния, виновность лица, которое совершило это деяние, и другие обстоятельства, имеющие значение для правильного решения дела.

По данным В.П. Гмырко, уголовно-процессуальный закон ни одного из государств Евросоюза не содержит легального определения доказательств.

С процессуальными доказательствами не следует путать:

> информацию, которая циркулирует в уголовном процессе;

> аргументы сторон в и мнения лиц, которые ведут судопроиз­водство;

> суждения о вероятности определенного развития событий или взаимосвязи явлений;

> логические доказательства.

Другими словами, не могут рассматриваться как доказательства (в процессуальном смысле) позиции сторон и судей, а также выводы, сделанные ими на основании доказательств и «предварительного» знания, которое следует из ранее приобретенного жизненного и профессионального опыта

Это нужно особенно иметь в виду, поскольку советская теория доказательств определяет их в господствующей версии как «фак­тические данные», которые содержатся в установленном законом источнике.

Термин «фактические данные» иногда заменяют словами «дан­ные о фактах», «сведения».

Таким образом, доказательства становятся объектом, который помещается в сознание,,, поскольку: сведений, данных, информации не существует вне субъекта, который ее воспринимает, и субъекта, который ее транслирует.

Содержание информации, которая циркулирует в ходе уголов­ного судопроизводства, зависит от позиции участника процесса, который получает ее.

В советской доктрине существовало (и продолжает существовать до настоящего времени мнение, будто сведения не создаются людь­ми в собственных интересах (целях), а «содержатся» в установлен­ном законом источника.

Чтобы подчеркнуть логическую некорректность приведенного выше определения доказательств, С. А. Пашин предлагает обратить­ся к вещественным доказательствам. Понятно, что «мертвая мате­рия» никакими «сведениями» не обладает. Это утверждение можно объяснить по аналогии с тестами Роршаха. Людям раздаются кар­точки, на которых нанесены цветовые пятна случайной конфигура­ции (не рисунок), не несущие никакой информационной нагрузки. Но люди, рассматривав» эти карточки, сообщают психологу о том, что на них изображено ( то есть то, что они, как им кажется, видят). По характеру «сведенной» такого рода можно сделать заключение о психическом состоянии пациента, но вполне очевидно, что никаких «данных» на картинках не содержится, а «информация» — плод фантазии лица, подвергнутого исследованию.

Понятно, что доказательства, которые исходят непосредственно от людей (показания, заключения, документы) пригодны для полу­чения информации о восприятии события этим лицом. Но слова свидетелей, экспертов и должностных лиц не имеют самостоятель­ного значения, пока не будут подвержены процессуальной доработ­ке и приспособлены, к потребностям сторон. На этом этапе и полу­чаются «фактические данные» в процессуальном смысле.

Следовательно, одни и те же фактические данные могут призна­ваться доказательствами одной или даже обеими сторонами, но не признаваться судом, и наоборот.

Уголовно-процессуальные доказательства не являются чем-то постоянным на протяжении всего времени производства по уголов­ному делу. Они могут включаться в систему (совокупность) доказа­тельств и исключаться из нее не один раз. Но в любом случае, чтобы эти фактические данные могли стать доказательствами, они долж­ны иметь определенные признаки.

Ученые-процессуалисты много работали над поиском и описа­нием неотъемлемых признаков доказательств. Следствием этой работы стало определение следующих признаков: 1) относимость; 2) допустимость; 3) достоверность; 4) достаточность (о совокупности доказательств).

Допустимость доказательств — это дозволенность для органа или должностного лица, ведущего уголовный процесс, в силу поло­жений процессуального права использовать их в качестве доказа­тельств.

Допустимость доказательства определяется, исходя в первую очередь из обстоятельств его получения и привлечения к делу.

Допустимость доказательства является основным его признаком. Поэтому, хотя в доктрине Европейского суда по правам человека определение процессуальных норм и принадлежит к национальным правовым системам, однако применение таких норм может быть предметом рассмотрения Суда, поскольку оно может повлиять на справедливость всего судебного производства¹.

Условия допустимости доказательств:

> получение фактических данных из надлежащего источни­ка — ч. 2 ст. 65 УПК (например, не могут быть доказательст­вами по уголовному делу фактические данные, полученные в результате допроса от лица, которое не могло подлежать до­просу как свидетель, — ч. 1 ст. 69 УПК);

> получение фактических данных надлежащим субъектом (го­сударственным органом или лицом, которое ведет уголовный процесс);

^ получение фактических данных в надлежащем процессуаль­ном порядке (с соблюдением предусмотренной законом про­цедуры);

> надлежащее оформление источника фактических данных (протокол следственных действий, протокол судебного разби­рательства).

Законодателем определенное значение придается также содер­жанию получаемых фактических данных. Так, например, согласно ч. 2 ст. 16 Закона Украины «О Всеукраинской переписи населения» от 19 октября 2000 года, первичные (персональные) данные пере­писи населения не могут быть затребованы судом, органами проку­ратуры, другими органами для изучения и использования в виде доказательств во время рассмотрения уголовных дел. Такие данные являются конфиденциальной информацией, которая охраняется законом.

Допустимость доказательства должна определяться, как правило, в момент представления доказательства для рассмотрения. Но дока­зательное значение некоторых фактических данных должно быть обнаружено ранее чем сами они будут исследованы в качестве дока­зательств. Например, сначала нужно доказать, что пистолет непо­средственно использовался во время совершения преступления для получения определенного результата, а затем уже пистолет может быть использован в качестве вещественного доказательства — орудия преступления (ч. 1 ст. 78 УПК).

После определения недопустимости фактических данных в ка­честве доказательств можно уже не заниматься проверкой и оценкой их относимости, достоверности и достаточности (самих по себе или в совокупности с другими доказательствами).

Российским ученым и практиком — федеральным судьей России С.А. Пашиным разработаны одиннадцать заповедей, которыми, по его мнению, следует руководствоваться во время оценки допусти­мости собранных по уголовному делу материалов. Поскольку сис­темы оценки доказательств в России и в Украине существенно не отличаются, то указанные заповеди могут использоваться работни­ками отечественных органов дознания, следователями, прокурора­ми и судьями. К числу заповедей С. А. Пашина относятся следующие положения.

1. Допустимость материалов как доказательств не зависит от оценки их важности для завершения дела.

2. Если закон существенно изменил условия допустимости дока­зательств, то в основу обвинения не могут быть положены те из них, которые не отвечают положениям данного закона.

3. Материалы в интересах защиты подлежат менее строгим пра­вилам оценки их допустимости как доказательств, чем материалы обвинения.

4. Интересам стороны служит тот материал, на использовании которого она настаивает, каким бы ни было его содержание.

5. Обвиняемый не расплачивается своей судьбой за ошибки или злоупотребления органов уголовного преследования, а также за­щитника и других лиц, стоящих на его стороне.

6. Бремя доказывания ошибочности материала возложено на сторону, которая указывает на его ошибочность. Если эта сторона подтвердит его ошибочность, бремя доказывания допустимости материала как доказательства возлагается на противоположную сторону.

7. Материалы должны подводиться под матрицу в зависимости от их содержания, а не названия.

8. Отравленное дерево дает ядовитые плоды. Материалы, полу­ченные в результате использования недопустимого материала, сами недопустимы как доказательства.

9. После признания материала недопустимым срабатывает эф­фект домино. В частности, запрещается вспоминать о существовании такого материала в других материалах дела.

10. Нарочитость угрожает неполноценностью. Например, суще­ствует правовое отличие между видеодокументом, полученным от агента, который специально наблюдал за каким-то лицом, и полу­ченным в результате непрерывной съемки стационарной камерой всех посетителей банка.

11. Заповеди могут быть противоречивыми: их действие опреде­ляется человеческим выбором¹.

Относимость доказательств — это возможность фактических данных во время их использования выяснять или, напротив, «за­темнять» обстоятельства, которые входят в предмет доказы­вания.

Относимость доказательства определяется исходя из значимости для дела тех сведений, которые можно было бы при его использова­нии ввести в процессуальный оборот.

Все доказательства, которые дают в конкретных условиях места и времени основание для суждения (размышления) об обстоятель­ствах предмета доказывания, считаются надлежащими.

Достоверность доказательств — это возможность применения фактических данных в процессе доказывания с точки зрения знания об источниках, обстоятельствах, методах их образования и полу­чения в контексте использования по делу других материалов.

Другими словами, достоверность доказательств — это их «гно­сеологическая допустимость».

Под достоверностью в уголовном процессе понимают совсем не ту достоверность, которая имеется в виду в точных науках¹ (равная единице вероятность), и не «истинность» (истину можно искать бесконечно — см. вопрос третий этой лекции), а так называемая практическая достоверность, которой подавляющее большинство людей, имеющих здравый смысл, удовлетворяются в наиболее от­ветственных ситуациях повседневной жизни.

Этапы определения достоверности фактических данных:

1. Определение достоверности источника. Например, исследуя показания свидетеля, следует принять во внимание:

> его общественное положение, то есть цену, которую он может заплатить за ложь;

> факт предыдущего осуждения за ложное свидетельство;

> состояние свидетеля в момент восприятия происшествия;

> его заинтересованность в решении дела.

2. Определение достоверности метода получения фактических данных. Так, следует учесть во время исследования:

^ протокола осмотра места происшествия — освещение, при котором производился осмотр;

> заключения эксперта — характеристику примененной им методики анализа.

3. Определение достоверности с учетом других материалов дела. Например, когда показания свидетеля, который заслуживает дове­рия, противоречат показаниям обвиняемого и заключению эксперта. Как правило, достоверность фактических данных в конечном счете может быть установлена во время вынесения решения по делу. В ч. 1 ст. 334 УПК указано, что в мотивировочной части обвинительного приговора приводятся доказательства, на которых основывается вывод суда в отношении каждого подсудимого с указанием мотивов, по которым суд отбрасывает другие доказательства.

Достаточность доказательств — это возможность суда или орга­на уголовного преследования положить их совокупность или же одно из них в основу процессуального решения. Этот признак доказательств применяется только в отношении определенной их совокупности.

В отличие от норм, действующих в период господства теории формальных доказательств (см. вопрос 4 этой лекции), современные правовые акты скупо регламентируют вопрос достаточности дока­зательств. Так в ч. 2 ст. 74 УПК указано: «Признание обвиняемым своей вины может быть положено в основу обвинения лишь при подтверждении этого признания совокупностью доказательств, имеющихся в деле».

Достаточность доказательств определяется преимущественно исходя из жизненного и профессионального опыта лиц, принимаю­щих уголовно-процессуальные решения.

Констатация недостаточности доказательств влечет за собой такие последствия:

> отказ от процессуального решения, которое предусматрива­лось принять (например, о привлечении в качестве обвиняе­мого);

> принятие противоположного решения (например, оправда­тельного приговора);

> отмена (после проверки действия) ранее принятого решения (например, решения об аресте).

Доказательства классифицируются на личные и вещественные; обвинительные и оправдательные; первичные и производные; пря­мые и косвенные (непрямые).

К личным доказательствам относятся фактические данные, которые содержатся в показаниях свидетеля, потерпевшего, обви­няемого, подозреваемого, протоколах следственных и судебных действий и других документах, заключении эксперта. Общим для разных групп личных доказательств является психическое воспри­ятие человеком и передача устно или в письменном виде в языковой или в другой форме сведений, имеющих значение для дела.

К вещественным доказательствам относятся материальные объекты, отражающие обстоятельства преступления в виде следов изменения, происхождения и т.п. Информация, содержащаяся в материальных объектах, передается не в языковой форме, а путем непосредственного восприятия признаков предмета.

Первичные и производные доказательства различаются в зави­симости от того, откуда получает информацию лицо, ведущее про­цесс: из первоисточника этой информации или «из вторых рук».

Разделение доказательств на обвинительные и оправдательные обусловлено отношением к предмету обвинения. Обвинительными доказательствами являются фактические данные, указывающие на обстоятельства, которые свидетельствуют о совершении преступле­ния определенным лицом или отягощают его вину. Оправдатель­ными являются доказательства, указывающие на обстоятельства, которые опровергают совершение преступления определенным лицом или смягчают вину этого лица.

Прямые и косвенные доказательства разделяются по отноше­нию к предмету доказывания. Прямыми доказательствами явля­ются такие фактические данные, которые непосредственно указы­вают на обстоятельства, входящие в предмет доказывания, а кос­венные — на обстоятельства, из которых можно сделать вывод о других искомых по делу фактах. Косвенные доказательства лишь помогают установить обстоятельства, которые входят в предмет доказывания.

Выводы по первому вопросу:

1. Отечественный уголовно-процессуальный закон содержит легальное определение доказательств по уголовному делу.

2. Неотъемлемыми признаками уголовно-процессуальных дока­зательств являются их допустимость, относимость, достоверность и достаточность.

3. Доказательства классифицируются на личные и веществен­ные; первичные и производные; обвинительные и оправдательные; прямые и косвенные.