3. Возбуждение уголовных дел частного обвинения является исключительной компетенцией судьи.

4. Дознание и досудебное следствие не проводятся. Досудебное следствие проводится только если преступление совершено несо­вершеннолетним или лицом, которое вследствие своих физических или психических недостатков не может само осуществлять свое право на защиту, а также в случаях, когда это признают необходи­мым прокурор или суд (ст. 111 УПК);

5. Обвинение в суде поддерживает потерпевший. Он имеет полную свободу в распоряжении обвинением, которое регламенти­руется с применением диспозитивного метода правового регулиро­вания:

> если потерпевшему был причинен ущерб несколькими лица­ми, то он самостоятельно определяет, в отношении кого из них или в отношении всех подавать жалобу и поддерживать обвинение;

> если по делу несколько потерпевших, то каждый из них под­держивает обвинение самостоятельно, однако примирение одного из потерпевших с подсудимым не может быть основа­нием для прекращения дела, если обвинение поддерживают другие потерпевшие;

> потерпевший может в любой момент отказаться от обвинения, что влечет за собой прекращение дела.

В дело частного обвинения вправе в любой момент вступить про­курор и поддерживать обвинение в суде, если того требует охрана

государственных или общественных интересов или прав граждан. Вступление прокурора в дело не лишает потерпевшего его прав, но дело в этих случаях при примирении потерпевшего с подсудимым прекращению не подлежит;

6. Дело подлежит прекращению, если потерпевший прими­рится с подсудимым. Примирение может произойти только до удаления суда в совещательную комнату для вынесения приговора (ч. 1 ст. 27 УПК). Установление такого правила является вполне целесообразным и оправданным. Оно, во-первых, исключает случаи «торговли» между потерпевшим и обвиняемым после вынесения обвинительного приговора; во-вторых, не допускает, чтобы от воли частного лица зависели отмена или оставление в силе приговора суда, вынесенного от имени государства.

Выводы по первому вопросу:

1. Решение вопроса о возбуждении уголовного дела частного обвинения и его прекращении полностью зависит от волеизъявления потерпевшего.

2. Дознание и досудебное следствие по этим делам не проводятся.

3. Обвинение в суде поддерживает не государственный обвини­тель (прокурор), а частный обвинитель — потерпевший.

2. Особенности возбуждения уголовных дел частного обвинения

Уголовно-процессуальная деятельность в стадии возбуждения уголовного дела отмечается следующими особенностями.

1. Стадия возбуждения дела частного обвинения совпадает во времени со стадией предварительного рассмотрения дела судь­ей. Но сроки деятельности по нему определяются ч. 2 ст. 97 УПК (три дня) или ч. 4 этой же статьи (десять дней).

2. Дело может быть возбуждено только при наличии жалобы потерпевшего или его законного представителя. В жалобе долж­ны быть четко изложены основания для возбуждения уголовного дела, в частности:

> обстоятельства, время, место, мотивы, последствия соверше­ния преступления;

> его уголовно-правовая квалификация и соответствующие доказательства;

> данные о лице, которое обвиняется в его совершении;

> просьба о привлечении его к уголовной ответственности и т.п.

В течение длительного времени в теории и в практике уголовно-процессуальной деятельности возникали проблемы, связанные с обращением потерпевших с жалобами частного обвинения не в суд,

а в органы дознания, досудебного следствия или прокуратуры. Проблемы заключались в том, что эти органы:

— отказывались принимать жалобы частного обвинения;

— принимали жалобы с последующим отказом в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава другого преступления (например, хулиганства);

— принимали жалобы и направляли их по принадлежности в суд, но последний возвращал их в органы дознания из-за не­надлежащего оформления.

Эти проблемы решены Постановлением Пленума Верховного Суда Украины от 2 июля 2004 года № 13 «О практике применения судами законодательства, которым предусмотрены права потерпев­ших от преступлений» (далее — Постановление Пленума № 13), в п. 27 которого указано, что «судья не вправе отказать в принятии жалобы потерпевшего о привлечении лица к уголовной ответствен­ности по ст. 125, ч. 1 ст. 126, ст. 356 УК, если жалоба поступила в суд из прокуратуры или из других компетентных органов в поряд­ке, установленном п. 3 ч. 2 ст. 97 УПК. При рассмотрении такой жалобы судья должен вызвать потерпевшего и выяснить его мнение, а также другие обстоятельства, необходимые для принятия пра­вильного решения».

Разъяснение Пленума Верховного Суда Украины вполне логич­но, с учетом следующих обстоятельств. Граждане не обязаны знать специфику компетенции каждого из государственных органов, которые ведут уголовный процесс. По этим вопросам даже у опыт­ных практических работников и теоретиков-юристов возникают дискуссии. В данном случае важен сам факт обращения граждани­на в один из органов государства с просьбой о привлечении опреде­ленного лица к уголовной ответственности. Если заявитель обра­тился с такой просьбой, значит он желает, чтобы по его заявлению были приняты соответствующие меры — возбуждено уголовное дело и привлечено к уголовной ответственности лицо, которое соверши­ло преступление. И неважно, что заявитель ошибся, подав заявление не в тот орган, в компетенцию которого входят его рассмотрение или проверка. Главное, что он, подавая заявление, инициировал уголовный процесс. А задача органов дознания (милиции) в этом случае сводится к определению принадлежности заявления соот­ветствующему органу — прокуратуре или суду.

3. В стадии возбуждения уголовного дела частного обвинения существуют наилучшие условия для примирения потерпевшего с обвиняемым. Вчасти 2 п. 25 Постановления Пленума № 13 судам рекомендовано как можно шире использовать по делам указанной категории институт примирения и поддерживать деятельность тех общественных организаций, которые ставят целью достижение такого примирения до судебного разбирательства дела, сообщать

лицам, совершившим преступления, о наличии в районе (городе) таких организаций, предоставлять последним соответствующую информацию. На законодательном уровне деятельность таких ор­ганизаций не регламентирована. Но здесь, вероятно, Верховный Суд Украины, давая такие рекомендации, прав. Украине следует, наконец, принять институт медиации (досудебного разрешения уголовно-правовых конфликтов посредниками — общественными организациями), который существует во многих западноевропей­ских странах.

4. По жалобе частного обвинения судья может принять одно из таких решений:

- оставить жалобу без рассмотрения, если она не отвечает тре­бованиям, установленным для обвинительного заключения, и вернуть ее лицу, которое подало жалобу;

> отказать в возбуждении дела;

> направить жалобу по принадлежности прокурору;

> возбудить уголовное дело и назначить его к судебному разби­рательству.

5. Судьей составляется единое постановление о возбуждении уголовного дела, назначения его к судебному разбирательству и о признании лица потерпевшим.

6. В случае поступления в суд вместе с жалобой потерпевшего встречной жалобы, судья при наличии оснований выносит поста­новление о возбуждении уголовного дела по встречному обвинению и назначении дела к судебному разбирательству. В таких случаях обоим заявителям предоставляются процессуальные права как потерпевшего, так и подсудимого.

7. Деятельность по предварительному рассмотрению дела происходит по общим правилам с тем лишь отличием, что вместо прокурора в судебном заседании принимает участие потерпев­ший.

8. Подсудимому не позднее чем за трое суток до дня слушания дела должна быть вручена копия жалобы потерпевшего, копия постановления судьи о возбуждении уголовного дела и повестка о вызове его в судебное заседание.

Выводы по второму вопросу:

1. Стадия возбуждения уголовного дела частного обвинения совпадает во времени со стадией предварительного рассмотрения дела судьей.

2. Дело может быть возбуждено только по жалобе потерпевшего.

3. В случае поступления встречной жалобы, судья возбуждает дело по встречному обвинению.