0. Соглашения «о признании вины» в сша

Этот американский (англосаксонский) уголовно-процессуальный институт является самым известным и наиболее изученным среди отечественных специалистов. Причина такого внимания наших ученых к этому институту заключается в том, что он наиболее «кон­трастный» по сравнению с нашим принципом установления истины по каждому уголовному делу.

Исторически «соглашения о признании» получили процессуаль­ное оформление в США в XIX веке, где сначала они существовали как правоприменительное мероприятие (так же, как и медиация во Франции). Но постепенно они были официально признаны и зако­нодателем, и судьями. Так, в 1968-1970 годах Верховный Суд США в ряде своих решений по конкретным делам признал конституци­онность практики «соглашений о признании», фактически оконча­тельно их легализуя.

Сущность института «соглашения о признании вины» можно раскрыть через такие положения:

1. В американском уголовном процессе, как известно, перед судом никогда не ставилась задача установления объективной (матери­альной) истины, то есть:

> выяснение всех фактических обстоятельств дела;

> их юридической квалификации;

> принятие надлежащего решения в интересах абстрактного публичного правопорядка (безотносительно к тому, на чем настаивают стороны).

В этом смысле функцией американского суда является не бес­пристрастное самостоятельное исследование по уголовному делу, а беспристрастное решение спора между двумя соревнующимися сторонами.

Конечно, это не значит, что суд безразличен к истине. Он стре­мится установить истину, но лишь в той мере, насколько это необ­ходимо, для того чтобы правильно разрешить спор. В этом смысле американский судья является не «исследователем», а «арбитром».

2. Состязательность признается в американском процессе большей ценностью, чем абстрактное стремление к объективной истине.

Между принципами объективной истины и состязательности существует обратная зависимость в том смысле, что чем меньше суд обязан искать истину официально, тем в большей степени движение уголовного процесса и судьба уголовного дела определяются про­цессуальной позицией сторон (степенью их активности).

Суд является пассивным в собирании доказательств. Последние подаются сторонами, которые убеждают суд в правильности своей позиции.

3. При таком подходе отказ одной из сторон от «соревнования» со своим процессуальным оппонентом должен связывать суд во время принятия им решения по существу дела (речь идет об опре­деленном подобии гражданскому процессуальному отказу от иска и признанию иска).

Если от уголовного преследования отказывается сторона обви­нения, то суд не вправе вынести обвинительный приговор даже в том случае, когда он убежден в его полной обоснованности.

И наоборот. Если обвиняемый признает себя виновным, то суд, убедившись в добровольности признания, обязан вынести обвини­тельный приговор и назначить наказание без проведения судебного следствия (даже в сокращенном объеме).

4. Именно такая ситуация составляет содержание известного англосаксонского института «объявления себя виновным», который настолько широко распространен на практике, что подавляющее количество обвинительных приговоров выносится не в результате успешного доказывания со стороны обвинения, а лишь потому, что в начале судебного разбирательства обвиняемый дал утвердитель­ный ответ на вопрос председательствующего: «Признаете ли вы себя виновным в предъявленных пунктах обвинения? »

5. Такая трактовка состязательности в целом и институт «объ­явления себя виновным» и породили специфический феномен су­допроизводства — «соглашения о признании».

Поскольку признание обвиняемым своей вины полностью лиша­ет обвинение от бремени доказывания и абсолютно связывает суд, то при отсутствии строго формализированного предварительного производства (где дело ведет следственный судья, следователь и т. п.) никто не мешает обвинению и защите «договориться» так, чтобы обвиняемый признал себя виновным и был подвержен уголовному наказанию в обмен на некоторые «льготы», например:

> исключение из обвинительного акта отдельных эпизодов об­винения;

> более мягкую (льготную) квалификацию преступления и т.п.

Поскольку суд связан не только признанием вины, но и рамками предъявленного обвинения, то стороны при наличии «соглашения» гарантируют для себя определенные процессуальные и материаль­но-правовые блага, хотя и в «компромиссном» варианте.

6. Часто к переговорам между сторонами привлекаются и судьи. Суд до заключения соглашения не должен называть обвиняемому меру наказания, иначе признание им вины будет расцениваться как осуществленное под давлением, а следовательно, и как юридически ничтожное.

В юридической литературе (Л.В. Головко) считается, что «согла­шение о признании» является лишь частичным освобождением от уголовного преследования, потому что лицо легально освобождается от преследования за совершение других преступлений (за исключе­нием тех, за которые оно преследуется в классическом порядке).

Кроме того, обвиняемый не устраняет вредные последствия со­вершенных деяний. Лицо только облегчает обвинению привлечение «себя» к ответственности за совершение определенных преступле­ний, за что получает от него что-то вроде « индульгенции » за другие преступления.

Выводы по третьему вопросу:

1. В западных государствах альтернативные способы разрешения уголовно-правовых конфликтов применяются достаточно широко.

2. Медиация применяется во Франции только на стадии решения прокурором вопроса о возбуждении публичного уголовного иска и в случае примирения сторон лицо, которое совершило преступление, полностью освобождается от уголовного преследования.

3. «Соглашения о признании» в США являются частичным ос­вобождением от уголовного преследования. Они заключаются в стадии судебного разбирательства.

Выводы по теме:

1. Уголовно-процессуальное право Франции является кодифи-цированым. В США не существует единого кодифицированого за­конодательного акта, который бы определял порядок производства по уголовным делам.

2. Конституции Франции и США (так же, как и Конституция Украины) содержат много уголовно-процессуальных норм. Во фран­цузской доктрине исследуется новый феномен — «конституционализация уголовно-процессуального права».

3. Бремя доказывания во Франции возлагается в основном на сторону обвинения, а в США — как на сторону обвинения, так и на сторону защиты.

4. Во Франции, так же как и в США, ставятся повышенные тре­бования к законности процедуры собирания доказательств.

Рекомендуемая литература

1. Боботов СЛ. Правосудие во Франции. — М., 1994.

2. Головко Л Л. Дознание и предварительное следствие в уголов­ном процессе Франции. — М., 1995.

3. Гуценко К.Ф. Основы уголовного процесса США. — М., 1993.

4. Гуценко К.Ф., Головко ЛИ., Филимонов Б А. Уголовный процесс западных государств. — М., 2002.

5. Калиновский К.Б. Уголовный процесс современных зарубеж­ных государств. — М., 2000.

6. Махов ВЛ., Пешков МА. Уголовный процесс США (досудеб­ные стадии). — М., 1998.

7. Михеенко М.М., Шибико В.П. Уголовно-процессуальное пра­во Великобритании, США и Франции. — К., 1988.

8. Молдован В.В., Молдован АЛ. Порівняльне кримінально-про­цесуальне право: Україна, ФРН, Франція, Англія, США. — К., 1999.

9. Петрухин ИЛ. Уголовный процесе зарубежных государств. — М.,1996.

10. Стойко Н.Г., Семухина О.Б. Уголовный процесс в США. — Красноярск, 2000.

11. Филимонов Б А. Основы теории доказательств в германском уголовном процессе. — М., 1994.

12.Cedras J.La justice penale aux Etats — Paris, 1990.

13.Larguier J. La procedure penale. — Paris, 1994.

14.Pradel J. Droit penal. T.2. Procedure penale — Paris, Cujas, 1997.