2. Источники доказательств

Процессуальные источники доказательств — это форма сохра­нения фактических данных.

Согласно ч. 2 ст. 65 УПК, фактические данные, которые могут быть доказательствами по уголовному делу, устанавливаются:

1) показаниями: свидетеля, потерпевшего, подозреваемого, об­виняемого;

2) заключением эксперта;

3) вещественными доказательствами;

4) протоколами следственных и судебных действий;

5) протоколами с соответствующими приложениями, составлен­ными уполномоченными органами по результатам оперативно-ро­зыскных мероприятий;

6) другими документами.

1) Показание — это урегулированное уголовно-процессуальным законом сообщение об обстоятельствах, которые имеют значение для дела, сделанное допрашиваемым дознавателю, следователю, прокурору, судье (суду).

Дача показаний:

— для подозреваемого, обвиняемого, потерпевшего является правом;

— для свидетеля — обязанностью.

Предметом показаний являются:

— свидетеля — любые обстоятельства, которые подлежат уста­новлению по уголовному делу, в том числе и о личности обви­няемого, потерпевшего и о взаимоотношениях с ними;

— потерпевшего — любые обстоятельства, которые подлежат доказыванию по делу, в том числе о взаимоотношениях с об­виняемым;

— подозреваемого — обстоятельства, которые послужили осно­ванием для его задержания или применения меры пресечения до предъявления обвинения, а также любые известные ему обстоятельства по делу;

— обвиняемого — обстоятельства, связанные с предъявлением ему обвинения: отношение к обвинению (виновен, невиновен, частично виновен) и известные ему обстоятельства дела.

Не могут быть доказательствами фактические данные, сообщен­ные допрашиваемыми, если они не могут указать их источник. Если показания базируются на сообщениях других лиц, то эти лица должны быть также допрошены.

2) Заключение эксперта — это письменный документ, состав­ленный экспертом (экспертами), в котором на основании иссле­дования, проведенного по постановлению должностного лица, ве­дущего уголовный процесс, дается ответ на имеющиеся в поста­новлении вопросы.

Акты или другие документы, в том числе ведомственные, где указываются обстоятельства, установленные с применением специ­альных знаний (например, о причинах аварии, стоимости ремонта, размере недостачи материальных ценностей), не могут рассматри­ваться как заключение эксперта и быть основанием для отказа в назначении экспертизы, даже если они получены по запросу суда, органа дознания, следователя или адвоката (п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Украины «О судебной экспертизе по уго­ловными гражданским делам» от 30 мая 1997 года№ 8, далее — По­становление Пленума № 8)

Эксперт дает заключение от своего имени и несет за него личную ответственность. В случае необходимости по делу может быть на­значено нескольких экспертов, которые дают общее заключение. Если же они не пришли к согласию, то каждый из них составляет заключение отдельно.

Предметом исследования, результаты которого отражаются в выводе эксперта, являются вопросы, поставленные должностным лицом, ведущим процесс, для решения которых требуются научные, технические или другие специальные знания.

Особенность оценки заключения эксперта состоит в том, что для лица, проводящего дознание, следователя, прокурора и суда оно не является обязательным, но несогласие с ним должно быть мотиви­ровано в соответствующем постановлении, определении, приговоре. Практика показывает, что указанные лица, как правило, соглаша­ются с фактическими данными, содержащимися в заключении эксперта.

Согласно п. 17 Постановления Пленума № 8, во время проверки и оценки экспертного заключения нужно выяснить:

— было ли соблюдено требование законодательства при назна­чении и проведении экспертизы;

— не было ли обстоятельств, исключающих участие эксперта в деле;

— компетентность эксперта и не вышел ли он за пределы своих полномочий;

— достаточность поданных эксперту объектов исследования;

— полноту ответов на поставленные вопросы и их соответствие другим фактическим данным;

— согласованность между исследовательской частью и итоговым выводом экспертизы;

— обоснованность экспертного заключения и его согласованность с другими материалами дела;

— в случаях, когда в деле в отношении одного и того же предме­та проведено несколько экспертиз, в том числе комплексная, комиссионная, дополнительная или повторная, суд должен дать оценку каждому заключению с точки зрения всесторон­ности, полноты и объективности экспертного исследования. Такой оценке подлежат также отдельные заключения экспер­тов — членов комиссионной или комплексной экспертизы, которые не подписали общее заключение.

Ознакомившись с заключением эксперта, должностное лицо, которое ведет уголовный процесс, имеет право допросить экспер­та с целью получения разъяснения или дополнения заключения (ст. 201 УПК).

Когда заключение первичной экспертизы¹ признается неполным (исследованы не все поданные объекты или не даны исчерпывающие ответы на поставленные вопросы) или неясным (нечетко изложено или имеет неконкретный, неопределенный характер), то может быть назначена дополнительная экспертиза. Проведение дополнитель­ной экспертизы поручается тому же или другому эксперту.

Когда есть сомнения в правильности заключения эксперта, свя­занные с недостаточной обоснованностью или с тем, что оно проти­воречит другим материалам дела, а также при наличии существен­ного нарушения процессуальных норм, регламентирующих порядок назначения и проведения экспертизы, назначается повторная экспертиза. Проведение повторной экспертизы может быть пору­чено только другому эксперту.

Комиссионная экспертиза назначается в случаях, когда требу­ется провести исследование при участии нескольких экспертов — специалистов в одной отрасли знаний.

Комплексная экспертиза назначается в случаях, когда необхо­димо провести исследование при участии нескольких экспертов — специалистов в разных отраслях знаний.

3) Протоколы следственных и судебных действий — это пись­менные акты, в которых лицо, проводящее дознание, следователь, прокурор и суд фиксируют порядок, ход и результаты проведен­ных ими следственных действий. К таким действиям УПК относит осмотр, освидетельствование, выемку, обыск, предъявление для опознания, воспроизведение обстановки и обстоятельств события.

Большинство процессуалистов не относят к источникам доказа­тельств протоколы допросов свидетелей, потерпевших, подозревае­мых и обвиняемых, потому что доказательную силу имеют показа­ния допрошенных лиц. Однако существует точка зрения, согласно которой протоколы допросов являются производными средствами доказывания.

Протоколы следственных действий не могут выступать в каче­стве вещественных доказательств по делу. Значение вещественных доказательств им может быть предоставлено лишь в другом деле, в случае если эти протоколы были подделаны или каким-то иным способом приобрели признаки вещественных доказательств (ст. 78 УПК).

Основным средством фиксации хода судебного разбирательства дела является протокол судебного заседания. В ходе каждого судеб­ного заседания суда первой инстанции, а также при каждом отдель­ном процессуальном действии, совершенном вне постоянного места заседания суда первой инстанции, составляется протокол. В суде апелляционной инстанции протокол судебного заседания ведется в случаях, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом Украины.

В протоколе судебного заседания отражаются все существенные моменты рассмотрения дела в той последовательности, в которой они имели место в судебном заседании или при совершении отдель­ного процессуального действия.

4) Протоколы с соответствующими приложениями, составлен­ные уполномоченными органами по результатам оперативно-ро­зыскных мероприятий — это письменные акты, составленные органами, уполномоченными на проведение оперативно-розыскной деятельности, в которых отражаются ее факт, содержание и результаты.

Согласно п. 2 ст. 10 Закона Украины «Об оперативно-розыскной деятельности», материалы оперативно-розыскной деятельности используются для получения фактических данных, которые могут быть доказательствами по уголовному делу.

В действующем законодательстве Украины об оперативно-ро­зыскной деятельности (далее — ОРД) отсутствует отдельная норма, которая бы устанавливала исчерпывающий перечень оперативно-розыскных мероприятий с раскрытием их содержания и порядка проведения. Оперативно-розыскные мероприятия лишь в общей форме указаны в ст. 8 Закона Украины «Об оперативно-розыскной деятельности», которая устанавливает также права подразделений, их проводящих. Исчерпывающий перечень этих мероприятий, их содержание и порядок проведения регламентирован в ведомствен­ных нормативно-правовых актах.

УПК и законодательство об ОРД не содержат специальных норм, которые бы устанавливали требования к протоколам с соответствую­щими приложениями к ним, составленным уполномоченными орга­нами по результатам оперативно-розыскных мероприятий, которые подлежат использованию в качестве источника фактических данных в уголовном судопроизводстве, и к порядку их составления.

Исходя из общих требований, предъявляемых к доказательствам в уголовном процессе, протоколы оперативно-розыскных мероприя­тий должны отвечать тем же требованиям, что и протоколы следст­венных действий (ст. 85 УПК), за исключением того, что в опера­тивно-розыскных мероприятиях не принимают участия понятые.

К протоколу могут быть приложены материальные (физические) носители информации (фотоснимки, материалы звукозаписи, ки­носъемки, видеозаписи, планы, схемы, слепки и другие материалы), которые объясняют его содержание. Согласно ч. 3 ст. 15 Закона Украины «Об организационно-правовых основах борьбы с органи­зованной преступностью» от 30 июня 1993 года, фактические дан­ные, полученные и зафиксированные сотрудниками специальных подразделений с применением технических средств, могут быть использованы в качестве доказательств в судопроизводстве.

В соответствии со ст. 68 УПК, органами досудебного следствия, прокурором и судом могут быть допрошены в качестве свидетелей должностные лица, которые проводили оперативно-розыскные мероприятия и составляли протокол по их результатам, а также истребованы технические средства, устройства и т.п., с помощью которых фиксировались фактические данные.

В приложениях к протоколу оперативно-розыскного мероприя­тия должна быть составлена опись документов и предметов с ука­занием их индивидуальных признаков. Возможно представление материалов в копиях, в том числе и перенесение наиболее важных их моментов (разговоров, сюжетов) на единый носитель, который обязательно указывается в сопроводительных документах или про­токоле. Оригинал в этом случае должен сохраняться в оперативно-розыскном подразделении до завершения судебного разбирательст­ва дела и вступления приговора в законную силу.

После определения относимости и допустимости протоколы опе­ративно-розыскных мероприятий и приложения к ним могут при­общаться к уголовному делу постановлением органа дознания, следователя, прокурора или определением суда, в производстве которых находится уголовное дело. Если указанные протоколы не могут быть использованы в уголовном деле как доказательства, то их используют в соответствии со ст. 10 Закона об ОРД, как ориен­тирующую информацию для планирования и проведения следст­венных действий, выдвижения версий и т.п.

Протоколы оперативно-розыскных мероприятий и приложения к ним оцениваются по общим правилам оценки доказательств (ст. 67 УПК). Особенность их оценки заключается в том, что орган дознания, следователь, прокурор или суд должны выяснять:

— отвечают ли оперативно-розыскные мероприятия целям и задачам ОРД (ст. 1 Закона об ОРД);

— уполномоченным ли на это субъектом ОРД проведены опера­тивно-розыскные мероприятия (ст. 5 Закона об ОРД);

— предусмотренными ли законом мероприятиями получены материалы ОРД (ст. 8 Закона об ОРД);

— предусмотрены ли законом основания для проведения опера­тивно-розыскных мероприятий (ст. 6 Закона об ОРД);

— в установленном ли порядке проведены оперативно-розыск­ные мероприятия (статьи 8, 9, 91, 92 Закона об ОРД);

— оформлены ли в установленном порядке результаты опера­тивно-розыскных мероприятий.

5) Вещественными доказательствами, согласно ст. 78 УПК, яв­ляются предметы, которые:

> были орудиями совершения преступления;

> сохранили на себе следы преступления;

> были объектом преступных действий;

> а также деньги, ценности и другие вещи, нажитые преступным путем;

> все другие предметы, которые могут быть средствами для раскрытия преступления и выявления виновных или для опровержения обвинения или смягчения ответственности.

Правила работы с вещественными доказательствами. Ве­щественные доказательства должны быть внимательно осмотрены, по возможности сфотографированы, обстоятельно описаны в про­токоле осмотра и присоединены к делу постановлением лица, про­водящего дознание, следователя, прокурора или определением суда. Вещественные доказательства хранятся в деле, за исключением громоздких предметов, которые хранятся в органах дознания, до­судебного следствия и в суде или передаются для хранения соответ­ствующему предприятию, учреждению или организации.

При передаче дела от одного органа дознания или досудебного следствия к другому, направлении дела прокурору или в суд, а так­же при передаче дела из одного суда в другой вещественные дока­зательства передаются вместе с делом.

В отдельных случаях вещественные доказательства могут быть до решения дела в суде возвращены их владельцам, если это воз­можно без вреда для успешного производства по делу.

Вещественные доказательства сохраняются до вступления при­говора в законную силу или до окончания срока обжалования по­становления или определения о прекращении дела.

Документы — вещественные доказательства должны храниться все время при деле, а заинтересованным лицам, предприятиям, учреждениям и организациям по их ходатайству выдаются копии этих документов.

В тех случаях, когда возникает спор о праве собственности на предметы, являющиеся вещественными доказательствами, они хранятся до вступления в законную силу решения суда, вынесенно­го по данному спору в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства, которые могут быстро испортить­ся и которые не могут быть возвращены владельцу, немедленно передаются соответствующим государственным или кооперативным организациям для реализации. Если потом возникнет необходи­мость в возвращении вещественных доказательств, то организации, их получившие, возвращают взамен такие же вещи или платят их стоимость по государственным ценам, которые существуют в момент возвращения.

Решение вопроса о вещественных доказательствах. Вопрос о вещественных доказательствах решается приговором, постановле­нием или определением суда или постановлением органа дознания, следователя, прокурора о прекращении дела, при этом:

1) орудия преступления, принадлежащие обвиняемому, конфис­куются;

2) вещи, изъятые из обращения, передаются соответствующим учреждениям или уничтожаются;

3) вещи, не имеющие никакой ценности и не могут быть исполь­зованы, уничтожаются, а в случаях, когда заинтересованные лица просят об этом, могут быть переданы им;

4) деньги, ценности и другие вещи, нажитые преступным путем, передаются в доход государства;

5) деньги, ценности и другие веши, которые были объектом пре­ступных действий, возвращаются их законным владельцам, а если они не установлены, то эти деньги, ценности и вещи переходят в собственность государства.

Спор о принадлежности вещей, подлежащих возвращению, ре­шается в порядке гражданского судопроизводства.

6) Другие документы. Любой способ фиксации является доку­ментированием конкретных обстоятельств. В наиболее общем пла­не под документом понимают любой объект вещественного мира, на котором знаками (буквами, числами и т.п.) зафиксированы ка­кие-либо сведения о каких-то объектах или их изображениях.

Источником доказательства по уголовному делу является только тот документ, который отвечает требованиям допустимости. Допус­тимость его обеспечивается следующими условиями:

> он содержит сведения о фактических обстоятельствах, имею­щих значение для дела;

> наличие данных о том, каким образом документ попал в ма­териалы дела;

> соблюдение требований к реквизитам служебных докумен­тов;

> наличие ссылок на источник сообщения, название норматив­ного акта, номер и дату архивного документа, на лиц, от ко­торых получены данные.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков лишает до­кумент доказательного значения, по причинам сомнений в досто­верности содержащихся в нем фактов.

Не признается источником доказательств документ, происхож­дение которого не установлено (анонимное письмо, записная книж­ка неустановленного владельца).

По характеру возникновения документы делятся на две груп­пы:

1) официальные (поступившие от предприятий, организаций и учреждений);

2) личные (поступившие от частных лиц).

Официальные документы должны иметь установленные для них реквизиты (штамп, печать, подписи). Когда сведения о фактических данных излагаются гражданами, то к форме документа могут предъ­являться требования лишь в особых случаях (например, поручение, расписка и т.п.). При этом следует иметь в виду, что такие докумен­ты могут использоваться в процессе доказывания, если достоверно установлен их владелец и источник происхождения.

По способу фиксации сведений документы могут быть:

> письменные — документы на бумаге (справки, характеристи­ки, письма);

> электронные — документы, информация в которых зафикси­рована в виде электронных данных, включая обязательные реквизиты документа (ч. 1 ст. 5 Закона Украины «Об элек­тронных документах и электронном документообороте» от 22 мая 2003 года). Если автором создаются идентичные по доку­ментарной информации и реквизитам электронный документ и документ на бумаге, каждый из документов является ори­гиналом и имеет одинаковую юридическую силу (ч. 3 ст. 7 этого же Закона). Допустимость электронного документа как доказательства не может оспариваться исключительно на основании того, что он имеет электронную форму (ч. 2 ст. 8 этого же Закона). В связи с расширением обращения элек­тронных документов законодателю следует позаботиться об урегулировании порядка использования фактических дан­ных, содержащихся в электронных документах, в качестве доказательств по уголовным делам;

> графические (схемы, графики, чертежи);

> знаковые (табуляграммы);

> фото- и кинематографические (фотографии, слайды, кино­пленки);

> видеозапись (видеограммы);

> звукозапись (фонограммы).

Процессуальный режим фиксации, хранения и решения судьбы других документов существенно отличается от процессуального режима, установленного законом для вещественных доказа­тельств.

Критериями, по которым отличают документы и вещественные доказательства, называют разнообразные признаки:

> особенности методов исследования;

> заменяемость документов и незаменяемость вещественных доказательств;

> стихийный характер формирования вещественных доказа­тельств и искусственный — документов;

> значимость для дела содержания (документы) или следов на них, обстоятельств их образования, изменения, перемещения или выявления (вещественные доказательства).

Однако все перечисленные признаки являются довольно неста­бильными и встречаются как у вещественных доказательств, так и у документов, а также у документов с признаками вещественных доказательств¹.

Выводы по второму вопросу:

1. Процессуальные источники доказательств являются формой сохранения фактических данных.

2. Доказательства устанавливаются: показаниями свидетеля, потерпевшего, подозреваемого, обвиняемого; заключением экспер­та; вещественными доказательствами; протоколами следственных и судебных действий; протоколами с соответствующими приложе­ниями, составленными уполномоченными органами по результатам оперативно-розыскных мероприятий; другими документами.

3. Понятие, цель и значение доказывания

Уголовно-процессуальное доказывание — это осуществляемая в правовых и логических формах часть уголовно-процессуальной деятельности органов дознания, досудебного следствия, прокура­туры и суда, которая заключается в выдвижении возможных версий относительно системы юридически значимых обстоя­тельств уголовного дела, сборе, проверке и оценке доказательств по этим версиям, а также в обосновании на досудебном следствии достоверного вывода о доказанности вины лица и его последующем отстаивании в судебных стадиях процесса.

¹ См.: Теория доказательств в советском уголовном процессе. — М.: Юрид. лит., 1973. — С. 670-673.

140

Доказывание является стержнем уголовно-процессуальной дея­тельности, оно занимает в ней наибольший «удельный вес». По меткому высказыванию П.А. Лупинской, доказывание составляет «сердцевину уголовно-процессуальной деятельности»¹.

Деятельность по доказыванию вины лица осуществляется путем исполнения обязанности, которая получила название «бремя дока­зывания»². В отечественном уголовном процессе бремя доказывания возлагается на сторону обвинения.

По своей гносеологической сути уголовно-процессуальное дока­зывание является разновидностью познания человеком действи­тельности. Поэтому в нем применяются с учетом специфики все законы и категории современной гносеологии.

В то же время уголовно-процессуальное доказывание не являет­ся научным в том понимании, что оно:

1) не ставит перед собой целью познание закономерностей раз­вития природы и общества (познавательная деятельность направ­лена на выяснение обстоятельств конкретного деяния);

2) не может продолжаться бесконечно, оно ограничено процес­суальными сроками;

3) осуществляется специальными субъектами с помощью специ­фических средств, в определенной уголовно-процессуальным зако­ном форме.

Но уголовно-процессуальное доказывание имеет и много общего с научным познанием, в первую очередь с историческим, потому что исследуются события прошлого.

Совокупность правовых норм, которыми регламентируется по­рядок доказывания по уголовным делам, образует собой подотрасль уголовно-процессуального права — доказательственное право. Систему доказательственного права составляют:

1) нормы главы 5 УПК «Доказательства», регулирующие общие положения доказывания: понятие доказательства; предмет доказы­вания; способы собирания доказательств; правила оценки доказа­тельств; процессуальные источники доказательств.

2) нормы-принципы уголовного процесса — свободная оценка доказательств; всесторонность, полнота и объективность исследо­вания обстоятельств дела, презумпция невиновности;

3) нормы, которыми урегулированы права и обязанности уча­стников уголовного процесса в части доказывания — например, право обвиняемого, потерпевшего и других заинтересованных уча-

¹ Уголовный процесс: Учебник для вузов / Под общ. ред. П.А. Лупин­ской. — М., 1995. — С. 127.

² Этот термин происходит от древнеримского опив ргоЬапйі. Под ним понималась обязанность продуцировать доказательства, то есть обязан­ность одной из спорящих сторон подкрепить свою позицию позитивными аргументами (см. Флетчер Дж., Наумов А.В. Основные концепции совре­менного уголовного права. — М., 1998. — С. 49).

161

стников процесса представлять доказательства; обязанность органа дознания выполнить поручения следователя о проведении следст­венных и оперативно-розыскных действий;

4) нормы, которыми регламентируется проведение следствен­ных, судебных и других процессуальных действий по сбору и про­верке доказательств (главы 12, 14-18, 26 УПК);

5) нормы, которые устанавливают основания и порядок принятия и обоснования процессуальных решений (например, ст. 131 УПК: «если достаточно доказательств, которые указывают на совершение преступления определенным лицом, следователь выносит мотиви­рованное постановление о привлечении этого лица в качестве обви­няемого» .

Спорным в отечественной юридической литературе остается вопрос относительно цели доказывания, осуществляемого в уголов­ном процессе.

Традиционной является концепция, согласно которой цель до­казывания — это объективная истина. Эта концепция построена на двух марксистских тезисах:

1) мир может быть познан;

2) практика является критерием истинности познания.

Но в последнее время эта концепция несколько покачнулась (особенно в России, после введения суда присяжных) в связи с по­явлением концепции практической достоверности, когда целью доказывания признается достоверность знаний, которая дает воз­можность принять обоснованное решение по уголовному делу.

Противники объективной истины утверждают, что:

> ее современные сторонники выражают идеологию инквизи­ционного уголовного процесса. С объективной истиной тесно связан постулат о том, что ни одно преступление не должно оставаться нераскрытым, а виновный — безнаказанным. Именно поэтому процент раскрытия преступлений в Совет­ском Союзе составлял более девяноста (за счет укрытия пре­ступлений от учета);

> требование об установлении объективной истины красиво выглядит на бумаге, но редко реализуется на практике.

Видимо, концепция объективной истины производит впечатле­ние как с теоретической, так и с практической точки зрения.

Теоретическая привлекательность данной концепции заключа­ется в том, что она действительно оправдывает инквизиционную конструкцию процесса. Последняя предусматривает установление истины любыми средствами («цель оправдывает средства»).

В практическом плане концепция объективной истины непри­емлема из-за того, что она оперирует абстрактными схемами, тогда как во время производства по уголовному делу нужно руководство­ваться прагматичными рассуждениями. Даже философия, где ис­

162

тина является одним из основных понятий, однозначно и оконча­тельно не определяет, что же является истиной. Процесс прибли­жения к ней бесконечен, что неприемлемо для производства по уголовному делу, где существуют жесткие временные пределы — процессуальные сроки.

Истина определяется как соответствие знаний действительности. Но исследуемая действительность уже в прошлом. Поэтому мате­риальные и идеальные следы всего лишь фрагменты действитель­ности, сложить которые вместе удается далеко не всегда. Кроме того, необходимо, чтобы знания о действительности были объектив­ными. Такое требование может породить бесконечную цепь полу­чения знаний, а это часто невозможно осуществить в пределах процессуальных сроков.

Об объективной истине в уголовном процессе можно вести речь как о познавательном идеале, к которому нужно стремиться, но который не всегда достижим (такое понимание цели доказывания совпадает с общим определением цели, как желаемого конечного результата человеческой деятельности). Нормативно определить цель доказывания невозможно. Урегулировать можно только путь к достижению цели, которым является процедура доказывания.

Доказывание имеет уголовно-правовое и уголовно-процессуаль­ное значение.

Уголовно-правовое значение доказывания состоит в том, что: к,, ~ только благодаря доказыванию можно установить, имело ли место преступление и какова его квалификация;

— доказывание обеспечивает реализацию такой уголовно-пра­вовой категории, которой является уголовная ответствен­ность.

Уголовно-процессуальное значение доказывания проявляется в том, что:

— правильное его осуществление в состоянии обеспечить реали­зацию прав и законных интересов всех участников уголовно­го процесса;

все вопросы, которые возникают в ходе производства по уго­ловному делу, могут быть решены лишь на основании досто­верно установленных в ходе доказывания обстоятельств;

— участие заинтересованных субъектов в доказывании явля­ется гарантией реализации принципов уголовного процесса (в частности принципов состязательности, обеспечения права обвиняемого на защиту, презумпции невиновности); доказательства являются основанием для принятия всех про­цессуальных решений по уголовному делу (доказанность вины подсудимого полагается в основу приговора суда — ст. 327 УПК).

143

Выводы по третьему вопросу:

1. Уголовно-процессуальное доказывание осуществляется в пра­вовых и логических формах.

2. Совокупность правовых норм, которыми регламентируется порядок доказывания по уголовным делам, образует подотрасль уголовно-процессуального права — доказательственное право.

3. Объективная истина, как цель доказывания в уголовном про­цессе, является познавательным идеалом.

4. Доказывание имеет как уголовно-процессуальное, так и уго­ловно-правовое значение.

4. Структура процесса доказывания

Процесс доказывания — это путь воссоздания реальной карти­ны преступления, выяснения его сущности и выработки на осно вании этого соответствующих процессуальных решений.

Этот процесс состоит из комплекса процессуальных действий и отношений, которые могут быть сгруппированы в отдельные отно­сительно самостоятельные элементы. Последние имеют значение для анализа внутреннего содержания уголовно-процессуального доказывания.

Внимание! Элементы процесса доказывания не являются этапа­ми доказывания.

Этапы — это периоды поиска истины по разным делам и в отдель­ных стадиях уголовного процесса. Например, различаются этапы доказывания на досудебном следствии и в суде; по делам об убийст­ве и о краже.

Элементы доказывания едины для всех категорий уголовных дел. В отдельных стадиях процесса они могут отличаться только своей ролью и сочетанием.

Некоторые процессуалисты (А.М. Ларин) сводят уголовно-про­цессуальное доказывание по сути к одному элементу — «исследо­ванию фактов для познания истины».

Наиболее распространенной (традиционной) является позиция ученых, согласно которой процесс доказывания состоит из трех элементов: собирание, проверка и оценка доказательств. Но такая совокупность элементов не отображает в полной мере содержание доказательственной деятельности, которая всегда проводится с целью опровержения или доказывания определенной версии (гипо­тезы, тезиса), а также обоснования выводов по уголовному делу.

Исходя из этого, ученые (Ф.Н. Фаткуллин) выделяют пять эле­ментов процесса доказывания.

1. Построение (выдвижение) и динамическое развитие версий по уголовному делу. По каждому делу существуют, как минимум, две версии: 1) преступление имело место; 2) преступления не было.

Сущность версий рассматривается в пределах учебной дисциплины «Криминалистика».

2. Собирание доказательств — это осуществляемая с соблю­дением процессуальной формы деятельность лица, производящего дознание, следователя, прокурора, суда по поиску и выявлению источника фактических данных, получению необходимой инфор­мации и ее фиксации.

Уголовно-процессуальный закон (ч. 2 ст. 66 УПК) предусматри­вает такие способы собирания доказательств:

1) проведение следственных действий (допросов, очных ставок, предъявления для опознания, воспроизведения обстановки и об­стоятельств события и т.п.);

2) требование от предприятий, учреждений, организаций, долж­ностных лиц и граждан предъявления предметов и документов, ко­торые могут установить необходимые по делу фактические данные;

3) требование проведения ревизий;

4) истребование от банков информации, которая содержит бан­ковскую тайну, в отношении юридических и физических лиц в порядке и объеме, установленных Законом Украины «О банках и банковской деятельности» (ст. 62 Закона);

5) представление доказательств подозреваемым, обвиняемым, его защитником, обвинителем, потерпевшим, гражданским истцом, гражданским ответчиком и их представителями, а также любыми гражданами, предприятиями, учреждениями и организациями;

6) осуществление оперативно-розыскных мероприятий подразде­лениями, имеющими право заниматься оперативно-розыскной дея­тельностью, по поручению лица, производящего дознание, следова­теля, прокурора и суда по делам, находящимся в их производстве.

3. Проверка доказательств — это деятельность лица, произво­дящего дознание, следователя, прокурора, суда по тщательному, всестороннему и объективному определению достоверности фак­тических данных и доброкачественности источников их получения для правильного установления обстоятельств уголовного дела.

Проверке подлежат как фактические данные, так и их источни­ки; как каждое доказательство отдельно, так и в совокупности с другими доказательствами. Проверку доказательств проводят го­сударственные органы и должностные лица, от которых зависит принятие процессуальных решений. Другие субъекты процесса лишь принимают участие в проверке доказательств.

Доказательства проверяются:

1) путем детального исследования признаков каждого доказа­тельства и его источника;

2) путем осуществления процессуальных (следственных) дейст­вий (в первую очередь — очной ставки, воспроизведения обстанов­ки и обстоятельств события, предъявления для опознания, прове­дения экспертизы);

3) логическим путем (анализ содержания доказательств; сопо­ставление проверяемого доказательства с другими доказательства­ми; получение новых доказательств).

4. Оценка доказательств — это мыслительная (логическая) деятельность лица, производящего дознание, следователя, проку­рора, суда, которая заключается в том, что эти должностные лица, руководствуясь своим внутренним убеждением, основанным на всестороннем, полном и объективном рассмотрении доказа­тельств в их совокупности, законом и правосознанием, решают вопрос о допустимости, относимости, достоверности и других ценностных характеристиках каждого доказательства и доста­точность их для обоснования процессуального решения.

Никакие доказательства для суда, прокурора, следователя и лица, производящего дознание, не имеют заранее установленной силы (ч. 2 ст. 67 УПК). Это правило является основным для системы сво­бодной оценки доказательств, существующей в уголовно-процес­суальном праве всех развитых демократических государств.

До 1864 года в Украине существовала формальная система оцен­ки доказательств по уголовным делам. Сущность такой оценки заключалась в том, что каждое доказательство имело заранее уста­новленную силу (вес). Так, признание подсудимым своей вины считалось «лучшим свидетельством всего света» и только на осно­вании этого можно было выносить приговор. Другие источники сведений по значимости приравнивались лишь к части этого «со­вершенного» доказательства. Если же они в совокупности не могли быть приравнены к признанию вины, то подсудимый оставался « под подозрением». При этом предоставлялись преимущества по юриди­ческой значимости мужчине перед женщиной; знатному перед не­знатным; ученому перед неученым; духовному перед светским. Расследование и производство в суде покрывала канцелярская тай­на, а работа судьи заключалась в суммировании значений удельно­го веса закрепленных в письменном виде доказательств, что долж­но было гарантировать объективность рассмотрения дел.

Система свободной оценки доказательств построена по принципу «свидетелей взвешивают, а не считают».

Свободная оценка доказательств допускает вариативность в ре­зультатах оценки одних и тех же доказательств, осуществляемой разными должностными лицами, которые ведут уголовный процесс. Именно поэтому законодатель предусматривает право прокурора и судов всех инстанций, которые в результате оценки доказательств, имеющихся в деле, пришли к другим выводам, чем следователь, возвратить уголовное дело для проведения дополнительного досу­дебного расследования.

Правила оценки доказательств возлагаются и в основу урегули­рования отношений между следователем и прокурором, связанных с дачей прокурором указаний по важнейшим вопросам, которые

146

возникают во время досудебного следствия (о привлечении в каче­стве обвиняемого, о квалификации преступления и объеме обвине­ния, о направлении дела судье для предварительного его рассмот­рения или о прекращении дела). В ч. 2 ст. 114 УПК установлено право следователя, в случае несогласия с этими указаниями проку­рора, подать дело вышестоящему прокурору с письменным изложе­нием своих возражений. В этом случае прокурор или отменяет указания нижестоящего прокурора, или поручает проведение след­ствия другому следователю. Регулируя вопрос об обязательности передачи дела другому следователю, законодатель исходил не толь­ко из уважения к следователю. У последнего во время оценки дока­зательств в связи с вопросами, поставленными перед ним прокуро­ром в своих указаниях, может возникнуть собственное (внутреннее) убеждение в необходимости принятия отличающегося от предло­женного прокурором решения. В данном случае законодатель ис­ходил из того, что решения, которыми определяется судьба уголов­ного дела и, главное, судьба человека, не должны приниматься следователям под давлением со стороны прокурора.

Судьи, входящие в состав коллегии, которая рассматривает уго­ловное дело, имеют право на отдельное мнение во время подписания приговора. Данное право также вытекает из правила о свободной оценке доказательств каждым должностным лицом, которое ведет процесс.

5. Обоснование выводов по делу, к которым пришли субъекты доказывания, — это подтверждение правильности выводов, содер­жащихся в уголовно-процессуальном решении, совокупностью до­казательств (фактическое обоснование) и ссылками на соответ­ствующие нормы права (юридическое обоснование). Такие выводы формируются на официальных принципах и должны быть убеди­тельными для всех лиц, имеющих отношение к производству по делу, а также для всех других членов референтной группы, к кото­рой, кроме должностного лица, которое обосновывает решение, субъектов, осуществляющих ведомственный контроль и прокурор­ский надзор, адвокатов (защитников обвиняемого и представителей потерпевшего), принадлежат все другие юристы.

Органы, ведущие уголовный процесс, должны изложить свои выводы в решении, обосновывая их доказательствами так, чтобы ни у кого не возникало сомнений относительно правильности этих выводов.

Обоснованию подлежат выводы о:

1) наличии или отсутствии обстоятельств, которые надлежало Установить (ст. 64, 23 УПК);

2) доброкачественности или недоброкачественности доказа­тельств и их источников;

3) относимости и допустимости доказательств;

4) их юридически значимых свойствах;

5) характере необходимых по делу решений.

167

Выводы по четвертому вопросу:

1. Процесс доказывания — это путь воссоздания реальной кар­тины преступления, выяснения его сущности и выработки на осно­вании этого соответствующих процессуальных решений.

2. Элементами процесса доказывания по уголовному делу явля­ются: 1) построение и динамическое развитие версий; 2) собирание доказательств; 3) проверка доказательств; 4) оценка доказательств; 5) обоснование выводов по делу.

5. Предмет, пределы и субъекты доказывания

Любой субъект, обращаясь к окружающей действительности, сталкивается с бесконечным множеством объектов: предметов, яв­лений, процессов. Попытка изучения их всех одновременно лишена смысла. Из-за этого в ходе познания в реальном мире выделяют лишь некоторые предметы, явления, процессы, нацеливая на них свой познавательный интерес. В зависимости от их количества (объема) различают: 1) объективную реальность; 2) объект; 3) предмет позна­ния.

Преступление является объектом исследования во многих отрас­лях права и смежных науках. Но в каждой из них исследуются отдельные его стороны. Так, в уголовном праве исследуют понятие, виды преступлений, их состав и т.п.; в криминологии — уровень и динамику преступности и способы ее предупреждения и противо­действия. Выделяются отдельные стороны преступления для иссле­дования в пределах других отраслей права и наук: криминалистике, правовой психологии, оперативно-розыскной деятельности.

В уголовном процессе также устанавливаются обстоятельства, которые подлежат доказыванию по уголовному делу. Круг этих обстоятельств в теории процесса называется предметом доказы­вания.

В предмет доказывания входят уголовно-правовой, гражданско-правовой, криминологический и уголовно-процессуальный эле­менты.

Уголовно-правовой элемент предмета доказывания образует совокупность обстоятельств, регламентированных ст. 64 УПК. Со­гласно этой норме, к их числу принадлежат:

1) событие преступления (время, место, способ и другие обстоя­тельства совершения преступления);

2) виновность обвиняемого в совершении преступления и мотивы преступления;

3) обстоятельства, влияющие на степень тяжести преступления, а также обстоятельства, характеризующие личность обвиняемого, смягчающие или отягчающие наказание;

147

4) характер и размер вреда, причиненного преступлением, а так­же размер расходов учреждения здравоохранения на стационарное лечение потерпевшего от преступного деяния.

Указанные обстоятельства подлежат доказыванию по каждому уголовному делу. На момент производства по делу они могут суще­ствовать лишь в прошлом.

Гражданско-правовой элемент предмета доказывания опреде­ляется обстоятельствами, связанными с заявленным гражданским иском и возможной конфискацией имущества виновного.

Криминологический элемент предмета доказывания составля­ют причины и условия, способствовавшие совершению преступле­ния (ст. 23 УПК), которые могут существовать и на момент произ­водства по делу.

Уголовно-процессуальный элемент — это те обстоятельства, доказывание которых необходимо для решения текущих вопросов производства по уголовным делам. Они определяются законом в качестве оснований для принятия уголовно-процессуальных реше­ний как по результатам определенного объема деятельности по уголовному делу (основания для применения меры пресечения), так и для проведения процессуальных действий (основания для прове­дения обыска).

Спорным в теории уголовного процесса является вопрос об осво­бождении от доказывания общеизвестных и преюдициальных фактов. В гражданском процессе данный вопрос решен на законо­дательном уровне. В ст. 32 Гражданско-процессуального кодекса Украины урегулированы основания освобождения от доказывания. Ими являются:

1) общеизвестность обстоятельств (ч. 1);

2) установление фактов судебным решением, вступившим в за­конную силу (ч. 2).

Факты, которые по закону допускаются установленными, не доказываются при рассмотрении дела. Такое предположение может быть опровергнуто в общем порядке (ч. 3).

Во время производства по уголовным делам положения об осво­бождении от доказывания также фактически признаются. Это ка­сается случаев, когда, например, одним судом признается факт виновности подсудимого в совершении преступления, за совершение которого он был ранее осужден. Факт предыдущей судимости явля­ется основанием для вывода суда о наличии такого квалифицирую­щего признака, как повторность совершения преступления. Для суда, который рассматривает уголовное дело, обязательным явля­ется факт, подтвержденный решением другого суда по гражданско­му делу (например, о нарушении авторского права).

Для однозначности понимания работниками судебных и право­охранительных органов положений относительно признания дока­занными общеизвестных и преюдициальных фактов, а также с целью

169

обеспечения согласованности в урегулировании похожих между собой положений двух видов юридического процесса (уголовного и гражданского) в уголовно-процессуальном законе целесообразно урегулировать основания освобождения от доказывания вышеука­занных фактов во время производства по уголовным делам.

Пределы доказывания — это такие пределы доказательст­венной процессуальной деятельности, которые констатируют:

1) полноту проверяемых версий;

2) «глубину» исследования обстоятельств, которые подлежат установлению;

3) объем доказательств и их источников, обязательных для при­знания наличия или отсутствия этих обстоятельств;

4) достаточность обоснования выводов по уголовному делу. Пределы доказывания индивидуальны по каждому уголовному

делу. Но в любом случае они должны обеспечивать законность и обоснованность принятых по делу процессуальных решений.

Неправильное определение пределов доказывания может повлечь за собой необоснованное сужение или расширение процесса дока­зывания.

Первое (необоснованное сужение) приводит к тому, что некоторые обстоятельства, которые входят в предмет доказывания, остаются недостаточно исследованными из-за пробелов в доказательственном материале.

Второе (необоснованное расширение) имеет следствием неоправ­данное нагромождение доказательственной информации, привле­чение дополнительных процессуальных сил и средств.

Пределы доказывания на досудебном следствии и в судебном разбирательстве уголовного дела могут не совпадать в результате:

— необходимости проверки в стадии судебного разбирательства новых версий;

— неодинаковости определения предмета доказывания;

— разницы в оценке относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств.

Субъекты доказывания — это субъекты, принимающие уча­стие в формировании системы (совокупности ) доказательств по уголовному делу.

Субъекты доказывания разделяются на две группы:

1) государственные органы и должностные лица, обязанные выдвигать версии, собирать, проверять, оценивать и использовать доказательства: орган дознания, следователь, прокурор, судья — все в пределах своей компетенции (ст. 4 УПК);

2) лица, имеющие право принимать участие в доказывании оп­ределенных обстоятельств дела: обвиняемый, защитник, законный представитель, потерпевший и другие субъекты, заинтересованные в результатах разрешения уголовного дела. Они могут представлять доказательства, заявлять ходатайства об истребовании и приобще­

149

нии доказательств, выражать свое мнение по поводу оценки того или иного доказательства и т.п.

Выводы по пятому вопросу:

1. Предметом доказывания по уголовному делу является круг обстоятельств, которые подлежат установлению.

2. В предмете доказывания выделяют уголовно-правовой, граж­данско-правовой, криминологический и уголовно-процессуальный элементы.

3. Границы доказывания индивидуальны по каждому уголовно­му делу.

4. Субъекты доказывания разделяются на две группы: 1) субъ­екты, обязанные осуществлять доказывание; 2) субъекты, имеющие право принимать участие в доказывании.

6. Особенности процесса доказывания в отдельных стадиях уголовного процесса

Процесс доказывания осуществляется во всех стадиях уголовно­го процесса, в формах и способами, определенными особенностями каждой стадии.

Особенности процесса доказывания заключаются в следую­щем.

1. Каждая стадия имеет присущий только для нее круг средств доказывания — познавательных действий.

Так, например, в стадии возбуждения уголовного дела для доказывания могут применяться:

> отобрание объяснений у отдельных граждан или должностных лиц(ч. 4 ст. 97 УПК);

> истребование необходимых документов (ч. 4 ст. 97 УПК). В стадии досудебного расследования:

> проведение следственных действий (допросов, очных ставок, предъявления для опознания, воспроизведения обстановки и обстоятельств происшествия и т.п.);

> требование от предприятий, учреждений, организаций, долж­ностных лиц и граждан предъявления предметов и докумен­тов, которые могут установить необходимые по делу факти­ческие данные и т.п.

Некоторые познавательные средства могут быть применены в нескольких стадиях. Так, например, осмотр места происшествия может проводиться в стадиях возбуждения уголовного дела, досу­дебного следствия, судебного разбирательства, апелляционного производства. А экспертиза не может быть проведена в стадиях возбуждения уголовного дела, предварительного рассмотрения дела судьей, кассационного производства, исполнения приговора.

171

2. В каждой стадии существует собственный круг субъектов до­казывания. В стадиях возбуждения уголовного дела и досудебного расследования такими субъектами, как правило, являются органы дознания и досудебного следствия; в суде — суд, судья.

3. Хотя круг обстоятельств, которые подлежат доказыванию по каждому уголовному делу, определяется в общей статье УПК (ст. 64), все же они имеют свою специфику в каждой стадии. Так, виновность лица в совершении преступления не устанавливается в стадии воз­буждения уголовного дела и исполнения приговора.

4. Для каждой стадии процесса могут быть специфическими и пределы доказывания. Согласно правилам свободной оценки дока­зательств, субъект, который ведет процесс, в каждой последующей стадии проводит их оценку по собственному внутреннему убежде­нию. Последнее же обусловливается индивидуальными особенно­стями умственной деятельности, жизненным и профессиональным опытом, условиями деятельности в той или иной стадии. Эти об­стоятельства в свою очередь обусловливают расширение или суже­ние пределов доказывания.

Выводы по шестому вопросу:

1. Процесс доказывания осуществляется во всех стадиях уголов­ного процесса в формах и способами, определенными особенностя­ми каждой стадии.

2. Особыми в каждой стадии уголовного процесса являются: круг средств доказывания; круг субъектов доказывания; круг обстоя­тельств, подлежащих доказыванию; пределы доказывания.

Выводы по теме:

1. В уголовно-процессуальном законе Украины, в отличие от государств Евросоюза, содержится легальное определение доказа­тельств, согласно которому ими могут быть любые фактические данные.

2. Неотъемлемыми признаками уголовно-процессуальных дока­зательств являются их допустимость, относимость, достоверность и достаточность.

3. Объективная истина является познавательным идеалом, к которому должны стремиться субъекты уголовно-процессуального доказывания.

4. Элементами процесса доказывания являются: 1) построение и динамическое развитие версий; 2) собирание доказательств; 3) про­верка доказательств; 4) оценка доказательств; 5) обоснование выводов по делу, которые нельзя рассматривать как этапы доказы­вания.

151

Рекомендуемая литература Нормативно-правовые акты

1. Закон України від 18 лютого 1992 року «Про оперативно-розшукову діяльність» // Відомості Верховної Ради України. — 1992. — № 22. — Ст. 303.

2. Закон України від ЗО червня 1993 року «Про організаційно-правові основи боротьби з організованою злочинністю» // Відомості Верховної Ради України. — 1993. — № 35. — Ст. 358.

3. Закон України «Про електронні документи та електронний документообіг»: Офіц. видання. — К., 2003.

4. Инструкция о порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, ценностей и ино­го имущества органами предварительного следствия, дознания и судами от 18 октября 1989 года. Письмо Генеральной прокуратуры СССР, Верховного Суда СССР, МВД СССР, Министерства юстиции СССР, КГБ СССР № 34/15 от 12 февраля 1990 года // \тагиг. Іпіосіізк. сот.иа / 1а\уз.п1;т.

5. Тимчасова інструкція з діловодства в місцевому загальному суді // Затв. наказом Державної судової адміністрації України від 17 лютого 2005 року № 20.

6. Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах: Постанова Пленуму Верховного Суду України від ЗО травня 1997 року № 8 // Постанови Пленуму Верховного Суду України у кримінальних справах (1973-2004). Офіційне видання/ За заг. ред. В.Т. Маляренка. — К., 2004.

Научные и учебно-методические источники

1. Баштега Р. Охорона таємниці сповіді у кримінальному судо-инстві // Право України. — 2004. — № 6.

2. Білоусов О.І. Оцінка окремих джерел доказів у кримінальному уючинстві: Посіб. для слідчих і суддів. — К., 1996.

3. Бочаров Д. Про місце доказового права в системі права // Пра­во України. — 2003. — № 2.

4. Гмирко В. Кримінально-процесуальні докази: поняття, струк-ура, характеристики, класифікація: Конспект проблемної лек-ії. — Дніпропетровськ, 2002.

5. Грошевий Ю., Дідоренко Е., Розовський Б. Кримінально-про-есуальні аспекти оперативно-розшукової діяльності // Право країни. — 2003. — № 1.

6. Зеленецкий В.С. Проблемы формирования совокупности дока­зательств в уголовном процессе. — Харьков, 2004.

7. Зеленецкий В.С. Прокурорский надзор за исполнением закона о всестороннем, полном и объективном исследовании обстоятельств уголовного дела в стадии предварительного расследования. — Харь-Ков, 1990.

173

8. Коваленко Є.Г. Теорія доказів у кримінальному процесі Ук­раїни: Підручник. — К., 2006.

9. Костін М. Щодо реалізації принципу з'ясування істини у кримінальному судочинстві // Право України. — 2004. — № 7.

10. ЛяшАЛ. Вещественные доказательства в досудебных стади­ях уголовного процесса. — К., 1991.

11. Михеенко М.М. Доказывание в советском уголовном процес­се.—К., 1984.

12. Нор В.Т. Проблеми теорії і практики судових доказів. — Львів, 1978.

13. Оперативно-розыскная деятельность и уголовный процесс: Учебн.-практич. пособие / Под общ. ред. В.В. Чернишова, В.Я. Ки-котя. — М., 2002.

14. Попелюшко В.О. Предмет доказування в кримінальному процесі (кримінально-процесуальні та кримінально-правові аспек­ти). — Острог, 2001.

15. Салтевський М. Про поняття доказів у новому кримінально-процесуальному законодавстві // Право України. — 1996. — № 1.

16. Стахівський С.М. Показання свідків як джерело доказів у кримінальному процесі. — К., 2001.

17. Стахівський С.М. Теорія і практика кримінально-процесу­ального доказування: Монографія. — К., 2005.

18. Тертышник В.М. Нетрадиционные способы и формы соби­рания и исследования доказательств при расследовании преступле­ний. — Харьков, 1994.

19. Тертишник В.М., Козаченко I.П.,Антонов К.В. Використан­ня в кримінальному процесі матеріалів оперативно-розшукової діяльності та гарантії захисту прав і свобод людини. — Дніпропет­ровськ, 2004.

20. Тертышник В.М., Слинько СВ. Теория доказательств. — Харьков, 1998.

21. Шевченко В. Співвідношення понять «факту», «фактичних даних», «відомостей про факти» та «доказової інформації» // Пра­во України. — 2003. — № 2.

Тестовые задания

1. Деятельность лица, производящего дознание, следователя, прокурора, суда по поиску, выявлению источника фактических данных, получению необходимой информации и фиксации ее, осу­ществляемая с соблюдением процессуальной формы и способов, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, это:

1) оценка доказательств;

2) проверка доказательств;

3) собирание доказательств;

174

4) использование доказательств;

5) применение доказательств.

2. К способам собирания доказательств по уголовному делу не принадлежат:

1) представление доказательств подозреваемым, обвиняемым, его защитником, обвинителем, потерпевшим, гражданским истцом, гражданским ответчиком и их представителями, а также любыми гражданами, предприятиями, учреждениями и организациями;

2) отобрание объяснений у граждан и должностных лиц;

3) оперативно-розыскные мероприятия, осуществляемые под­разделениями, имеющими право заниматься оперативно-розыскной деятельностью, по поручению лица, производящего дознание, сле­дователя, прокурора и суда по делам, находящимся в их производ­стве;

4) требование от банков информации, которая содержит банков­скую тайну, в отношении юридических и физических лиц в поряд­ке и объеме, установленных Законом Украины «О банках и банков­ской деятельности»;

5) требование о проведении ревизии.

3. К способам собирания доказательств по уголовному делу не принадлежат:

1) представление доказательств подозреваемым, обвиняемым, его защитником, обвинителем, потерпевшим, гражданским истцом, гражданским ответчиком и их представителями, а также любыми гражданами, предприятиями, учреждениями и организациями;

2) инвентаризация;

3) оперативно-розыскные мероприятия, осуществляемые под­разделениями, имеющими право заниматься оперативно-розыскной деятельностью, по поручению лица, производящего дознание, сле­дователя, прокурора и суда по делам, находящимся в их производ­стве;

4) требование о проведении ревизий;

5) требование от банков информации, которая содержит банков­скую тайну, в отношении юридических и физических лиц в поряд­ке и объеме, установленных Законом Украины «О банках и банков­ской деятельности».

4. Не принадлежат к источникам доказательств:

1) показания подозреваемого;

2) заключение эксперта;

3) протокол следственного действия;

4) акт применения служебно-розыскной собаки;

5) протокол судебного действия.

154

5. Возможность доказательства во время его использования выяснять обстоятельства, которые имеют значение для уголовного дела, называется:

1) достаточность доказательства;

2) допустимость доказательства;

3) достоверность доказательства;

4) вес доказательства;

5) относимость доказательства.

6. Вопрос о вещественных доказательствах разрешается приго­вором, постановлением или определением суда или постановлени­ем органа дознания, следователя, прокурора о прекращении дела, при этом вещи, изъятые из обращения:

1) переходят в собственность государства;

2) в случаях, когда заинтересованные лица просят об этом, могут быть переданы им;

3) возвращаются их законным владельцам;

4) передаются в доход государства;

5) передаются соответствующим учреждениям или уничтожа­ются.

7. Вопрос о вещественных доказательствах разрешается приго­вором, постановлением или постановлением суда или постановле­нием органа дознания, следователя, прокурора о прекращении дела, при этом деньги, ценности и другие вещи, нажитые преступным

путем:

1) передаются в доход государства;

2) передаются соответствующим учреждениям или уничтожа­ются;

3) переходят в собственность государства;

4) возвращаются их законным владельцам;

5) в случаях, когда заинтересованные лица просят об этом, могут быть переданы им.

8. Должностное лицо государственного органа, ведущее процесс, оценивает доказательства по принципу:

1) свободной оценки доказательств;

2) формальной оценки доказательств;

3) простого преимущества доказательств;

4) квалифицированного преимущества доказательств;

5) императивности.

9. Сообщенные потерпевшим данные, источник которых неиз­вестен:

1) могут быть доказательствами только при условии, если против этого не возражает защитник обвиняемого;

176

2) могут быть доказательствами;

3) могут быть доказательствами только при условии, если против этого не возражает обвиняемый;

4) не могут быть доказательствами;

5) могут быть доказательствами только при условии, если против этого не возражает прокурор.

10. Если экспертиза будет признана неполной или недостаточно ясной, может быть назначена:

1) повторная экспертиза, которая обязательно поручается тому же эксперту;

2) повторная экспертиза, которая обязательно поручается дру­гому эксперту;

3) дополнительная экспертиза, которая поручается тому же или другому эксперту;

4) первичная экспертиза, которая обязательно поручается тому же эксперту;

5) первичная экспертиза, которая обязательно поручается дру­гому эксперту.

11. Экспертиза назначается обязательно:

1) когда необходимо установить стоимость похищенных ве­щей;

2) для установления возраста подозреваемого или обвиняемого, если это имеет значение для решения вопроса о его уголовной от­ветственности и если об этом нет соответствующих документов и невозможно их получить;

3) во всех случаях, когда для решения вопросов, имеющих зна­чение для уголовного дела, нужны специальные знания;

4) когда содержание нормы уголовно-процессуального права неоднозначно и нужно произвести ее научно-правовое толкование;

5) когда содержание нормы уголовного права является неодно­значным и нужно осуществить ее научно-правовое толкование.

12. Комиссионная экспертиза назначается в случаях, когда требуется провести исследование:

1) с привлечением в качестве экспертов работников учреждений, которые заключают с гражданами договор комиссии;

2) при участии нескольких экспертов, которые являются специа­листами в разных отраслях знаний;

3) при участии одного эксперта — специалиста в разных отраслях знаний;

4) финансовой деятельности учреждений, которые заключают с гражданами договор комиссии;

5) при участии нескольких экспертов — специалистов в одной отрасли знаний.

155

ІЗ. Какое из приведенных утверждений является правиль-

НЫ1И?

1) в одном и том же источнике могут содержаться доказательст-^{ва л}Ъбого вида;

2) одно и то же доказательство может быть одновременно личным и ^ве1дественным;

3;

одно и то же доказательство может быть одновременно пер-

ечным и производным;

^) одно и то же доказательство может быть одновременно прямым и кос;_венным относительно одного обстоятельства;

5) одно и то же доказательство может быть одновременно обвини-^тель>1ым и оправдательным относительно одного обстоятельства.

. Предмет доказывания составляет совокупность:

1) доказательств по уголовному делу;

2) норм уголовно-процессуального права, которые регулируют поряд_ок доказывания по уголовному делу;

^) процессуальных действий дознавателя, следователя, проку­рора _и суда (судьи) по собиранию, проверке и оценке доказа­тельств;

4) обстоятельств, которые необходимо установить для разреше­ния Уголовного дела;

**) фактических данных, которые свидетельствуют о виновности обви^_яемог0) подсудимого.

15. Доказательственное право включает в себя совокупность:

1) процессуальных действий по доказыванию обстоятельств уголо_{вного дела;}

2) правовых норм, которыми регламентируется порядок дока-^ЗЬ1ВаНия по уголовным делам;

3) теоретических положений относительно доказывания по уго-ловн^ш делам;

4) доказательств по уголовному делу;

^) обстоятельств, которые необходимо установить для разреше­ния Уголовного дела.

1®» Какое из доказательств имеет для суда заранее установлен­ную «илу?

1) Заключение повторной экспертизы;

2) Признание обвиняемым своей вины, если оно подтверждено ДРУ^гНми доказательствами;

3) Никакое;

4) ^ывод комиссионной экспертизы;

**) идентичные показания двух свидетелей, которые не имеют собст^_енного интереса по уголовному делу.

17. Правовое положение, согласно которому лицо, производящее дознание, следователь, прокурор, судья, оценивают доказательст­ва, руководствуясь своим внутренним убеждением, которое осно­вано на всестороннем, полном и объективном рассмотрении дока­зательств в их совокупности, законом и правосознанием, является принципом:

1) формальной оценки доказательств;

2) свободной оценки доказательств;

3) всесторонней, полной и объективной оценки доказательств;

4) фундаментальной оценки доказательств;

5) убедительной оценки доказательств.

18. Не являются элементами предмета доказывания по уголов­ному делу:

1) общеизвестные обстоятельства;

2) виновность обвиняемого в совершении преступления и мотивы преступления;

3) обстоятельства, которые влияют на степень тяжести преступ­ления, а также обстоятельства, которые характеризуют личность обвиняемого, смягчают или отягчают наказание;

4) характер и размер ущерба, причиненного преступлением, а также размер расходов учреждения здравоохранения на стационар­ное лечение потерпевшего от преступного деяния;

5) событие преступления (время, место, способ и другие обстоя­тельства совершения преступления).

19. Какие виды доказательств принадлежат к одной классифи­кационной группе?

1) прямые и косвенные;

2) прямые и производные;

3) производные и косвенные;

4) вещественные и производные;

5) первичные и обвинительные.

20. Признание обвиняемым своей вины может быть положено в основу обвинения только в случае:

1) наличия постановления прокурора о положении признания обвиняемым своей вины в основу обвинения;

2) наличия постановления следователя о положении признания обвиняемым своей вины в основу обвинения;

3) подтверждения этого признания совокупностью доказательств, имеющихся в деле;

4) отсутствия других обвинительных доказательств;

5) заявления ходатайства об этом потерпевшим или его предста­вителем и поддержания его обвиняемым или защитником.

157

178