2. Особенности доказывания

2.1. Особенности доказывания в уголовном процессе Франции

Особенности доказывания в уголовном процессе Франции заклю­чаются в трех основных моментах.

1. Бремя доказывания. Проблема бремени доказывания анали­зируется в литературе через соотношение с принципом презумпции невиновности (введенным в УПК Франции Законом от 15 июня 2000 года). Согласно этому принципу, установить виновность лица долж­на сторона обвинения. Таким образом, бремя доказывания возла­гается на прокуратуру, которая предъявляет обвиняемому возбужденный ею публичный иск, и на гражданского истца, который предъявляет ему же гражданский иск. Но на обвинение не возлага­ется бремя доказывания всех обстоятельств дела — наличие неко­торых обстоятельств обязана доказать защита (см. ниже).

Обвинение должно доказать три группы обстоятельств (это основные обстоятельства дела):

1) отсутствие некоторых формальных обстоятельств, которые исключают производство по делу, таких, как акт амнистии, отмена

соответствующего уголовного закона, окончание сроков давности привлечения к уголовной ответственности и т.п.;

2) так называемый «материальный элемент преступления», т.е. что преступное деяние имело место, что его совершило конкретное лицо, что деяние совершено при отягчающих обстоятельствах и т.п.;

3) виновность лица в совершении преступления, то есть наличие в его действиях умысла или неосторожности.

Защита вправе опровергать эти обстоятельства, но не обязана это делать, что вытекает из принципа презумпции невиновности.

Принцип презумпции невиновности «не является догмой», поэто­му в некоторых случаях бремя доказывания переходит на защиту:

1) в определенных категориях дел, связанных с отдельными видами преступлений (специальные правила о бремени доказыва­ния);

2) во всех категориях дел, когда речь идет о доказывании неко­торых обстоятельств дела (общие правила о возложении бремени доказывания на защиту).

Во исполнение общего правила именно защита должна доказать наличие обстоятельств, исключающих преступность деяния (на­пример, необходимой обороны). Иногда суды требуют, чтобы защи­та доказала субъективные обстоятельства, которые делают уголов­ную ответственность невозможной, например, невменяемость в момент совершения деяния. Защита доказывает также: наличие иммунитета от уголовной ответственности, факт осуждения за то же преступление в зарубежном государстве и др.

Специальные случаи достаточно многочисленны. Например, согласно п. 3 ст. 225^е УК Франции лицо признается виновным в сводничестве, если оно «при невозможности обосновать источник доходов, которые отвечают его образу (характеру) жизни, прожи­вает с лицом, которое систематически занимается проституцией...». Другой пример — ст. 418 Таможенного кодекса, где указано, что товары, изъятые в таможенной зоне в связи с отсутствием надлежа­щих документов, презюмируются контрабандой.

Таким образом, проблема бремени доказывания решена в зако­нодательстве Франции неоднозначно, что ставит под сомнение ре­альное существование во Франции принципа презумпции невинов­ности.

Бремя доказывания возлагается и на следственного судью (в ходе предварительного следствия) и на суд (в ходе судебного разбира­тельства дела). Они обязаны установить истину по делу независимо от инициативы сторон и соответственно вправе самостоятельно осуществлять доказывание.

2. Средства доказывания. Общим принципом французского до­казательного права является принцип свободы доказательств «за исключением случаев, когда закон предусматривает иной порядок, наличие преступных деяний может быть установлено с помощью

любого вида доказательств, а судья принимает решение на основа­нии своего внутреннего убеждения» (ч. 1 ст. 427 УПК). Это означа­ет, что любое доказательство является допустимым, независимо от того, указано оно в законе или нет.

Но существуют и исключения из этого принципа. Одни касают­ся всех уголовных дел, а другие — только определенных категорий уголовных дел:

1) гарантируют адвокатскую тайну, что « письменное доказатель­ство не может быть получено из переписки между подсудимым и его адвокатом» (ст. 432 УПК);

2) согласно ст. 537 УПК, правонарушения (менее всего тяжкие нарушения уголовного закона) доказываются протоколами и рапор­тами, составленными сотрудниками судебной полиции. Это суще­ственно формализирует процесс доказывания и отказ от принципа свободы доказательств.

Французское доказательное право, допуская свободу в определе­нии видов доказательств, которые используются в процессе дока­зывания по уголовному делу, достаточно строго регламентирует процедуру их собирания (принцип «законного режима собирания доказательств»). Другими словами, обстоятельства дела могут доказываться с помощью любого вида доказательств, но это не зна­чит, что доказательства могут собираться любым способом. В то же время, в законе нет прямого запрещения или других четких указа­ний, ограничивающих процессуальную инициативу должностного лица, ведущего процесс. Это понимается на практике и в теории как разрешение осуществлять любые процессуальные действия по лич­ному усмотрению, несмотря на отсутствие упоминаний о них в УПК. Таким образом, отсутствие исчерпывающего перечня видов дока­зательств дополняется отсутствием исчерпывающего перечня про­цессуальных действий, разрешенных в процессе доказывания.

Детально регламентированы только те средства доказывания, в процессе производства которых существенно затрагиваются права лица. К ним в первую очередь принадлежат: показания обвиняемо­го, показания свидетелей, заключение эксперта, протоколы поли­цейских и следственных действий.

3. Доказательственная сила. Проблема доказательственной силы связана с оценкой доказательств, то есть с вопросом о том, какую силу имеет то или иное доказательство, как они должны оценивать­ся и каким образом судья должен принимать решение, если он владеет определенной совокупностью доказательств, которые часто противоречат друг другу.

Свободная оценка доказательств — общее правило, которое, однако, не является абсолютным. Исключением из этого правила является особая доказательственная сила, которая предоставляет­ся в некоторых случаях полицейским протоколам и рапортам.

Вместе с протоколами (рапортами), которые признаются «рядовы­ми» доказательствами, существуют две другие их категории:

1) протоколы, которые имеют силу заранее установленного до­казательства, пока не будет доказано обратное (используются в делах о правонарушении (ст. 537 УПК) и проступках (ст. 431 УПК). Фактически здесь существует опровержимая презумпция истинно­сти протокола (рапорта) дознания (может быть опровергнута с по­мощью письменных документов или показаний свидетелей);

2) протоколы, которые имеют силу заранее установленного до­казательства, пока не будет принято решение об их подделке. Здесь предусматривается необходимость их опровержения не просто путем представления других доказательств, а представление заявления о подделке протокола, которая рассматривается Кассационным су­дом. Пока Кассационный суд не признал такой протокол поддель­ным, его доказательственная сила является абсолютной для судьи. Такие протоколы могут быть доказательствами только по узкому кругу проступков.