20. При объединении в одном производстве встречных частных обвинений слово для произнесения речи во время судебных дебатов предоставляется участникам судебного разбирательства:

1) два раза, причем сначала лицу, которое последним подало жалобу о возбуждении уголовного дела;

2) два раза, причем сначала лицу, которое первым подало жало­бу о возбуждении уголовного дела;

3) один раз, причем сначала лицу, которое первым подало жало­бу о возбуждении уголовного дела;

4) два раза, причем очередность выступлений определяют лица, которые подали жалобы, по договоренности между собой;

5) один раз, причем очередность выступлений определяют лица, которые подали жалобы, по договоренности между собой.

Тема 22 протокольная форма досудебной подготовки материалов

1. Понятие протокольной формы досудебной подготовки мате­риалов (ПФДПМ ).

2. Гарантии прав участников и общие условия применения ПФДПМ.

3. Процессуальный порядок подготовки материалов в прото­кольной форме.

1. Понятие протокольной формы досудебной подготовки материалов (пфдпм)

Протокольная форма досудебной подготовки материалов — это

особая форма досудебного производства в уголовном процессе, со­держанием которой является установление в упрощенном и уско­ренном порядке признаков очевидных преступлений, не представ­ляющих большой общественной опасности, с помощью специальных средств доказывания без возбуждения уголовного дела, по резуль­татам которого составляется протокол об обстоятельствах совершения преступления.

Для обозначения этой особой формы производства в процессу­альной литературе применяются следующие термины.

1. Упрощенная форма производства. Упрощения заключаются в том, что:

> применяются упрощенные процессуальные познавательные действия (отобрание объяснений, истребование документов и т.п.);

> не применяются меры пресечения;

> не применяются меры обеспечения гражданского иска и кон­фискации имущества и т.п.

Упрощения касаются досудебной деятельности. В суде производ­ство осуществляется без упрощений.

2. Ускоренная форма производства. Такое название применя­ется из-за того, что производство осуществляется быстрее по срав­нению с обычным порядком:

> в течение десяти (в исключительных случаях — двадцати) дней нужно установить те же обстоятельства, что и во время досудебного следствия, которое может длиться два месяца и более;

> для судебного разбирательства уголовного дела, возбужден­ного по материалам протокольной формы, законом устанав­ливается сокращенный срок — десять дней с момента поступ­ления дела в суд.

3. Суммарная форма производства. Этот термин обоснован тем, что данная форма совмещает в себе черты, присущие для:

> стадии возбуждения уголовного дела (познавательные дейст­вия, срок производства, окончательные решения);

> стадии досудебного расследования (полное овладение предме­том доказывания).

4. Протокольная форма дознания. Термин обусловлен назва­нием органа, который осуществляет производство (орган дозна­ния).

Каждый из четырех терминов содержит в себе некоторые призна­ки производства, определенного законодателем как «Протокольная форма досудебной подготовки материалов», но последний («прото­кольная форма дознания») точнее всего отражает его сущность.

Значение ПФДПМ заключается в том, что она позволяет:

> максимально приблизить назначение судом уголовного нака­зания к моменту совершения преступления. Таким образом, создаются реальные условия для более эффективного раскры­тия и расследования тяжких преступлений;

> устранить из процессуальной формы все лишнее, то есть то, что без необходимости осложняет процесс. В зарубежном уголовном процессе в течение длительного времени применя­ются упрощенные процедуры. Так, например, в Швеции поли­ция может не сообщать прокурору о малозначащих преступ­лениях:

— если максимальной мерой наказания является штраф, а преступление было совершено по неосторожности. В таких случаях полицейский чиновник может прекратить дело или просто предупредить правонарушителя;

— если речь идет о магазинной краже или другой мелкой краже и стоимость похищенного менее двадцати крон, полицейский чиновник может сделать правонарушителю замечание².

Тенденция к упрощению судопроизводства наблюдается почти во всех европейских государствах. Так, Комитет Министров Совета

Европы обратился к государствам — членам Совета Европы с Реко­мендацией К(87)18 по упрощению уголовного правосудия (принятая Комитетом Министров 17 сентября 1987 года во время 410-го засе­дания делегатов-министров). В пункте В раздела 2 этой Рекоменда­ции «Суммарное судопроизводство, примирение обвиняемого с по­терпевшим, упрощенные процедуры» указано, что в случае мелких нарушений уголовного закона, когда факты кажутся достаточно ясными и бесспорно установлено, что лицо является нарушителем, можно применять упрощенное судопроизводство, то есть письменное судопроизводство, ускоренное судебными органами. «Оно позволя­ет сэкономить время благодаря отсутствию судебного заседания и приводит к решениям, аналогичным судебным постановлениям, таким как постановление полицейского трибунала (в упрощенном порядке)» — п.п. 1 п. В раздела 2 Рекомендаций.

Российский законодатель не прислушался к этим рекомендаци­ям. УПК Российской Федерации, вступивший в силу с 1 июля 2002 года, не знает упрощенного производства. Видимо, этот факт сви­детельствует о введении в уголовно-процессуальный закон юриди­чески-познавательного максимализма и игнорировании рекомен­даций Совета Европы. Кроме того, усложненное производство по всем без исключения уголовным делам не способствует экономии не только времени, но и государственных средств.

Во время подготовки проекта нового УПК Украины нормы, рег­ламентирующие ПФДПМ, несколько раз то появлялись в проекте, то исчезали. В последнем проекте (по состоянию на 2006 год) прото­кольная форма не регламентирована.

Становление ПФДПМ в уголовном процессе происходило неод­нозначно с самого начала ее внедрения (в Украине разделом 7 УПК был дополнен Указом Президиума Верховной Рады УССР от 24 января 1967 года). Самые авторитетные ученые-процессуалисты утверждали, что эта форма производства нежизнеспособна, потому что она является административной деятельностью. В частности, М.С. Строгович приводил такие аргументы:

1) уголовно-процессуальная деятельность осуществляется по возбужденным уголовным делам, а протокольная форма — без их возбуждения;

2) хотя о протокольной форме идет речь в УПК, но в законе ино­гда содержатся указания и на непроцессуальные действия (напри­мер, проведение оперативно-розыскных мероприятий органом дознания);

3) во время производства, осуществляемого в протокольной фор­ме, не обеспечиваются гарантии уголовного процесса, тогда как дифференциация допустима, если она направлена на установление дополнительных гарантий.

Другой авторитет юридической науки, В.Н. Кудрявцев, отмечал, что о дифференциации процессуальной формы можно будет поду­

мать в том случае, когда за некоторые деяния будут предусмотрены вместо уголовных другие виды наказаний.

Эти точки зрения представляются не совсем точными по таким причинам:

1) ПФДПМ регламентируется не административным, а уголовно-процессуальным законом. Тем, которым руководствуются в своей деятельности органы дознания, досудебного следствия, прокурату­ры и суда;

2) обязанность по осуществлению этого производства возложена не на административные органы, а на органы дознания, которые осуществляют борьбу с преступностью путем проведения уголовно-процессуальных действий по раскрытию и расследованию преступ­лений;

3) производство осуществляется с помощью уголовно-процессу­альных средств: протокол; решение прокурора о возбуждении уго­ловного дела, о применении меры пресечения, о составлении обви­нительного заключения и т.п.;

4) полномочия судьи имеют уголовно-процессуальный характер;

5) порядок рассмотрения дела в суде основывается на общих принципах уголовного процесса;

6) законодатель специально не регламентировал права и обязан­ности правонарушителей, но в ст. 425 УПК подчеркивается, что порядок производства по делам о преступлениях, перечисленных в этой статье, определяется общими правилами УПК. Это значит, что правонарушители имеют права, которые обеспечивают им возмож­ность отстаивать свои интересы;

7) за преступления, установление обстоятельств совершения которых осуществляется в протокольной форме, законодатель не вводит в судебную практику другие виды наказания, кроме тех, которые установлены действующим уголовным законом. Не уста­новлено также каких-либо особенностей порядка обращения к ис­полнению и самого исполнения приговоров суда;

8) для ПФДПМ сохраняются требования к предмету доказывания по уголовным делам.

Особенности ПФДПМ в сравнении с «обычной» формой заклю­чаются в следующем:

1) возбуждение уголовного дела осуществляется по результатам исследования обстоятельств совершения преступления, а не для их досудебного исследования;

2) ПФДПМ не знает таких участников уголовного процесса, как потерпевший, подозреваемый, обвиняемый, гражданский истец, гражданский ответчик, свидетель и некоторые другие;

3) процессуальный статус правонарушителя, очевидцев, «иных лиц» не согласовывается со статусами тех участников, которые они могли бы получить в связи с совершением преступления во время осуществления производства в «обычной» форме;

4) по результатам досудебного производства в протокольной фор­ме составляется не обвинительное заключение, а протокол об об­стоятельствах совершения преступления, что обусловило название этого вида производства.

Выводы по первому вопросу:

1. Протокольная форма является особым видом производства в отечественном уголовном процессе, которая характеризуется опре­деленным упрощением, ускорением и суммарностью.

2. Подготовка материалов в протокольной форме является ис­ключительной компетенцией органов дознания.

3. По результатам производства составляется протокол об обстоя­тельствах совершения преступления.