2.2. Особенности доказывания в уголовном процессе сша

Особенности доказывания в уголовном процессе США обуслов­ливаются пониманием уголовного процесса как спора между обви­нителем и обвиняемым, который происходит в суде по поводу предъявленного обвинения. Эти особенности проявляются в не­скольких аспектах.

1. Положения предъявленного обвинения и соответствующее определение его содержания являются существенным фактором, который предрешает один из центральных вопросов доказательст­венного права — вопроса о цели доказывания, другими словами — о необходимости и возможности установления истины при рассмотре­нии конкретного уголовного дела. В американской уголовно-процес­суальной доктрине господствует взгляд, что уголовный процесс — это не тот спор, в ходе которого должна рождаться истина. Каждый из его участников приходит в суд защищать свои интересы: обвинитель, в частности, государственный, — добиваться осуждения и наказания лица, которое привлекается к уголовной ответственности, а обвиняе­мый (подсудимый) или его защитник — «отбиваться» любым спосо­бом от обвинения. Вполне понятно, что их цели в таком судебном противоборстве несовместимы с целью установления истины. Они стремятся к защите своего интереса, «выигрышу» своего дела. Суд же, в соответствии с такой доктринальной трактовкой, призван фик­сировать, кому удалось «выиграть», «победителя судебной дуэли», «борьбы», а не истину. Таким образом, судья не является активным искателем истины по делу, которое он рассматривает.

2. Доказывание в США осуществляется по стандартам двух уровней. Суды могут затребовать, с одной стороны, высокий стандарт (уровень) доказывания (доказательства должны исключать любую другую версию, кроме версии о виновности), а с другой —явно низ­кий (« перевеса доказательств»). Когда и в какой конкретной ситуации (например, при решении вопроса о виновности подсудимого установлении обстоятельств, которые исключают допустимость доказательств, оценке добровольности признания подсудимого своей вины, законности содержания под стражей) допустимо ис­пользовать какой-либо из этих стандартов — практически оставлено на усмотрение судей. Но в любом случае сравнительно высокий стандарт, который требует, чтобы решение принималось на основе версии о виновности», далек от ориентирования на достижение истины. Любая версия — лишь предположение, а не достоверное знание чего-то.

3. Трактовка уголовного процесса как спора обусловливает также решение вопроса о доказательственном значении признании

обвиняемым своей вины. Этой разновидности доказательств дается

явно завышенная оценка. В ее основу возлагается тот факт, что до

этого времени и доктрина и практика (судебная и законодательная исходят из такой предпосылки: если уголовный процесс — это спор, и если один из его участников (обвиняемый) признает себя виновным потерпевшим поражение »), то тем самым теряется смысл продолжения такого спора, потому что то, что считается в любом деле противоречивым (факт совершения преступления конкретным лицом), после заявления обвиняемого о том, что он признает себя виновным, перестает быть таковым. От позиции обвиняемого значительной мере зависит содержание действий полиции в ходе досудебного производства. Если такое лицо соглашается с тем, что вменяется ему в вину (в чем подозревают или обвиняют) то не нужно искать данные, которые бы могли его изобличить, потому что они не понадобятся в суде. Признание обвиняемым своей вины открывает возможность для упрощенного окончания уголовного дела с помощью переговоров по поводу так называемого «соглашения на случай признания вины». Признание вины может также быть основанием для того, чтобы жюри присяжных не комплектовалось судебная проверка доказательств, в том числе обвинительных не осуществлялась. Таким образом, признание обвиняемым вины приводит к его автоматическому осуждению. Именно такая ситуация составляет содержание известного англосаксонского института «объявления себя виновным», который настолько широко распространен на практике, что подавляющее количество обвинительных приговоров выносится не в результате успешного доказывания стороны обвинения, а лишь потому, что в начале судебного разбирательства обвиняемый дал утвердительный ответ на вопрос

председательствующего: «Признаете ли вы себя виновным в предъяв­ленных пунктах обвинения? ».