Глава II. Эволюция проблематики юридической ai

Раздел 1. Основатели юридической антропологии

29

ным представителем эволюционизма этого времени. Его принци­пы, которые он излагает в работе «Древнее общество» (1877)¹ про­сты и основаны на чисто технических классификационных крите­риях. Человечество проходит три фазы (каждая из которых под­разделена на три стадии): Дикость (охота и собирательство; пер­вобытный коммунизм); Варварство (приручение животных, сель­ское хозяйство, металлургия; племенная или клановая собствен­ность, патриархальная семья); Цивилизация (изобретение пись­менности, бумаги, пара и электричества, моногамная семья, част­ная собственность, государство). В будущем, согласно Моргану, эво­люция должна подвести к упразднению частной собственности.

Эта книга получила очень широкую аудиторию. Но она уста­рела: очень скоро, проведя сравнительные исследования и доведя до крайности идею Прогресса, Морган попытался создать обоб­щающий труд, который был преждевременным. Более техницист­ское и менее известное в то время его другое крупнейшее произ­ведение «Системы кровного родства и родственные связи в семье» (1871) далеко идет в изучении проблем антропологии родства, в то время как его предшественники только приступали к такой работе. Это произведение основано на терпеливом анкетировании: Морган собирал информацию непосредственно у индейцев и имел корреспондентов во многих частях света. Но здесь его открытия втиснуты в рамки эволюционизма. Традиционные общества, ха­рактеризуемые на основе рудиментарных знаний о них, распола­гались им на низшей ступени прогресса, в то время как на проти­воположной стороне находились современные западные общества, где цивилизация созвучна моногамной семье. Несмотря на этот недостаток перспективы, Морган тем не менее заслуживает, что­бы его поместили в ряд основателей юридической антропологии. Но его работы обязаны своей известностью, помимо своего техни­чески новаторского характера, другому обстоятельству: они со­ставили основу марксистской теории антропологии.

Юридическая антропология Маркса и Энгельса. Повторное использование выводов Моргана основателями марксизма было одновременно счастьем и несчастьем для автора: с одной стороны, они способствовали их распространению, но, если говорить о бо­лее длительной перспективе, произошла дискредитация идей ав­тора (причем эта дискредитация была несколько незаслуженна), через которую должно было пройти творчество Моргана, ибо очень часто его используют для нападок на марксизм.

Ф. Энгельс (1820—1895) — больше историк, чем этнолог. Он стремится дойти до истоков институтов, которые он находит в первобытных обществах, чтобы выявить смысл Истории, помещая

¹ Morgan L. H. Ancient Society. N. Y. 1877. — В русском переводе Мор­ган Л. Г. Древнее общество. 2-е изд. Л., 1934.

ее в плоскость концепции борьбы. В работе «Происхождение се­мьи, частной собственности и государства» (1884) он воспроизво­дит тезисы Моргана: современная семья зародилась за счет посте­пенного вытеснения из архаической брачной общности всей родни, кроме отца и матери.

Последующие научные наблюдения опровергли эти утвержде­ния. Даже в общностях, не проводящих связи между сексуальными отношениями и родством, семья всегда имеет некоторую степень существования. К тому же нынешняя сравнительная история се­мьи отвергает однолинейный вывод об ее эволюции: расширенная семья не обязательно является предшественницей парной семьи, наблюдается и обратный процесс.

Тем не менее по другим позициям юридическая антропология Маркса и Энгельса возвещает о современной эпохе. С одной сторо­ны, следуя линии Монтескье, эти авторы отвергают концепции классического естественного права и утверждают, что право явля­ется частью надстройки, которая изменяется с изменениями в ус­ловиях существования материальной основы; его содержание по своей сути различно, так как право является историческим про­дуктом социально-экономической жизни. С другой стороны, они одновременно рассматривают одну из ключевых проблем юриди­ческой антропологии, а именно связь между правом и государст­вом. Для них государство является промежуточной формой орга­низации власти: оно существовало не вечно, оно когда-нибудь и исчезнет. Государство в реальности является лишь вариантом бо­лее широкого понятия, понятия общественной власти. Эта власть представляет собой аппарат, гарантирующий эффективность со­блюдения индивидами принципов, позволяющих обществу функ­ционировать. Но она может найти свое конкретное выражение и в другой форме. Когда общественная власть отражает волю только одной части общества (одной или нескольких руководящих групп), а вооруженные силы, на которые она опирается, отделены от на­селения и составляют полицию или армию, вот тогда мы имеем дело с государством. Напротив, когда общество не разделено, это и есть традиционное общество. Для Маркса и Энгельса право может существовать без государства, но оно связано с наличием публич­ной власти. К тому же не каждое негосударственное общество должно обязательно иметь публичную власть. Наши авторы по­мещают ее возникновение, пользуясь эволюционистской схемой Моргана, в первую стадию второй фазы (Варварство), да и то только в некоторых обществах, подобных ирокезскому. Следова­тельно, если право является общим явлением, оно все же не уни­версально: в течение первой стадии своей эволюции, которая дли­лась сотни тысяч лет, человечество жило без права, в будущем также будут общества без классов, и право, которое заменит мо­раль, вновь исчезнет.

30