§ 2. Договорные отношения в традиционных обществах

Мы будем здесь основываться главным образом на исследова­ниях Э. Ле Руа обществ Черной Африки. После изложения не­скольких общих положений мы последовательно рассмотрим про­цедуры заключения договоров, характеры договорных обязательств, исполнение договоров.

А. Общие положения

Локализация договорных отношений. По мнению Э. Ле Руа¹, договорные отношения появляются лишь на определенном уровне усложнения социальной структуры:

Тип структуры	Установленные отношения	Обществен­ная логика	Тип договора
Элементарная	Внутренние	Общинная	Дарение
Полуэлемен­тарная	Внутренние, внут­ренне-внешние, внешние	Тоже	Дарение, уступка
Полусложная	Внутренние, внут­ренне-внешние, внешние	Тоже	Дарение, уступка, договор
Сложная	Частные-общест­венные	Индивидуа­листическая	Преобладание до­говора

¹ См.: Le Roy E. Cours d'Anthropoloque historique et juridique des con-trats. Paris—Brazzaville, 1972—1973. P. 90.

130

Глава II. Основные юридические отношения

Раздел 3. Договорные отношения

131

В элементарных обществах, где внутри группы не существует никакого механизма социально-правового контроля, индивидуум, желающий завязать какие-либо отношения с другим индивидуу­мом, может сделать это, лишь передав второму индивидууму ка­кую-либо вещь или оказав ему какую-либо услугу, причем нет никакой гарантии, что первый индивидуум получит что-либо в обмен на свою вещь или услугу. Поскольку не существует внеш­него механизма примирения или арбитража, в случае отсутствия ответного действия со стороны второго индивидуума отношения не завяжутся и может даже иметь место конфликт.

В полуэлементарных обществах к отношениям внутри групп, основанным на дарении, добавляются другие отношения, основан­ные на общении между группами, выражающемся в союзах, мате­риализованных посредством приданого. Режим приданого обязы­вает стороны больше, нежели режим дарения: стороны иденти­фицированы более четко, их взаимные обязательства хорошо оп­ределены (например, при передаче имущества в связи с заключе­нием брачного союза будут очень четко указаны стоимость, место и время этой передачи). Однако приданое не может являться объ­ектом судебной санкции, поскольку не существует еще власти, способной эту санкцию применить: если одна из сторон считает себя обиженной, конфликт будет по возможности урегулирован путем примирения.

В обществе с полусложной структурой политическая власть выражена четко и нормализация отношений между индивидуума­ми осуществляется не только через посредство союзов и придано­го, но и путем подчинения юридическим правилам, существую­щим вне групп и санкционированным юридическими органами, способными навязать свое решение конфликтных ситуаций между группами, если примирительные процедуры не дают результата. По мнению Э. Ле Руа, в этом случае имеются минимальные усло­вия, позволяющие констатировать наличие договорных отноше­ний: как и при дарении и приданом, имеются субъекты (стороны) и объект (услуга или вещь), но имеется еще и юридическая санк­ция, являющаяся отличительным критерием любого договора.

В обществах со сложной структурой (в частности, в наших собственных обществах) подарки и уступки продолжают иметь свое место в общественной жизни, но юридические отношения ме­жду индивидуумами регулируются главным образом посредством договоров.

Как мы можем заметить, теория Э. Ле Руа определенным образом связана с теорией Мэна — в той мере, в какой она выде­ляет договорные отношения лишь на определенном уровне ус­ложнения общественно-политических структур. Однако эта тео­рия не является эволюционистской, поскольку не связывает эти уровни усложнения со ступенями исторического развития.

По мнению некоторых авторов (М. Аллио, А. Эпштейн, М. Глюкман, М. Д. Салинс), договорные отношения могут иметь место лишь между индивидуумами, отношения между которыми ограничиваются предметом договора. В этой связи следует при­соединиться к Э. Ле Руа, который утверждает, что индивидуумы могут быть объединены и другими отношениями (кровными, брач­ными и т. д.), но, несмотря на это, использовать договор в качестве средства регулирования некоторых из своих отношений. Так об­стоит дело и в нашем позитивном праве: брачный договор влечет за собой взаимные права и обязанности супругов и регулирует одновременно их имущественные отношения. По этому поводу сле­дует заметить, что на договоры между супругами смотрят всегда с некоторым подозрением: запрет на торговлю между супругами был отменен лишь в 1985 г. Этнографическое исследование тради­ционных обществ предоставляет нам данные, идущие в том же направлении. Так, у племени бирва (Ботсвана), которое изучал Н. Магоней¹, близкие родственники или соседи могут поддержи­вать между собой отношения «позитивной солидарности» в том, что касается определенных предметов или услуг, что не мешает им устанавливать договорные отношения по особым сделкам. По мнению Н. Магонея, договорные отношения могут иметь место вне зависимости от социальной дистанции, разделяющей стороны этих отношений: это могут быть как совершенно посторонние друг дру­гу лица, так и близкие родственники. Однако цели этих отноше­ний отличаются друг от друга. В первом случае (договорные отно­шения между посторонними друг другу лицами) отношения эти преследуют цель ограниченно связать двух индивидуумов в рам­ках конкретной сделки. Во втором случае (договорные отношения между близкими родственниками) договор позволяет сторонам выделить особо чувствительную сферу их взаимных отношений, которая может таить в себе опасность возможного конфликта. Ус­танавливая в этой сфере особый договорный режим, стороны пред­принимают превентивные меры, позволяющие им лучшим обра­зом гарантировать в будущем согласие.

Другими словами, посредством заключения договора стороны соглашаются обеспечить юридическое регулирование тех сфер общественной жизни, которые они считают особо важными для поддержания социальной гармонии и обеспечения экономического воспроизводства².

¹ См.: Journal of African Law. 1977. № 21. P. 40—65.

² Для большей точности следует сказать, что в приведенном выше примере представители двух семей племени бирва, раздельно владеющих средствами производства, договариваются о совместном использовании их, но заключают при этом договор, не позволяющий рассматривать эти сред­ ства как дар или приданое и включить их в собственность другой семьи или всей общины.

132