Глава II. Основные юридические отношения

Раздел 3. Договорные отношения

143

нец, это третье лицо обязуется погасить долг в любом случае, если заемщик окажется неспособен сделать это сам: тогда он плю­ет на свои ладони и протягивает их кредитору, который берет их в свои руки.

Реальные гарантии выделить более сложно, но их существо­вание представляется нам неоспоримым фактом. Например, при­даное, передаваемое семьей жениха семье его будущей супруги, может толковаться как гарантия прочности супружеского союза. С другой стороны, во множестве ситуаций, когда долг берется с це­лью обеспечения выживания (в случае голода или неурожая) или существования (долг, взятый для жертвоприношений Земле и Пред­кам или для оплаты выкупа за невесту), должник предоставляет в залог до полного погашения долга либо самого себя, либо лиц, зависящих от него (у племени ашанти должник отдавал в залог девочку из числа своих родственниц и, если он не погашал свой долг в срок, эта девочка становилась супругой кредитора, т. е. имело место смешение между долгом и выкупом, который креди­тор должен был бы выплатить в нормальных условиях; равным образом вступление в брак могло служить прикрытием отдачи в залог; в любом случае вступление кредитора в половую связь с заложницей означало погашение долга). Лицо, отданное в залог, обязано работать на кредитора, располагая при этом определен­ным временем (в зависимости от размера долга) для выполнения и своей личной работы. Работа на кредитора рассматривается обычно как проценты на сумму долга.

Заключение: совпадения и расхождения между традицион­ным правом и современным правом. Проведенный нами сжатый анализ родственных, земельных и договорных отношений позволя­ет нам сформулировать мнение, имеющее, на наш взгляд, большое значение для изучаемого предмета. Вопреки эволюционистским предрассудкам, нельзя говорить о каком-то коренном или «при­родном» различии между правом нашего современного общества и правом традиционных обществ. В каждой из трех сфер, которых мы коснулись, мы констатировали наличие элементов, характер­ных одновременно и для традиционного права, и для современного права. Семья, основанная на брачном союзе, существует в любом обществе; запрет на кровосмешение является практически всеоб­щим; сложные системы брачных обменов существуют как в совре­менных, так и в традиционных обществах. Что касается земельных отношений, то мы видели, что земля не всегда является неотчуж­даемой и может быть предметом многочисленных договоренно­стей. Изучение договорных отношений показывает, что эти отно­шения не являются ни привилегией, ни изобретением современ­ных обществ. Поэтому традиционное право никак не может счи­таться «примитивным», и мы можем смело присоединиться к мне­нию К. Леви-Строса, который сказал: «Я стремился показать

(в книге «Первобытное мышление»), что не существует никакого разрыва между мышлением так называемых примитивных наро­дов и нашим мышлением. Эти формы мышления существуют, жи­вут среди нас. Мы часто пускаем их на самотек. Но они сосущест­вуют с формами мышления, претендующими на научность, и яв­ляются их современницами¹.

Нельзя тем не менее отрицать совершенно очевидные вещи и утверждать, что традиционное право и современное право иден­тичны: хотя они оперируют одинаковыми элементами, они груп­пируют эти элементы различными способами, образуя различные системы, обусловленные значением, которое они придают этим элементам. Истинным критерием является не диахрония, а про­ект, лежащий в основе каждого общества. В зависимости от из­бранной модели (выбор диктуется исторической эволюцией) об­щество может быть общинным, индивидуалистическим или кол­лективистским. Равным образом, право, соответствующее каждой модели, будет ближе либо к традиционному праву, либо к совре­менному праву. Теперь нам следует обратиться к анализу поряд­ка урегулирования конфликтов в традиционных обществах и по­смотреть, не придем ли мы к аналогичному заключению и в этой области.

¹ Levi-Strauss С. De pres et de loin. Paris, 1988. P. 154.