Глава III. Урегулирование конфликтов

Раздел 4. Система возмездия и уголовная система

171

Уклонение от конфликтов и примирение. Месть, переговоры и вмешательство третьей стороны являются теми процедурами, которые предполагают обозначившееся в той или иной степени прямое столкновение между сторонами.

Но в этом случае могут быть использованы и другие средства, а именно уклонение от конфликта и примирение. Вместо того что­бы входить в конфликт и затем погашать его, стороны предпочи­тают просто разорвать отношения; затем, если разрыв отношений остро сказывается на их общих интересах и никаких других об­ходных путей не существует, стороны вновь завязывают отноше­ния, приступая к ритуальному перемирию. Результаты исследо­ваний, проведенных между различными народностями и среди раз­ных групп населения (садоводы из племени яале Новой Гвинеи; принявшие христианство земледельцы с островов Фиджи на юге Тихого океана; мусульманки города Джидда в Саудовской Ара­вии), позволяют со всей очевидностью свести данные в типовую матрицу, которая создается сама собой, казалось бы, вопреки не­схожести контекстов.

В трех приведенных выше случаям отношения, которые под­держивают стороны, имеют слишком большое значение для них самих и для общины, к которой они принадлежат, в силу чего общины стремятся, чтобы конфликту был положен конец. Поэто­му группа в целом оказывает давление на противоборствующие стороны, подталкивая их к примирению. Обряд примирения имеет различные формы. Но в каждом случае он выражает и символи­зирует ценность отношений, которые надо вновь завязать: араб­ские женщины из Джидды, отношения которых состоят из взаим­ных визитов и обмена презентами, мирятся во время встречи, где они друг другу дарят подарки; у племени яале, где конфликт про­тивопоставляет родственников по мужской линии, происходит об­мен поросятами и едой, как это и должно быть между родственни­ками. У жителей Фиджи, где организация обществ очень нерав­ная, в данном случае имеет место церемония «i soro» (я виноват), во время которой обидчик доказывает свое крайнее унижение пе­ред обиженным. С опущенной головой он молча сидит в углу дома жертвы. Во имя примирения посредник просит принять китовый зуб. Принятие этого презента обиженным символизирует прими­рение. Но не все конфликты кончаются мирно.

Раздел 4. Система возмездия и уголовная система

Большинство авторов осуждают месть. Уже в XVII в. Гроций делает различие между миром природы и естественным правом, т. е. правом, основанным на естественных законах природы, кото-

рые диктуются здравым смыслом. Природе принадлежат живот­ные, неразумная часть человека, неподвластная ему, и месть — «это естественный и общий для человека и животного принцип, откуда рождается гнев». Таким образом, государство, которое за­прещает месть, является выражением победы разума над живот­ным инстинктом. В это же самое время Спиноза пишет, что месть является рудиментарным средством разрешения конфликтов: с по­явлением же государства, человек достигает того, что он регули­рует конфликты с меньшими потерями, а это уже само по себе означает более разумное поведение. В обоих случаях мы являемся свидетелями эволюционного подхода, осуждающего месть и соот­ветственно выступающего в пользу вмешательства государства. Все юристы в целом разделяют эту позицию¹.

Совсем недавно этот подход был снова взят на вооружение философом Р. Жираром. Согласно этому автору, кровная месть в первобытных обществах представляет собой разгул насилия, ко­торое передается из поколения в поколение и постепенно охваты­вает обитаемое пространство². И только лишь с появлением под­линно судебных институтов, зависящих от государства, выпол-

¹ Интересно сравнить два похожих, если уж не по содержанию, так по хронологии, текста. Первый был написан в 1892 г. А. Эсмейном, крупным историком права; второй текст датируется 1979 г. и принадлежит двум спе­циалистам по гражданскому праву — А. Вейлу и Ф. Терре. «Уголовное пра­во [у римлян поздней римской империи], — писал Эсмейн, — было непол­ным во многих отношениях. Во-первых, внутри высоко развитой цивилиза­ции это право сохраняло — и это касается многих аспектов — первобытные взгляды человечества в репрессивной области. Широко известно, что нака­зание преступлений в обществах отдается на откуп личной мести, и очень часто нужные эффективные репрессии не предпринимаются ввиду выпла­ты компенсаций денежных или имущественных, которые производит автор преступления жертве или ее представителям; затем, в соответствии с обы­чаем или законом, это соглашение между сторонами оценивается должным образом и накладывается иск. Жертва преступления, таким образом, обла­дает лишь правом потребовать за причиненный ей ущерб компенсационную выплату, и она ее получает путем предъявления иска черед суд». — Esmein A. Cours elementaire d'Histoire du droit francais. Paris, 1912. P. 36. А. Вейл и Ф. Терре писали: «Одной из основных функций государства является обес­печение порядка в обществе: государство обязано вмешиваться в споры индивидов, для этого оно образует общественное правосудие. Впрочем, эта государственная функция не сразу была признана. В первобытных цивили­зациях обиженное лицо осуществляло право мести, и ему в этом помогало его племя. Мести, как правило, предшествовала стадия частного правосу­дия, когда противники договаривались о том, чтобы привлечь к разреше­нию их конфликта арбитра... Замена частного арбитража государственными судами предполагала усиление государственной власти». — Weil A.,Terre F. Droit civil. Paris, 1979. P. 205—206.

² Girard G. Des choses cachees depuis la fondation du monde. Paris, 1978. P. 20.

12*

172