Глава III. Урегулирование конфликтов

Раздел 3. Способы разрешения конфликтов

163

апелляция в традиционном обществе редко возможна. Ссылка на нормы становится основой. Было бы ошибкой увязывать сущест­вование норм с процедурой судопроизводства, а их отсутствие — с несудебными способами: право не ограничивается судебным по­становлением, в то время как переговоры, посредничество и ар­битраж являются как бы юридическим фактом. Подлинное разли­чие заключается скорее всего в том, каким способом стороны ис­пользуют эти нормы: при судебном постановлении они обяза­тельны для исполнения, чего нет при несудебных способах, когда стороны располагают большей свободой выбора при их примене­нии, когда от них можно отойти или же изменить их.

Судебные способы имеют особое распространение в современ­ных обществах, но они также имеют место в некоторых традицион­ных обществах, прежде всего в тех, где наличествует дифференциа­ция политической власти, которая вмешивается в область правосу­дия, руководствуясь судебными способами разрешения конфликтов.

Б. Социально-политические структуры и способы урегулирования конфликтов

Здесь мы сталкиваемся с тем же механизмом, который зиж­дется на принципе накопления и применяется, как мы это уже видели выше, в других областях: социально-политическая струк­тура любого общества играет основную роль в выборе, который это общество делает среди множества возможных вариантов уре­гулирования конфликтов, или определяет, почему данное общест­во отдает предпочтение тем, а не иным способам. Исходя из этого принципа, Э. Ле Руа составил типологию¹, которая представлена в нижеследующей таблице:

Тип социальной структуры	Правовой источник	Способ урегулирования конфликтов
Элементарные общества Полуэлементарные общества Полусложные общества	Мифы Мифы; обычаи Мифы; обычаи; закон	Месть; двусторонние переговоры, посредни­чество Месть; двусторонние пе­реговоры; посредничест­во; арбитраж Месть; двусторонние пе­реговоры; посредничест­во, арбитраж; суд

¹ Le Roy E. Introductions aux institutions politiques africains. Paris, 1975. P. 148—167.

Элементарные общества. Власть в них обеспечивается в рам­ках единой родственной организации. В качестве примера мы мо­жем взять племя нюер (Судан), это общество существует без зако­нодательной и судебной власти. Когда возникает какое-то разно­гласие между двумя индивидуумами, принадлежащими к разным группам, то способ, с помощью которого будет урегулирован кон­фликт, во многом зависит от того, какое положение они занимают в системе возрастных и родственных отношений, и от того, какая социальная дистанция разделяет их группы. Возможны многие ва­рианты: либо соблюдаются тарифы условных выплат, которые предусмотрены как штраф за определенные виды нанесенного ущерба, но все зависит только от двустороннего соглашения, так как никакая внешняя власть не может заставить производить эти выплаты; либо та сторона, которая себя считает правой, с помо­щью своих сородичей захватывает скот у противоборствующей стороны. Последняя может оставаться пассивной: ее сопротивле­ние служит побудительной причиной для развязывания мщения. Когда разногласие разделяет двух индивидуумов, являющихся близ­кими родственниками и живущих в одной и той же деревне, то конфликт, как правило, регулируется с помощью предводителя, облаченного в шкуру леопарда, который выступает в качестве посредника.

Полуэлементарные общества. Здесь не существует централь­ной власти, а дуализму правовых источников (мифы плюс обычаи) отвечает дополнительный уровень способов урегулирования кон­фликтов: к двусторонним переговорам и примирению добавляется арбитраж. В качестве примера можно взять племена каривондо (Танзания).

Арбитраж как средство урегулирования отношений применя­ется на уровне племен, племенных групп и отдельных членов этих групп после неудавшихся двусторонних переговоров. Если арбит­раж проходит удачно, он заканчивается натуральным внесением компенсации. В случае же неудачи племя потерпевшей стороны начинает вести переговоры с племенем того, кто нанес ущерб. Если к согласию прийти не могут, никакие центральные власти навязать это соглашение не могут, но в этом случае в каждом племени, чтобы не допустить враждебных действий, в дело урегу­лирования конфликта вступают старейшины, они выступают кос­венно в качестве арбитров и стараются найти приемлемое реше­ние для обеих сторон, но вменить его в обязанность они не могут.

Что касается посредничества, оно применяется для урегули­рования отношений между членами одной большой семьи. Жиз­ненная общность здесь выражена сильнее, чем в племенных груп­пах или племенах, а выплата компенсаций может привести к еще более глубокому расколу семьи. Глава такой большой семьи обя­зывает пойти в этом случае на жертвы и совершить обряды очи-

164