§ 2. Наказание и месть: синхронический подход

Система мщения и уголовная система отличаются друг от друга целым рядом черт, но они также и не следуют хронологически друг за другом.

Отличительные черты мести и наказания. С XVIII в. начина­ет вызывать сомнение «расплатная» функция наказания, и мысль о том, что наказание должно подвергать виновного такому страда­нию, которое эквивалентно страданию, перенесенному жертвой, начинает рассматриваться как абсурдная (отмена смертной каз­ни, имевшая место a posteriori, явилась одним из следствий эво-

¹ Мы позволим себе даже подчеркнуть некоторую общность рассмат­риваемых отношений с договором, делающим упор на невещественных аспектах, о которых упоминает Ж. Дюби, и которые заключаются в раз­ного рода передачах, имевших место при частных войнах и матримони­альных союзах в глубоком средневековье. В этом случае также экономи­ческая стоимость не является единственным эталоном обмениваемых бо­гатств. Здесь тоже эти богатства символизируют победу союза, победу мира над конфликтом. {Duby G. Guerriers et paysans. Paris, 1973. P. 60—64.)

180

Глава III. Урегулирование конфликтов

Раздел 4. Система возмездия и уголовная система

181

люции в данном направлении). С тех пор наказание должно было учитывать не только ущерб, понесенный жертвой, но, главным образом, отношение, существующее между преступником и пре­ступлением, оценку его ответственности, которая определяет от­ветную реакцию общества. Таким образом, жертва преступления несколько отходит в сторону перед обществом, которое представ­лено государственными агентами, причем это в равной степени относится как к монархическому государству (абсолютизм запре­щает дуэль), так и к демократическому государству.

В нашем уголовном процессе гражданская сторона и государ­ство действуют заодно против преступника, но распределение ро­лей дает явное преимущество государству. Магистраты, представ­ляющие государство, относятся к прокуратуре потому, что теоре­тически они должны бы находиться на том же уровне, что и граж­данская сторона и адвокаты. На деле же прокурор доминирует над ними и находится на возвышении вместе с судьями (обвиняе­мый тоже находится на возвышенном месте по отношению к мес­ту, где находятся адвокаты и гражданская сторона, но он там нахо­дится для того, чтобы его лучше видела публика). Такая эволюция наказания доказывает, что наказание выражает больше идею ис­правления преступления, нежели идею «расплаты» за него: после того, как будет определена степень ответственности преступника, представители государства изолируют его от общества: если су­ществует смертная казнь, то прибегают к ней, либо его заключают в тюрьму под стражу на более или менее длительный срок, либо ему угрожают лишением свободы (наказание в виде условного осуждения). Во всех этих возможных случаях наказание подчиня­ется логике, отличной от логики системы мщения, где в основе лежит принцип обмена и взаимности. Эта другая логика, заклю­чающаяся в отмежевании группы от личности, ей принадлежа­щей, не свойственна современным обществам. Как показывают эт­нографические данные, в традиционных обществах считают, что когда кто-то преступает основные нормы и его поведение (напри­мер, рецидивы) становится опасным для общества, то в данном случае нужно думать не о том, чтобы прийти к нему на помощь, а, напротив, его нужно либо изолировать, либо устранить (уголов­ная система), причем санкция может исходить как от людей, так и от богов.

Таким образом, как мы видим, наказание и месть существенно различаются, и различие это состоит в том, что в первом случае личность отделяется от общества, а во втором случае мы видим наличие внутренней солидарности в группах, находящихся в со­стоянии мести. Несмотря на их различия, эти обе системы могут, однако, сосуществовать в одном и том же обществе.

Сосуществование мести и наказания. Трудно отрицать тот факт, что история современных обществ обнаруживает явный про-

гресс государственного наказания по отношению к системе мще­ния. Однако исторические и этнографические данные ясно показы­вают, что обязательной хронологической последовательности ме­жду местью, договором и наказанием не существует. В демократи­ческом Афинском государстве убийство, в зависимости от обстоя­тельств, при которых оно было совершено, могло иметь в качест­ве следствия либо развязывание мести, либо соглашение с раз­личными выплатами, либо процессуальные действия, направлен­ные против виновного. В Древнем Риме, например, до конца II в. до н. э. считалось, что преступление означает посягательство на суверенитет государства. Прелюбодеяние, изнасилование, похище­ние человека, кровосмешение, убийство — все это частные пре­ступные деяния, которые наказываются с помощью смешанной про­цедуры, сочетающей в себе элементы наказания и мести: ущем­ленная сторона обращается в суд, который в самых серьезных случаях выносит решение, в соответствии с которым виновный выдается истцу. В течение всего времени существования Римской республики обращение в суд могло прекрасно сочетаться с эле­ментами системы мщения: стороны являются уполномоченными представителями своих групп, которые стараются отомстить друг другу путем судебных процессуальных действий. Нужно было до­ждаться образования империи, утверждения и централизации го­сударственной власти, чтобы уголовная система утвердила свое превосходство: как и эволюционисты XIX—XX вв., Сенека сводит роль мести к проявлению почти дикой силы. Он отводит ей место между тем, что свойственно гражданину, и тем, что свойственно животной природе. По его мнению, она хороша только для варва­ров, женщин и детей в младенчестве¹.

Случаи подобного сосуществования между различными систе­мами имеют место и на других широтах. Так, например, у индей­цев, живущих в прериях Северной Америки, некоторые убийства могли вызвать возникновение мести, другие разрешались с помо­щью заключаемых соглашений, тогда как в компетенцию племен­ных властей входили преступления, которые касались интересов общества в целом (главным образом, бунты).

Итак, с одной стороны, можно утверждать, что уголовная сис­тема тоже существует в традиционных обществах и что наказа­ние не обязательно должно быть связано с наличием государства как такового. С другой стороны, можно сказать, что месть в равной степени присутствует и в современных государствах, где домини­рует уголовная система.

Существование наказания находится в прямой зависимости от того, какой характер имеют совершаемые отдельным индивиду-

' Seneca. De Clementia, 1,5,5; 1,25,1; De Ira 1,11,1 sq., 1,20,3; 2,15; 2,21.

182