Глава III. Урегулирование конфликтов

Раздел 4. Система возмездия и уголовная система

173

няющего третейскую роль по отношению к противоборствующим сторонам, и применением процедур взаимных уступок, удалось отводить и гасить месть, благодаря чему стало возможным сдер­живать насилие. В сущности мы вместе с господином Р. Вердье можем задать себе один вопрос, — при этом воздерживаясь от какой-либо характеристики первых человеческих обществ и об­ществ первобытных, которые, как предполагается, равноценны, — а не является ли это вечное насилие придуманным позже, при рождении государства, воображаемым представлением, чтобы уза­конить монополию правосудия и применение силы, которое оно предусматривает? Исследования Б. Сонна об инуитах Гренландии заставляют задуматься над этим. Автор делает строгий анализ разрыва, который существует между практикой мести (той, какой она была до колонизации и прихода христианства) и представле­ниями, которые имеют на этот счет миссионеры и представители датского государства¹. В традиционных обществах месть могла су­ществовать только между индивидуумами, принадлежащими к разным группам и заканчивалась она, как правило, после первого убийства, означавшего, что отмщение произведено. Впрочем, как показывают этнографические исследования, к мести прибегали редко, а сами традиционные общества стремились к строгому ограниче­нию проявлений насилия. Однако поскольку это далеко не соответ­ствовало идеологии миссионеров и представителей государства, то они в принципе резко осуждали месть. Им удалось внушить инуи-там мысль о мести, которая сильно отличается от исторической реальности и эксплуатируется в теории Р. Жирара. Согласно этой теории, инуиты до колонизации якобы жили в постоянном страхе совершения актов мести, которые переходили от поколения к по­колению, тем самым противопоставляя даже членов одной и той же семьи. Совершенно естественно, что инуиты, которым в таком извращенном виде преподнесли их собственную историю, радова­лись тому обстоятельству, что дикие времена прошли.

Вышеприведенный пример является лишь одним из показа­телей, подвергающих сомнению теоретические положения по дан­ному вопросу. В самом деле, недавние работы по юридической антропологии, в частности Р. Вердье, позволяют показать ошибоч­ный характер эволюционистских теорий. С одной стороны, месть не является полуживотным и диким импульсом, а, наоборот, ее осуществление проистекает из целого комплекса четко отрабо­танных механизмов — системы возмездия.

С другой стороны, мера наказания не является завершением процесса развития, начинающегося с мести: наказание и месть

сосуществуют в любом обществе, будь то общество традиционное или современное.

Итак, именно эти два аспекта нам теперь и предстоит рас­смотреть.

§ 1. Система возмездия

Этнографические данные приводят нас к заключению, что во многих обществах системы возмездия имеют определенное количе­ство общих черт. И, кстати, не все общества в одинаковой степени прибегают к мести. С другой стороны, месть, будучи связана с принци­пом обмена, должна находить свое завершение, которое обычно выражается в примирении между антагонистическими группами.

Теория обмена Р. Вердье. Логика обмена находится в центре внимания многих антропологических анализов.

Р. Вердье применяет в отношении мести те же рамки анали­за¹: он считаете что она не смешивается с анархической агрессив­ностью и представляет собой «двусторонний обмен, вытекающий из возврата оскорбления и перемены ролей оскорбителя и ос­корбленного. Обида вызывает контробиду и начальное отношение переворачивается, и теперь оскорбленный становится оскорбите­лем, и наоборот... Так же как запрещение кровосмешения зиждет­ся на законе экзогамии, которая определяет структуру брачных обменов, точно так же месть основывается на законе обмена, кото­рый определяет структуру системы возмездия (мщения); таким образом, месть перестает быть желанием, которое подавляет и обуздывает закон, а становится нормой, которую закрепило обще­ство»². Как мы это уже видели, месть не имеет места внутри одной и той же группы: как оскорбитель, так и оскорбленный могут прибегать к мести только в том случае, если они принадле­жат к разным социальным формированиям. Р. Вердье считает, что месть является одновременно и этикой, и кодексом.

Этика возмездия. Применение системы возмездия основыва­ется на комплексе общих ценностей, характерных для групп— участниц конфликта. Они сводятся к двум основным идеям: нане­сенное оскорбление ставит группы в положение возврата соот­ветствующего долга; долг обиды есть долг жизни.

Обида, направленная против одного индивида, касается в це­лом и его группы, ставя его в положение некоего обмена с обидчи-

¹ См.: Sonne В. The Ideology and Practice of Blood Feuds in East and West Greenland // Etudes Inuit. 1982, 6. P. 21—50.

¹ Познакомиться с работами Р. Вердье и его команды просто необхо­ димо. В основном это касается работы «Месть» под ред. Р. Вердье, в 4 томах. Verdier R. La Vengeance. Paris, 1980—1984.

² Verdier R. Le systeme vindicatoire // La Vengeance. T 1. P. 14—16.

174