Глава III. Урегулирование конфликтов

Раздел 2. Общество и насилие

149

мом чистоты авторского стиля. Однако не нужно поддаваться этому соблазну, ибо если мы согласимся с рассуждениями П. Кластра об отношениях между мужчинами и женщинами (о чем говорилось выше), то тут потребуется целый ряд оговорок.

Первая оговорка эвристического порядка. Идеи П. Кластра ос­нованы на этнографических материалах об индейцах Амазонки. Так можно ли так экстраполировать их пример на любое тради­ционное общество, как это делает постоянно П. Кластр? Недавние исследования, проведенные в Африке¹, склоняют нас к мысли, что в большинстве случаев идеи Кластра подтверждаются. Однако, как мы увидим дальше, не все традиционные общества демонст­рируют подобную склонность к насилию и к войне: чтобы пред­ставить классификацию этих различий, мы нуждаемся в более нюансированной теории.

Другие возражения касаются центральной проблемы, а имен­но государства. И прежде всего мы можем задать себе вопрос, а существует ли между государством и войной такое радикальное противоречие. Как это показывают недавние исследования², вой­на — явление всеобщее, характерное для всех исторических об­ществ, будь то государственное образование или нет. Нельзя су­дить о войне исходя из постулата о неизменности причин проис­хождения государства: в некоторых случаях государство предста­ет вне любого воинственного контекста (например, доколумбов-ская Мексика, образование римского античного города), в других случаях война является определяющим фактором роста государ­ства (например, роль Столетней войны в образовании француз­ского государства хорошо известна). Государство по своей приро­де нам не кажется ни более, ни менее воинственным, нежели тра­диционное общество.

В действительности необходимо различать два вида конфлик­тов: внутренний (сохранение социального порядка) и внешний (вой­на). На внутреннем уровне, если государство отказывается от пра­ва на войну, то традиционное общество также стремится ее избе­жать и, в худшем случае, старается ее ограничить путем исполь­зования мирных инициатив по урегулированию конфликтов или установки «обручей» для мести. Как показывают многочисленные примеры, государства (на внутреннем уровне) могут быть такими же воинственными, как и традиционные общества: история обра­зования европейских государств тому яркое свидетельство.

Итак, если для традиционных обществ война является следст­вием реализации их планов по социальному единству, то подоб-

¹ См.: Guerres de lignage et guerres d'Etats en Afrique. Paris, 1982; Adler A. La guerre et l'Etat primitif // L'esprit des lois sauvages. Paris, 1987.

² Pestieau J. Guerre et Paix sans Etat. Montreal, 1985.

ную аналогию легко показать и на примере государств: во многих случаях государства прибегают к войне для сохранения сущест­вующего общественного порядка, которому угрожают внутренние факторы. В данном случае могут возразить, что, мол, социальный порядок в традиционном обществе монолитен и неразделен в от­личие от социального порядка государственного общества. Но это замечание ничего не меняет в той роли, которую может играть война: в обоих случаях она может служить для поддержания дан­ного социального порядка, каким бы ни был его тип.

Наконец, война, возможно, не является фатальностью. Во-пер­вых, если она появилась в эпоху неолита, то она охватывает очень короткий период человеческой истории. Во-вторых, если уж че­ловек смог добиться большого прогресса в области контроля над его материальной окружающей средой, разве не разумно надеять­ся, что он сможет однажды если уж не совсем уничтожить войну, то по крайней мере ограничить ее или направлять ее, например, в сферу ритуальных конфликтов? Тот факт, что не все общества, а это мы увидим далее, имеют одинаковое отношение к насилию, склоняет нас к этой мысли.