Раздел 1. Войны в традиционных обществах

145

Глава III Урегулирование конфликтов

Кровь не старится.

Абхазская пословица (Кавказ)

Важность процессуального анализа и англоязычной литера­туры для юридической антропологии состоит в том, что в настоя­щее время тема разрешения конфликтов стала одним из важней­ших направлений в данной дисциплине.

Конфликт может иметь различные степени развития. Пер­вичная классификация состоит в том, чтобы различать конфлик­ты, возникающие между различными обществами (война), и кон­фликты между различными группами и лицами, принадлежащи­ми к одному обществу (внутренний конфликт), причем надо учи­тывать, что первые могут привести ко вторым, и наоборот. Здесь мы рассмотрим внутренние конфликты. И если уж последние при­сутствуют во всех обществах, то, естественно, кто-то им уделяет больше внимания, а кто-то — меньше; в данном случае кажется возможным установление типологии методов урегулирования кон­фликтов, которая соответствует некоторым видам политической и социально-экономической организации общества. Но эти соот­ветствия не воспроизводят, однако, в противовес стойко эволю­ционирующим предрассудкам классического различия, противо­поставляющего традиционные общества, где господствует месть, обществам современным, где царствует наказание.

Перечислим эти проблемы и, для удобства изучения, разде­лим их на четыре части: войны, естественная предрасположен­ность к насилию при урегулировании конфликтов, формы разре­шения конфликтов, синхронность работы системы мести и уголов­но-правовой системы.

Раздел 1. Войны в традиционных обществах

Мы можем вместе с П. Кластром сгруппировать теории войн в несколько тем.

Основные теории войн: от природы к культуре.

Натуралистическое определение дано А. Леруа-Гураном. По его мнению, насилие вписывается в саму природу человека, в его

биологическую суть и проявляется прежде всего в его охотничьих действиях до того, как перерасти в войну, т. е. это насилие, осуще­ствляемое одними людьми против других. Однако это определе­ние не вполне удовлетворительно. Охота прежде всего имеет це­лью удовлетворение потребностей в добывании пищи, и если охо­та требует агрессивности против дичи, то это не значит, что она предполагает наличие агрессивности у самого охотника: он убива­ет без ненависти, чтобы добыть пропитание (во многих обществах, в частности у инуитов Гренландии, охотники совершают обряды благодарения останкам убитого животного). Война же, напротив, требует агрессивности, и если в ней редко отсутствуют экономи­ческие притязания, то это не говорит о том, что они являются основной ее причиной (примером могут служить крестовые похо­ды, религиозные войны). Таким образом, война не может рассмат­риваться как простой придаток к охотничьей деятельности.

Экономическое определение появилось в XIX в., когда на смену мифу о старом добром дикаре пришел уничижительный образ «пер­вобытного» дикаря. Предполагалось, что первобытная экономика не была способна технологически производить большое количество богатств, а небольшое количество материальных благ приводило к войне между теми, кто желал их присвоить. Однако исходный по­стулат оказался неверным: недавние исследования в области эконо­мической антропологии¹ показывают, что в большинстве случаев традиционная хозяйственная деятельность с лихвой удовлетворяет все нужды. Таким образом, утверждать, что причиной войны явля­ется недостаток материальных благ, совершенно неверно.

Определение, включающее понятие обмена, относится к типу структуралистских. По мнению К. Леви-Строса, вероятность войны вписывается не в природу человека, а в культуру, так как она является одним из способов социальных отношений между людьми. Война возникает тогда, когда терпят провал все мирные соглаше­ния по взаимным уступкам: «... различного рода обмены представ­ляют собой не что иное, как войны, имеющие мирное разрешение, а сами войны как таковые являются ничем иным, как результатом неудачных сделок»² Таким образом, война является несчастным слу­чаем, патологической формой социальных отношений.

П. Кластр упрекает К. Леви-Строса в том, что у того имеет место мысль о превалировании мирных отношений над воинст­венными: для него война, так же как и мирные отношения, имеет одно и то же происхождение, а именно нормализацию функциони­рования обществ, без чего было бы невозможно объяснить квази-

¹ См. фундаментальное исследование М. Салинза: Sahlins M. Age de pierre; Age d'abondance. L'economie des societes primitives. Paris, 1976. *L€vi-Strauss С Les structures elementaires de la parente. Paris, P. 78.

146