Глава II. Эволюция проблематики юридической антропологии

Раздел 2. Теоретические основания юридической антропологии

39

Критика правового эволюционизма. С конца XIX в. соци­альная антропология начинает отходить от постулатов эволю­ционизма. Американский антрополог немецкого происхождения Ф. Боас (1858—1942), специалист по обществам инуитов и севе­роамериканских индейцев, критиковал «сидящих в креслах ан­тропологов» и пробелы в их исторических реконструкциях, пред­почитая им более скромные исследования, проведенные на ос­нове четкой методологии и конкретного наблюдения исследуе­мых обществ. Он является основателем культурного реляти­визма: для него общества по своим основным характеристикам различны, поскольку человек наследует лишь генетический по­тенциал, развитие которого зависит от определенного физиче­ского и социального окружения. Напрасно пытаться найти еди­ную схему для всех обществ, поскольку различие преобладает над сходством.

Исходя из других посылок диффузионистская школа в то же самое время приходит к критике однолинейного эволюцио­низма. В 1911 г. Ф. Грабнер формулирует основные концепции этой школы. Согласно этим концепциям, существуют культур­ные комплексы, образуемые объединенными органической свя­зью культурными элементами. В различных частях света обна­ружены идентичные культурные комплексы, что дает основа­ние предполагать об их общем происхождении: речь идет о неком «культурном круге» единого происхождения, из которого эти комплексы получили распространение. Диффузионисты де­лают акцент на феномен контактов между культурами, кото­рые возникают в ходе этого распространения: если сам «куль­турный круг» представляет собой исходную форму, то рассеян­ные по всему свету культурные комплексы являются его вари­антами, измененными заимствованиями других культур в ходе процесса распространения. Не отбрасывая вклада истории, диф-фузионизм осуждает тем не менее жесткость и регулярность однолинейного эволюционизма.

Как всегда, юристы отреагируют на новые веяния с опоздани­ем. Статья М. Шмидта, появившаяся в 1918 г., рекомендует ис­пользовать положения диффузионистской теории. Но подлинным отрицанием эволюционизма, отрицанием, основанным на методо­логии культурных пространств, станет вышедшая позднее статья Тримборна. Он упрекает других авторов в том, что они слишком часто сосредоточиваются на формальном анализе юридических пра­вил без учета экономических и социологических данных; он пред­почитает высоким обобщениям монографические исследования, каждое из которых изучало бы данное общество во всей полноте. Методологические установки Тримборна здесь совпадают с уста­новками Боаса, который тоже отдавал предпочтение монографиям перед обобщающими трудами.

Таким образом, мы можем констатировать, что по меньшей мере в Германии юридическая этнология участвовала в движении, все более отдалявшем этнологию от дисциплины, давшей ей рож­дение — от истории. Эта тенденция к разделению двух дисциплин станет более четкой несколько лет спустя в творчестве Турнваль-да, основателя современной юридической этнологии.

Он сторонник противоположного взглядам Поста направления эволюционизма: напрасно, по его убеждению, стремиться собрать под сенью одной общей теории системы права традиционных и современных обществ, поскольку различие в уровнях технологи­ческого знания и форм социальной организации таково, что раз­личны прежде всего их культурные системы, это же относится и к юридическим системам каждого из этих обществ.

На примере творчества названных авторов можно четко уста­новить смысл теоретической эволюции, наметившейся в начале века: отказ от универсальных законов истории с точки зрения их применения к правовому развитию; акцент делается скорее на разнообразие правовых систем, чем на их единство; на методоло­гическом уровне они настаивают на необходимости написания ско­рее монографий с четко очерченным предметом исследования, чем обобщающих трудов, для которых, если и предположить, что од­нажды они станут возможными, время еще не пришло.

Следуя этому направлению мысли, получает распростране­ние прикладная антропология; экспериментальным полем для ос­новных европейских наций стала территория их колоний. Эта но­вая дисциплина — реакция на чрезмерную систематизацию сугу­бо теоретической антропологии.

Прикладная юридическая антропология. Развитие приклад­ной юридической антропологии тесно связано с наличием колони­альной территории. Германия в этом смысле была обделена, ибо Версальский договор лишил ее колоний. Кроме того, в 1939 г. под воздействием нацизма (с которым Турнвальд, к сожалению, по­шел на некоторые компромиссы) редакция «Журнала для сравни­тельной правовой науки» исключила из своих рядов всех авторов-негерманцев. С окончанием войны наступает девятилетний период молчания, после которого немецкая юридическая этнология будет развиваться преимущественно в философском и методологическом направлении. В Италии колониальные захваты, в частности в Со­мали, позволяют авторам вести полевые исследования, имеющие целью в основном проблемы культурной ассимиляции местного населения и функционирования колониальной администрации. Задачи теоретического порядка становятся редкостью, а те, кто их формулируют, например, Черулли и Колюччи, выступают про­тив эволюционистских теорий Поста и Мадзареллы. Во Фран­ции также получает широкое распространение прикладная ан­тропология; интерес авторов направлен предпочтительно на аф-

40